Brève réflexion sur l’impartialité en psychothérapie

Source : PanuShot/Shutterstock

La question de l' »impartialité » a fait l’objet de nombreux débats au Royaume-Uni ces derniers temps. La question s’est jouée devant nous lorsque la BBC a suspendu Gary Lineker de la présentation deMatch of the Day après qu’il ait tweeté contre la politique d’immigration proposée par le gouvernement, avant de devoir faire une volte-face humiliante lorsque d’autres commentateurs sportifs ont boycotté l’émission en signe de protestation. La suspension de Lineker a été largement considérée comme une réponse à la pression exercée par le gouvernement, bien que cela ait été démenti. La BBC s’est maintenant engagée à réviser et à clarifier ses lignes directrices en matière d’impartialité. Bonne chance à eux.

Je me suis toujours méfié de l’idée d’impartialité et des concepts similaires tels que l’objectivité et la neutralité, en particulier lorsqu’ils sont idéalisés et présentés comme une vertu. J’ai grandi dans un presbytère où l’éthique de mon père était de veiller à ce que l’église soit accueillante pour tous, quelles que soient leurs opinions politiques douteuses, ce qui signifiait éviter de « prendre parti ». Cela signifiait éviter de « prendre parti ». Pour moi, il était plus important de lutter pour la justice.

En tant qu’étudiants en médecine, on nous a appris à traiter tout le monde de la même manière, même si nous avons des raisons de ne pas les aimer. Au cours de notre formation en psychiatrie, on nous a enseigné l’idée d’un « regard positif inconditionnel », tout en admettant et en traitant des patients contre leur volonté en vertu de la loi sur la santé mentale. C’était de plus en plus compliqué ! De plus, une nuit au service des urgences met très vite fin à l’illusion que tous les patients sont traités de la même manière, surtout s’ils ont des problèmes de santé mentale. Les jugements sur le caractère méritant ou non des patients sont permanents, et des qualificatifs tels que « manipulateur » circulent sans trop de réflexion ni d’attention.

Ma formation en psychothérapie psychanalytique a réaffirmé le concept de « neutralité ». Il semblait que notre travail consistait à comprendre le monde du point de vue du patient afin de l’aider à accéder aux niveaux les plus profonds de son esprit. Pour être libérés de nos préjugés et de nos jugements, nous devions entreprendre notre propre thérapie (à juste titre), mais certains croyaient au concept de « l’analyse complète » – une illusion dangereuse, bien sûr. Libérés de nos passions, nous pouvions alors en toute confiance faire des « interprétations » sur la signification de ce que nous observions. Malheureusement, entre des mains insensibles, ces interprétations pouvaient être tout sauf neutres et exemptes de jugement. Elles étaient parfois déroutantes, voire cruelles.

Dans la TCC, l’idée inquiétante était que le travail sur les comportements et les cognitions était en quelque sorte un projet plus « objectif » que le travail sur les émotions, et donc exempt des pièges subjectifs qui troublaient la psychanalyse, les psychothérapies interpersonnelles et humanistes. Il s’agissait d’acquérir des compétences. L’intuition personnelle et la connaissance de sa propre psychopathologie n’étaient pas une exigence pour les thérapeutes TCC. Dans le pire des cas, les patients dont l’état ne s’améliorait pas étaient accusés de ne pas avoir suffisamment travaillé sur leurs devoirs. La relation avec le thérapeute n’était pas considérée comme un problème.

J’ai bien sûr beaucoup de respect pour un grand nombre de psychothérapeutes psychanalytiques et cognitivo-comportementaux, et même pour quelques psychiatres ! Mon propos est de montrer à quel point il est inutile d’encourager l’idée que l’on peut ou que l’on doit se libérer de la passion. Nous prenons tous parti, jour après jour, souvent sans même nous en rendre compte. En effet, la collusion avec le statu quo et les pouvoirs en place n’est pas plus impartiale que l’adoption d’attitudes oppositionnelles.

Naturellement, notre relation avec les personnes souffrant de problèmes de santé mentale et les situations qui peuvent en découler sont complexes. Il y a des moments où je suis reconnaissante à la discipline des modèles de traitement qui me retiennent et m’empêchent de m’identifier sans réfléchir à la détresse du patient. Comme beaucoup de professionnels de la santé, j’ai tendance à me précipiter et à vouloir sauver les gens, à être de connivence avec l’aspect victimaire du patient. La discipline qui consiste à prendre du recul et à essayer de penser objectivement peut être très importante. Mais elle doit toujours être en tension avec l’empathie. C’est la dialectique au cœur de notre travail. Idéaliser la première aux dépens de la seconde revient à diminuer notre humanité.

Je pense que ce n’est pas un hasard si j’ai fini par travailler dans des communautés thérapeutiques où l’équilibre s’exprime en encourageant la multiplicité des voix dans le groupe. Un patient qui s’est fait du mal peut recevoir des défis et des critiques de colère, un réconfort bienveillant, des pressions pour changer son comportement et des interprétations sur la signification sous-jacente de son comportement, le tout dans l’espace d’un seul groupe. Mais attention aux idéalisations simplistes ! Même dans les communautés thérapeutiques, toute idée de thérapie de groupe comme un forum où l’équilibre émergerait organiquement a été très vite étouffée par la réalité du mal qui pourrait être fait à court terme si l’on laissait les boucs émissaires destructeurs et les brimades dominer. Notre travail en tant que personnel consistait à nous assurer que chacun se sentait suffisamment en sécurité pour faire entendre sa voix, mais c’était plus facile à dire qu’à faire et cela nécessitait une vigilance constante.

Pour en revenir à la BBC, Andrew Marr, un ancien journaliste de la BBC, a récemment écrit :

Après avoir assisté à d’innombrables séminaires de la BBC sur le sujet, j’en ai conclu que l’impartialité est devenue une façon préjudiciable d’envisager la politique moderne. L’équité et l’ouverture sont bien plus utiles.

Comme le journalisme, le travail en santé mentale est saturé de valeurs. Parlons-en dans toute leur complexité et leurs contradictions. Et traitons avec prudence les concepts d’impartialité, de neutralité, d’objectivité, etc.