Des preuves scientifiques solides permettent aux consommateurs de distinguer la réalité de la fiction. En théorie, c’est vrai. En réalité, il est extrêmement difficile de voir le monde tel qu’il est.
Il y a certaines croyances que nous souhaitons, pour lesquelles nous travaillons et que nous avons même un intérêt financier à protéger. Nous construisons une version de la réalité en décidant soigneusement où nous cherchons des preuves, comment nous évaluons la qualité des preuves et si nous sommes prêts à accepter des preuves qui contredisent nos croyances, et encore moins à les utiliser pour les réviser.
Prenons un exemple apparemment anodin dans le monde de la psychologie. Prenez presque n’importe quel livre de développement personnel sur la façon de traiter l’anxiété, la dépression, la colère ou les troubles de l’alimentation et vous trouverez une déclaration proche de la suivante :
La thérapie cognitivo-comportementale est l’étalon-or de la psychothérapie.
Lorsqu’un article est publié pour démontrer la supériorité de la thérapie cognitivo-comportementale par rapport à l’exercice physique ou aux applications smartphone de pleine conscience, peu de questions se posent. Personne n’épluche la méthodologie de recherche et les statistiques à la recherche de failles.
Comparez l’approche douce de la recherche sur les thérapies cognitives et comportementales avec les réactions à la recherche psychodynamique. Célèbre pour son fondateur, le Dr Sigmund Freud, et son hypothèse farfelue du « complexe d’Œdipe » : les garçons veulent coucher avec leur mère mais ne le peuvent pas, ressentent du mépris et veulent tuer leur père, et la répression des pulsions meurtrières entraîne des problèmes de santé mentale. D’autres idées psychodynamiques moins farfelues résistent à l’épreuve du temps en raison de leur légitimité, comme l’argument de Freud selon lequel :
Les modèles de personnalité stables commencent dans l’enfance et les expériences de l’enfance avec les personnes qui s’occupent des enfants jouent un rôle crucial dans la formation de la personnalité (en particulier dans la formation des modes ultérieurs d’attachement et d’intimité avec les autres).
Cet argument est la pierre angulaire de la théorie de l’attachement. Certaines personnes font preuve d’un fort sentiment de sécurité dans leurs relations adultes – un sentiment de sécurité qui se manifeste par le fait de considérer les autres comme dignes de confiance et fiables, de rechercher activement du soutien en cas d’adversité et de se sentir suffisamment en sécurité pour prendre des risques et explorer le monde. La formation d’un concept de soi stable et positif et la conviction que les autres sont fiables sont largement influencées par le sentiment de sécurité que nous éprouvons à l’égard des personnes qui nous ont prodigué des soins au début de notre vie. Il s’agit là d’idées courantes issues des thérapies psychodynamiques.
D’autres arguments psychodynamiques persistent, comme la prise de conscience que nos déclarations évaluatives sur d’autres personnes sont fortement influencées par des expériences inconscientes et pas seulement conscientes (à mon avis, l’une des meilleures analyses de ce travail est le livre Biased : Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do).
En 2003, quelques chercheurs ont synthétisé les résultats de 23 études montrant que la psychothérapie psychodynamique à long terme est relativement efficace. En retour, ils ont reçu une réplique brutale. Or, les critiques formulées à l’encontre de la thérapie psychodynamique – on ne sait pas comment elle fonctionne, le nombre de séances suivies par le client est très variable et on ne sait pas exactement ce que les thérapeutes pensent vraiment de la thérapie – sonttout aussi pertinentes lorsqu’il s’agit de discuter des essais de thérapie cognitivo-comportementale.
Je ne prétends pas que la thérapie psychodynamique est le nouvel étalon-or de la psychothérapie (bien que la curiosité soit justifiée, surtout à la lumière d’une étude de 2017 sur les comparaisons directes). Ce que je dis, c’est que nous recherchons, acceptons et rejetons les informations différemment en fonction de nos préférences préconçues. Les scientifiques ne sont pas différents du reste de l’humanité. Lorsque nous n’aimons pas le message ou la source, notre scepticisme augmente. Le scepticisme s’amplifie également en présence d’un conflit d’intérêts. Il se peut que vous viviez de la vente de livres et d’opportunités de consultation qui dépendent de résultats particuliers. Vous avez peut-être critiqué publiquement une personne ou un point de vue et vous vous en tenez à une évaluation désuète et partiale plutôt que de risquer d’être taxé de volte-face hypocrite.
Ces préoccupations relèvent de la subjectivité. Lorsque nous cherchons des défauts et que nous nous attendons à en trouver, il ne faut pas s’étonner que nous trouvions quelque chose qui nous dérange et que nous nous en prenions avec un plaisir vigoureux. Cela n’a pas sa place dans les cours de justice, dans les salles de classe ou dans les disciplines scientifiques. Ce n’est pas le comportement d’un chercheur de vérité. C’est le comportement d’un fanatique en quête de validation et de confirmation.
Nous sommes tous hypocrites. Mais nous pouvons tous réduire la fréquence de cette situation et notre réceptivité à des informations nouvelles et de qualité. Dans une société qui valorise la persuasion et l’influence, n’oublions pas que la plus grande vertu est parfois la persuasion.
Pour en savoir plus, consultez The Art of Insubordination : How to Dissent and Defy Effectively (Avery/Penguin).
