Les logiciels de filtrage du porno sont-ils inefficaces et peu sûrs ?

Divers groupes, pour la plupart affiliés à des organisations religieuses, distribuent des logiciels censés bloquer la pornographie et les contenus sexuels explicites. L’idée est bonne : les personnes qui ne veulent pas être confrontées à des images ou à des vidéos explicites ne devraient pas avoir à le faire. Malheureusement, ces programmes sont devenus autre chose : une stratégie de traitement inefficace et non prouvée pour les personnes qui luttent pour contrôler leur consommation de pornographie. Pire encore, ils peuvent exposer les gens à une confiance excessive dans les protections, voire à des risques importants en matière de cybersécurité.

Depuis le début des années 2000, les logiciels de filtrage de la pornographie ont pris de l’ampleur, attirant l’attention et suscitant des millions de téléchargements annuels. Ils ont été largement installés dans les bibliothèques afin de limiter l’utilisation des ordinateurs publics pour le visionnage de matériel sexuel et illicite. Cette stratégie soulève quelques inquiétudes quant aux limites imposées au libre accès à l’information, mais elle est généralement considérée comme un moyen positif de limiter les comportements sexuels inappropriés en public et de protéger le personnel des bibliothèques.

Des études antérieures suggèrent que les logiciels de filtrage de la pornographie installés sur les ordinateurs familiaux permettent généralement de réduire l’exposition des jeunes enfants à du matériel inapproprié, bien qu’ils soient beaucoup moins efficaces pour les enfants de plus de 16 ans.

Comment ça marche

Les logiciels de filtrage de la pornographie fonctionnent de différentes manières. Bon nombre des applications utilisées ne « filtrent » pas ou n’identifient pas de manière proactive les images ou les contenus sexuels explicites, mais bloquent l’accès à certains sites web qui ont été identifiés et répertoriés comme contenant des contenus pornographiques. Ainsi, une tentative de visite d’un site web tel que PornHub peut être bloquée si l’on tente de le visiter en utilisant le Wi-Fi public de l’aéroport, mais il est toujours possible de voir des contenus pornographiques affichés sur le site Twitter sans que ces images ne soient filtrées ou bloquées.

D’autres logiciels de blocage de la pornographie utilisent des technologies permettant de mesurer la quantité de « peau » dans les images et les vidéos, en partant du principe que le matériel sexuel explicite contient plus d’images avec plus de peau. L’identification des pixels de peau basée sur la couleur est la stratégie la plus couramment utilisée, car elle est la plus simple. D’autres stratégies incluent l’utilisation de techniques d’apprentissage en profondeur et l’identification d’objets, mais toutes présentent des avantages et des inconvénients. Par exemple, les algorithmes logiciels de détection basés sur la peau peuvent filtrer par inadvertance des images médicales, du matériel éducatif ou même des compétitions sportives.

Applications de responsabilisation

Au départ, les logiciels de filtrage de la pornographie étaient principalement destinés aux usages décrits ci-dessus, à savoir le blocage ou la limitation de l’accès intentionnel ou non à ce type de matériel pour les familles avec enfants ou dans des environnements publics tels que les aéroports ou les bibliothèques. Toutefois, à mesure que les préoccupations sociales concernant la surconsommation de pornographie ou l’incapacité à la contrôler ont reçu une plus grande attention, un nouveau type de technologie connexe a commencé à proliférer. Appelées « applications de responsabilisation », ces technologies visent non seulement à limiter ou à restreindre l’accès à des contenus sexuels explicites, mais aussi à obtenir le soutien d’autres personnes afin de suivre et de contrôler l’utilisation que chacun fait d’Internet.

À la fin des années 1990, le psychologue Al Cooper a suggéré que la pornographie sur Internet était susceptible de créer une dépendance parce qu’elle était « anonyme, accessible et abordable (gratuite) », ce qu’il a appelé le « moteur Triple-A ». Cette théorie est couramment invoquée pour expliquer la surconsommation de pornographie sur Internet, bien que ses composantes aient échoué dans la seule recherche à laquelle la théorie ait jamais été soumise. Néanmoins, ces logiciels de responsabilisation permettent de contrer l' »anonymat » de la navigation sur l’internet : Regarderiez-vous ce site web ou chercheriez-vous cette vidéo si vous saviez que quelqu’un dans votre entourage et votre cercle social le saurait et vous confronterait à ce sujet ?

Ainsi, les logiciels de responsabilisation reposent principalement sur le signalement de l’utilisation d’Internet à d’autres personnes et sur la détermination par ces autres personnes du caractère acceptable ou non des sites Web ou du matériel, probablement sur la base de critères préétablis et convenus.

Le magazine Wired a abordé ces questions dans un récent article cinglant qui révèle que les organisations religieuses utilisent ces technologies de responsabilisation non seulement pour faire honte aux individus en raison de leurs intérêts ou de leurs comportements sexuels, mais aussi pour surveiller un large éventail de comportements sans rapport avec la sexualité.

L’enquête de Wired a révélé que non seulement le logiciel classait un manuel de psychiatrie dans la catégorie des documents « très matures », mais qu’il signalait spécifiquement tout mot, texte ou image lié à des orientations non hétérosexuelles. Fait nouveau et troublant, Wired a révélé que ces applications logicielles étaient extrêmement vulnérables aux failles de sécurité et aux bogues. En fait, l’installation de ces applications sur un appareil ouvre ce dernier à de nombreuses autres technologies d’analyse et de suivi et expose les données de l’utilisateur à l’interception par des pirates informatiques.

Après que Wired a publié ses conclusions, Google Play a retiré certaines de ces applications en raison de problèmes de sécurité, et certains des sponsors de ces applications ont accepté d’enquêter sur ces failles de sécurité et de les corriger. Malheureusement, le PDG de l’une des applications identifiées par Wired a réagi à la controverse en déclarant : « Pour moi, cette tentative de diffamation de notre travail à Accountable2You est la preuve que nous sommes dans une bataille spirituelle, et que notre ennemi, le diable, est réel et actif ».

Dans l’article de Wired, les bénévoles et le personnel d’une église devaient installer ces logiciels de responsabilisation sur leurs appareils afin d’être surveillés par les responsables de l’église. Parmi les autres utilisateurs obligatoires de ces technologies figurent les agents de probation et de libération conditionnelle, qui demandent souvent aux personnes qu’ils surveillent d’installer ces logiciels, soi-disant pour empêcher une utilisation inappropriée de l’internet, dans le cadre des restrictions légales qui leur sont imposées.

Efficacité des logiciels de responsabilisation

Ces logiciels fonctionnent-ils ? À l’heure actuelle, il semble qu’il n’y ait pratiquement aucune preuve objective de leur efficacité. Des chercheurs en technologie néo-zélandais ont récemment publié une étude portant sur plus de 170 applications de ce type et ont constaté que le « blocage de contenu » (filtrage/blocage des contenus pornographiques) était la caractéristique la plus répandue et la plus commercialisée de ces types de logiciels.

Malheureusement, ils ont constaté que l’efficacité et le niveau de précision de ces fonctionnalités n’étaient pas uniformes. Les 170 applications examinées par les chercheurs ne disposaient d’aucune donnée empirique attestant de leur efficacité à améliorer la gestion personnelle de l’utilisation de la pornographie. Ces applications proposent des stratégies probablement utiles, telles que des « boutons depanique  » permettant de rechercher un soutien personnel immédiat en cas de pulsions. Malheureusement, en l’absence de preuves de sécurité et d’efficacité, il n’est pas certain que ces applications aient une véritable valeur personnelle ou clinique.

Les chercheurs en technologie ont également identifié un problème souvent négligé : « Les personnes aux prises avec des comportements compulsifs ont tendance à chercher de nouvelles voies pour s’adonner à leur comportement et peuvent trouver des moyens de contourner de multiples couches de protection, principalement en cas de déclenchement ou de stress. » Comme de nombreux parents peuvent le confirmer, lorsque nous instaurons un contrôle comportemental, cela peut parfois paradoxalement augmenter l’intérêt d’essayer de surmonter ce contrôle, que ce soit par souci d’autonomie ou par pure obstination.

En 2021, l’ancienne star de la téléréalité Josh Duggar a été condamnée à une peine de prison pour possession de matériel d’exploitation sexuelle d’enfants. Au cours du procès, il a été révélé que Josh Duggar avait installé un logiciel de responsabilisation sur ses appareils dans le but d’accroître la capacité de sa femme à surveiller et à suivre son utilisation d’Internet. Cependant, Duggar a ensuite créé une partition distincte sur son ordinateur, inaccessible à ce logiciel, ce qui lui a permis de rechercher, de visualiser et de télécharger des contenus illégaux sans que le logiciel, ou sa femme, ne le détecte.

Étant donné que les autorités judiciaires, telles que les agents de probation, utilisent ces applications pour surveiller l’utilisation d’Internet, ces limitations, vulnérabilités et failles de sécurité soulèvent de réelles inquiétudes quant à l’excès de confiance des personnes et des autorités dans l’efficacité de ces logiciels de blocage et de surveillance de la pornographie. Il n’existe aucune preuve empirique objective que ces formes de surveillance empêchent des délits tels que le téléchargement de matériel illégal. Elles ne disposent pas de preuves suffisantes pour protéger la sécurité publique et peuvent exposer les individus à d’autres violations de la vie privée et de la sécurité.

Aborder le conflit moral ou essayer de contrôler ?

Les meilleures données de recherche à ce jour indiquent que la majorité des personnes qui déclarent avoir du mal à contrôler leur consommation de pornographie sont confrontées à un conflit entre leur moralité sexuelle et leurs comportements. Étant donné que nombre de ces applications de contrôle de la pornographie sont conçues, distribuées et contrôlées par des organisations religieuses, il est à craindre qu’elles n’exacerbent l’incongruité morale sous-jacente et ne stigmatisent des comportements sexuels sains tels que l’homosexualité.

Plutôt que de se fier à ces logiciels non testés, non éprouvés et défectueux, je recommande aux gens d’engager des discussions ouvertes avec eux-mêmes et avec des professionnels de la santé sexuelle sur leur utilisation de la pornographie, leurs désirs sexuels et les sentiments qui les animent lorsqu’ils réfléchissent à ces questions. Les stratégies thérapeutiques qui tentent de modifier les comportements plutôt que de les arrêter et qui examinent les cognitions et les sentiments liés à ces comportements restent les interventions les plus efficaces à l’heure actuelle.

Pour trouver un thérapeute près de chez vous, consultez l’annuaire des thérapies de Psychology Today.