S’éloigner de la tromperie lors de l’interrogatoire de jeunes suspects

Par Hayley Cleary, Ph.D., professeur associé de justice pénale et de politique publique, Virginia Commonwealth University ; David Thompson, FCI, président, Wicklander-Zulawski & Associates

Saviez-vous que la police est légalement autorisée à mentir aux suspects lorsqu’elle les interroge ? Beaucoup de gens l’ignorent. Saviez-vous que la police peut aussi mentir aux enfants ? La plupart des parents l’ignorent. Pourtant, la tromperie est un outil traditionnel dans la boîte à outils des interrogateurs de la police américaine, et la police utilise parfois les mêmes tactiques coercitives avec les suspects mineurs qu’avec les adultes.

Les spécialistes du développement, les psychologues sociaux et les chercheurs spécialisés dans les interrogatoires savent depuis longtemps que le recours à la tromperie lors des interrogatoires criminels est une pratique dangereuse. Les stratagèmes de fausses preuves – une tactique qui consiste pour la police à dire aux suspects qu’elle dispose de preuves « infaillibles » de leur culpabilité, telles que l’ADN ou un témoignage oculaire incriminant, afin de les faire avouer – augmentent lerisque de faux aveux de la part de suspects innocents. Même pour les jeunes suspects qui sont réellement coupables, le déséquilibre des pouvoirs entre les interrogateurs (en tant que figures d’autorité légales adultes) et les jeunes suspects (en tant que mineurs accusés sans connaissances juridiques) désavantage gravement les jeunes d’ une manière qui soulève d’importantes questions sur le droit à une procédure régulière.

Récemment, plusieurs législatures d’État (IL, OR, UT, CA et DE) ont reconnu ces dangers en interdisant la tromperie policière dans les interrogatoires de mineurs. Ce faisant, les législateurs ont tenu compte des avertissements des défenseurs des jeunes, des spécialistes des interrogatoires, des praticiens et, surtout, des condamnés qui ont fait de faux aveux et ont été condamnés à tort. Le message était clair : les mensonges de la police à l’égard des jeunes font plus de mal que de bien.

Les psychologues du développement et les professionnels de l’application de la loi se retrouvent souvent dans des camps différents sur cette question. Les chercheurs soulignent l’immaturité du développement des jeunes et leur vulnérabilité à la coercition, tandis que les experts de la police affirment que la tromperie est parfois un moyen nécessaire pour atteindre un objectif important : la sécurité publique. Ces positions peuvent sembler contradictoires, mais nous sommes là pour expliquer pourquoi ce n’est pas forcément le cas.

Ce que la science du développement a à dire sur le mensonge aux adolescents

Du point de vue du développement, le cerveau des adolescents est câblé pour répondre aux récompenses immédiates. Les jeunes sont littéralement moins capables de réfléchir aux conséquences futures d’une confession, car les zones de planification et de pensée abstraite de leur cerveau sont encore en développement. Les jeunes sont également plus influençables que les adultes et plus susceptibles de changer leurs déclarations lorsque des figures d’autorité font part de leur insatisfaction à l’égard de leurs réponses.

Les policiers sont formés à poser des questions suggestives, à interrompre les tentatives de résistance des suspects et à offrir des excuses qui font paraître le crime moins grave. Permettre à la police de mentir – en particulier lorsque les jeunes ne savent pas qu’elle peut le faire – perpétue le déséquilibre des connaissances et du pouvoir dans la salle d’interrogatoire.

Huwe Burton ne le sait que trop bien. Huwe n’avait que 16 ans lorsqu’il a découvert, en rentrant de l’école, le corps de sa mère assassinée dans sa chambre. La police s’est concentrée sur ce garçon traumatisé, l’a interrogé pendant trois heures et lui a arraché des aveux truffés d’erreurs. Burton a passé 19 ans en prison pour un crime qu’il n’a pas commis.

Aujourd’hui disculpé, Burton a obtenu gain de cause dans le cadre d’un procès fédéral qui dénonçait les détectives pour avoir usé de mensonges et de fausses promesses afin d’obtenir ses aveux. Nous avons eu le grand honneur de témoigner aux côtés de Burton devant le corps législatif de l’Oregon alors qu’il partageait son histoire puissante et tragique avec les décideurs politiques, et son histoire continue d’inspirer des réformes essentielles en matière de droit et d’application de la loi.

Le point de vue des enquêteurs sur l’utilisation de la tromperie dans les interrogatoires

Du point de vue de l’application de la loi, la police craint que l’interdiction de la tromperie ne menotte l’enquêteur plutôt que les criminels. Cette même inquiétude – que plus personne ne parle à la police – est apparue il y a 50 ans lorsque la Cour suprême a rendu obligatoires les avertissements Miranda pour les interrogatoires en garde à vue. Cette crainte s’est finalement révélée infondée. Les avertissements prophylactiques Miranda se sont avérés être une faible garantie procédurale, et de nouvelles recherches montrent que les suspects peuvent en fait être tout à fait disposés à coopérer avec la police dans les bonnes circonstances – par exemple, s’ils sont traités avec dignité, s’ils perçoivent qu’il y a des preuves solides à charge contre eux, ou s’ils ont déjà décidé que la confession était dans leur meilleur intérêt.

La police critique aussi parfois les interdictions de tromperie au motif que les services locaux ont déjà des politiques internes déconseillant le recours à la tromperie avec les jeunes. Bien qu’elles partent d’une bonne intention, ces politiques n’ont pas le mordant nécessaire pour protéger les suspects vulnérables ou innocents. En réalité, la pression extraordinaire exercée pour clore les affaires amène souvent la police à repousser les limites de la politique et des meilleures pratiques au nom de la justice. En l’absence de responsabilité devant les tribunaux ou de contrôle public, la culture policière l’emporte invariablement sur la politique. La réalité est que le travail de la police est dangereux, difficile et stressant, et nous reconnaissons que le public fait pression sur la police pour qu’elle résolve des crimes et classe des affaires. Nous devons donner aux forces de l’ordre de meilleurs outils pour obtenir des informations précises et fiables.

Définir une voie à suivre

Heureusement, de meilleures solutions existent. À l’échelle mondiale, les Nations unies ont publié des principes directeurs qui encouragent l’utilisation de techniques fondées sur des preuves pour résoudre les affaires. Partout aux États-Unis, les agences transforment la manière dont elles mènent les entretiens d’enquête, avec beaucoup de succès. Il est prouvé que l’établissement d’un rapport et une approche humaniste de la conversation sont plus efficaces pour obtenir des informations véridiques. Les enquêteurs modifient leur façon d’interroger les personnes interrogées, en devenant de meilleurs auditeurs actifs et en se concentrant sur des questions ouvertes plutôt que sur des déclarations suggestives et coercitives.

Nous comprenons tous deux que la police est confrontée à la tâche difficile de découvrir des informations auprès de personnes interrogées souvent réticentes. Mais la police ne peut pas établir la confiance avec ses communautés si la tromperie est intégrée dans le système. Bien que nous – un spécialiste des interrogatoires de mineurs et un formateur de police de premier plan – représentions des parties prenantes très différentes lorsqu’il s’agit d’interroger des jeunes, nous sommes d’accord pour dire qu’il y a une voie à suivre. Dans l’esprit de la protection des communautés, de la réparation des préjudices subis par les victimes et du respect des droits de la défense des suspects, il est temps de retirer la tromperie de la boîte à outils des enquêteurs et de faire évoluer la manière dont la police enquête sur les crimes. Il est temps d’arrêter de mentir aux enfants.

Ashley M. Votruba, J.D., Ph.D., rédacteur du blog SPSSI, professeur adjoint, Université de Nebraska-Lincoln