Le dilemme du prisonnier = le dilemme de l’Amérique en matière d’armes à feu

Ce billet est le deuxième d’une série consacrée à l’épidémie désastreuse d’armes à feu en Amérique. Voici le premier.

Nous avons un problème d’armes à feu. L’une des façons de conceptualiser son origine est la théorie des jeux, en particulier le dilemme du prisonnier, comme suit. Chaque personne a le choix : Porter une arme ou ne pas en porter. La meilleure option, pour chacun – et pour la société – est de ne pas en porter. Non seulement tout le monde économiserait de l’argent, du temps et de l’anxiété, mais personne ne se ferait tirer dessus. Mais voici le dilemme : même si vous êtes d’accord pour dire qu’un monde sans armes vaut mieux qu’un monde avec des armes, vous pouvez craindre qu’une personne que vous rencontrez ne soit pas du même avis et qu’elle porte donc une arme. Si c’est le cas, vous pourriez vous retrouver dans une situation désavantageuse et mortelle. Vous vous dites alors que vous avez aussi besoin d’une arme, ne serait-ce que pour vous protéger.

Mais ce n’est pas tout. En tant que personne rationnelle, désireuse de faire ce qu’il y a de mieux pour elle, vous pourriez également être tenté de penser que si une personne que vous êtes susceptible de rencontrer n’est pas armée, vous pourriez profiter de sa retenue en portant vous-même une arme, de manière à pouvoir l’intimider. Ainsi, que ce soit pour vous défendre au cas où une autre personne serait armée, ou pour profiter d’elle si elle ne l’est pas, vous vous procurez une arme. Ce raisonnement fonctionne dans les deux sens et, par conséquent, vous vous retrouvez tous les deux armés.

Le dilemme est qu’en conséquence, chacun d’entre vous est moins bien loti que si vous aviez trouvé un moyen de coopérer pour ne pas porter d’armes – c’est-à-dire si la société était intervenue et avait institué une forme de contrôle responsable des armes à feu.

Cela peut arriver, et c’est le cas en Nouvelle-Zélande. Immédiatement après le massacre de la mosquée en mars 2019, qui a fait 51 morts et 40 blessés, la Première ministre Jacinda Ardern a annoncé que « nos lois sur les armes à feu allaient changer », et moins d’un mois plus tard, c’était chose faite : Les Kiwis ont interdit toutes les armes d’assaut, instituant un programme de rachat pour faciliter le respect de la loi. L’ensemble des 120 législateurs nationaux du pays, à l’exception d’un seul, ont voté en faveur de ces changements, qui prévoient des exceptions pour les opérations commerciales de lutte contre les parasites et les collectionneurs d’objets de famille sous licence (qui devront rendre leurs objets inopérants et stocker les pièces essentielles dans un endroit séparé).

En revanche, aux États-Unis – où le taux de décès par arme à feu est le plus élevé de toutes les nations technologiquement avancées – les lois sur les armes à feu ont généralement été affaiblies alors même que le pays a subi des massacres à Charleston, en Caroline du Sud (9 personnes dans un groupe d’étude biblique), à Las Vegas (58 spectateurs de concerts), Newtown, Connecticut (26 élèves de première année et enseignants), Orlando (49 personnes dans une boîte de nuit), Parkland, Floride (17 écoliers et enseignants), Pittsburgh (11 participants à une synagogue), Dayton, Ohio (9 morts), et El Paso, Texas (22 morts) – les deux derniers ayant eu lieu le même jour en 2019. Il s’agit uniquement de meurtres de masse ; le carnage américain total à l’échelle personnelle, interpersonnelle et intrafamiliale est nettement plus élevé.

Dans de nombreux États, il est plus facile d’acheter une arme d’assaut de type militaire que d’adopter un chaton dans un refuge ; dans tous les États, les conditions d’obtention d’un permis de conduire sont plus strictes que la possession d’une arme à feu. Et ce, en dépit du fait qu’en plus d’avoir l’un des taux de meurtres par arme à feu les plus élevés au monde, les données montrent clairement que même des lois modestes sur les armes à feu sont efficaces pour réduire le nombre de décès par arme à feu. Un exemple concret : L’Australie a connu une tuerie de masse en 1996, lorsque 26 personnes ont été tuées – apparemment au hasard – à Port Arthur, en Tasmanie, par un tireur solitaire utilisant une arme automatique de type militaire AR-15.

Une population enragée, soutenue par les chefs de police de tout le pays, a encouragé les législateurs à agir – ce qu’ils ont fait. Dans les semaines qui ont suivi la tragédie, chaque État et territoire australien a interdit les armes d’assaut, y compris les semi-automatiques, tandis que le gouvernement national a interdit l’importation de ces dispositifs et a également lancé un programme de rachat agressif (et généreux). Selon le magazine Fortune[i], « terre de pionniers rustres et de colons de l’arrière-pays, l’Australie n’a jamais accepté beaucoup de réglementations gouvernementales, et certainement pas en ce qui concerne les armes à feu. C’était une terre de dureté et d’autonomie presque caricaturale, le pays de Crocodile Dundee et du football australien. Ici, même les kangourous boxent ».

Le résultat de la répression australienne ? Au cours des 22 années qui ont suivi, il n’y a pas eu une seule fusillade de masse. En 2014, qui semble être l’année la plus récente pour laquelle de telles données sont disponibles, le taux d’homicide avait presque diminué de moitié, passant à 1,0 pour 100 000 habitants, soit moins d’un cinquième de celui des États-Unis, et seulement 32 de ces homicides avaient été commis avec des armes de poing[ii]. En outre, les suicides par arme à feu en Australie ont chuté d’environ 80 %[ii]. La population de l’Australie était alors de 24 millions d’habitants ; en revanche, au cours de la même année, Chicago – dont la population représente environ un sixième de celle de l’Australie – a enregistré plus de 500 décès par arme à feu.

Deux États américains offrent un contraste intéressant, essentiellement un cas de conditions expérimentales différentes. En 1995, le Connecticut a renforcé sa législation en matière de permis de port d’arme, en instaurant une législation sur le « permis d’achat » ; au cours de la décennie suivante, les taux d’homicides par arme à feu ont baissé de 40 %. On pourrait faire valoir que cette réduction est due à la diminution de la violence meurtrière en général, mais au cours de cette même période, les homicides non liés aux armes à feu dans le Connecticut sont restés statistiquement inchangés[iii]. Il est presque certain que le fait de rendre plus difficile l’obtention d’une arme à feu a réduit la probabilité que des personnes soient tuées par une arme à feu. Le Missouri est un exemple contrasté[iv] : pendant des décennies, l’État du Show-Me disposait d’une loi sur le permis d’achat, qui exigeait une vérification des antécédents, y compris une comparution en personne au bureau d’un shérif local. Entre 1999 et 2006, le taux d’homicide par arme à feu dans le Missouri était déjà supérieur de 13,8 % à la moyenne nationale ; après l’abrogation, de 2008 à 2014, il a grimpé en flèche pour atteindre 47 % de plus.

Bien sûr, la corrélation n’est pas la causalité, mais l’expérience australienne et l’exemple contrasté du Connecticut permettent d’établir des preuves solides. « Aux États-Unis, écrit David Hemenway, directeur du Harvard Injury Control Research Center, un large éventail de preuves empiriques indique que la présence d’un plus grand nombre d’armes à feu dans une communauté entraîne davantage d’homicides[v].

En réponse, plutôt que de renforcer ses lois sur les armes à feu, la législature du Missouri a adopté un amendement à la constitution de l’État qui déclare que la possession d’une arme à feu est un « droit inaliénable ». Dans cet État, un jeune de 19 ans ne peut pas acheter d’alcool mais peut légalement acheter et porter une arme de poing dissimulée. Le lendemain d’une fusillade de masse à Odessa, au Texas, une nouvelle loi est entrée en vigueur dans cet État, assouplissant les contrôles sur la possibilité d’apporter des armes à feu dans les parkings d’écoles, les lieux de culte, etc.

Et lorsque la prochaine tuerie se produira, les législateurs – principalement républicains, mais aussi quelques démocrates (en particulier ceux qui représentent des circonscriptions rurales) – offriront sans aucun doute le rituel « pensées et prières », mais rien d’autre.

David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’université de Washington. Son dernier ouvrage s’intitule Threats : Intimidation and its Discontents (2020, Oxford University press).