Ne qualifiez pas les actions des gens de « normales ».

Le terme « normal » est à la fois perceptif et subjectif. Il peut avoir des significations différentes selon les circonstances^.1

J’entends souvent des gens dire que ce qu’ils ressentent est « normal ». Je suppose qu’ils imitent les médecins qui disent à leurs patients que leurs symptômes sont « normaux », afin qu’ils ne s’inquiètent pas des symptômes qu’ils éprouvent. Ou bien ils veulent qu’un ami, par exemple, sache que d’autres personnes peuvent ressentir la même chose dans les mêmes circonstances, qu’il est typique de se sentir ainsi.

Même si vous avez de bonnes raisons de dire à quelqu’un que ce qu’il vit est normal, est-ce vraiment une bonne chose ? Voyons ce que signifie être normal et quels sont les effets de la qualification des actions d’une personne comme étant normales.

Comment en est-on arrivé à « normal » ?

Jonathan Mooney, qui se décrit comme « un écrivain dyslexique, un conférencier et un bienfaiteur qui n’a appris à lire qu’à l’âge de 12 ans », nous a présenté un bref et amusant historique de ce qu’il décrit comme la pseudo-science qui sous-tend le mythe de la normalité et de la moyenne. Ce qui suit est un condensé de son formidable article^.2

Il a posé la question suivante : d’où vient la normalité et quel est son impact sur nos vies, nos institutions et le monde ? M. Mooney a fait remarquer que le mot est entré dans la langue anglaise au milieu des années 1840. À l’époque, il n’avait rien à voir avec les gens, la société ou le comportement humain. Il était utilisé par les mathématiciens pour désigner une équerre en T ou une équerre de charpentier, car il signifiait perpendiculaire.

Il est utilisé en géométrie comme description objective d’une ligne. Dans ce cas, la normalité est un fait du monde que les mathématiciens caractérisent comme un type de beauté et de perfection. Cette utilisation originale du terme normal est un fait dans le monde et un jugement sur ce qui est juste. Pour Mooney, cela est remarquable parce que les gens pourraient utiliser le mot normal pour dire comment les choses sont et comment elles devraient être.

Mooney a noté qu’à cette époque de l’histoire, un certain nombre de mots rivalisaient avec l’utilisation de normal : naturel, commun, ordinaire, typique, droit, parfait et idéal. Normal semble s’être imposé en raison de son ambiguïté – sa force.

La première utilisation du terme normal en dehors du contexte mathématique a été faite par un groupe d’hommes (seuls des hommes étudiaient la normalité) dans la discipline universitaire de l’anatomie et de la physiologie, qui, à l’époque, dominait le corps humain. Ces hommes utilisaient le terme « état normal » pour décrire les systèmes à l’intérieur du corps.

L' »état normal » a été utilisé pour décrire des corps et des organes « parfaits » ou « idéaux » et pour juger un organe sain. Cependant, les utilisateurs de ce terme n’en ont jamais donné une définition rigoureuse. Ils ont plutôt étudié son contraire, l’état pathologique.

La fusion de la normale et de la moyenne

Alors, qu’est-ce qui est normal ? Ne pas être anormal n’est pas suffisant. C’est là qu’interviennent les statisticiens. Selon M. Mooney, l’utilisation du terme « normal » en tant que moyenne a commencé en 1713 avec le mathématicien suisse Jakob Bernoulli, considéré par beaucoup comme le fondateur du calcul et des statistiques modernes. Son travail est important car l’idée de pouvoir calculer les probabilités d’événements apparemment aléatoires était une nouvelle façon de penser qui remettait en question et perturbait la vision déterministe du monde.

Selon Mooney, il n’y avait qu’un pas à franchir pour qu’Adolphe Quetelet, qui avait appliqué les statistiques aux jeux de hasard, applique le concept de statistiques aux êtres humains. Il pensait que les statistiques devaient être appliquées à tous les aspects de la société et, en 1835, il a proposé le concept de « l’homme moyen » comme modèle pour la société.

L’idée de Quetelet de l’homme moyen est devenue l’homme normal – normal est devenu interchangeable avec régulier et moyen. Quetelet fut bientôt suivi par Francis Galton, qui est le principal responsable de notre utilisation moderne du terme « normal ». C’est Galton qui a créé le concept de norme. Galton voulait améliorer la race humaine et pensait que les statistiques pouvaient l’aider. Il aimait l’idée de « l’homme moyen ».

Il a créé ce que tous les psychologues doivent apprendre – la courbe de distribution normale – où les traits les plus communs sont regroupés au milieu. En organisant cette distribution sous la forme d’une courbe en cloche, le milieu est devenu plus « élevé » que les écarts indésirables. Les traits les plus fréquents sont devenus les traits les plus élevés, les traits les plus souhaitables. Galton a appelé sa distribution la courbe de distribution normale. Nous disposons désormais d’une théorie statistique de la normalité.

Mooney note qu’au début du vingtième siècle, le concept de l’homme normal s’est imposé, et le domaine émergent de la santé publique l’a adoré. L’économie industrielle aimait la normalisation, qui était le résultat de l’application de moyennes, de standards et de normes à la production industrielle.

Confondre moyenne et normale, c’est grave

Jonathan Mooney nous a rappelé que les statistiques n’ont pas découvert la normalité. Elles ont plutôt inventé la normale comme étant ce qui devrait se produire le plus souvent. Sur la base de ces concepts statistiques, l’idée que la moyenne compte plus que les exceptions était ancrée dans les connaissances sociales de l’époque.

Mooney a cité un historien renommé des statistiques qui a écrit que cela signifiait que la diversité inhérente aux créatures vivantes était réduite à une dispersion inessentielle d' »erreurs ». La moyenne était considérée comme la norme, comme un idéal littéral, moral et intellectuel.

Que faisons-nous lorsque nous qualifions l’action ou le sentiment de quelqu’un de normal ?

Rappelez-vous que les mathématiciens ont utilisé le mot « normal » pour dire comment les choses sont et comment elles devraient être. Lorsque nous qualifions de normales les actions de quelqu’un, nous ne décrivons pas l’action, mais nous la caractérisons d’une certaine manière. Nous la caractérisons d’une certaine manière. Comme quoi ? Comme naturelle, commune, ordinaire, typique, droite, parfaite, idéale ?

Il est bon d’examiner ce que nous faisons lorsque nous qualifions une action de normale. Par exemple, un ami vous dit qu’un ami cher est décédé récemment et qu’il est triste. Vous dites automatiquement qu’il est normal d’être triste. Bien que cela puisse être votre façon d’essayer d’aider, cela peut empêcher une exploration plus approfondie de l’expérience de la personne.

Caractériser une action ou une émotion, c’est imposer son interprétation de l’action. Et cette interprétation est un jugement de valeur de votre part. Pourquoi voulons-nous faire cela ? Pour imposer notre jugement sur les actions et les sentiments des autres ?

Le plus souvent, il s’agit de faire preuve d’empathie ou de sympathie. Quelqu’un se sent triste, en colère ou blessé à propos d’un sujet auquel nous nous identifions, et nous souhaitons donc l’aider. Une personne a peut-être agi de manière impulsive, agressive, évitante, etc., face à une situation perçue comme menaçante ou préjudiciable. Là encore, par empathie ou sympathie, nous décrivons l’action comme normale.

Nos intentions sont peut-être bonnes, mais l’utilisation du terme « normal » coupe court à toute discussion sur les sentiments ou la situation difficiles. (Peut-être s’agit-il là aussi d’imposer nos désirs dans la situation). Pourquoi ne pas s’enquérir de ce que la personne ressent ou de l’action qu’elle a entreprise, ce qui enrichirait vos conversations ?

Ne pas utiliser la normalité pour caractériser les sentiments et les actions des gens

L’article de Mooney est à la fois remarquablement important et divertissant – une bonne lecture. Il nous rappelle qu’il faut se méfier de qualifier de normaux les sentiments et/ou les actions des autres, étant donné qu’il nous avertit qu’il s’agit d’une nouvelle invention des êtres humains pour mettre les choses dans une nouvelle boîte : la boîte normale.

Le fait de placer les sentiments et/ou les actions des personnes dans la « boîte normale » risque de^:3

• Imposer son jugement de valeur sur les sentiments et/ou les actions d’une personne.
• Interrompre la discussion approfondie sur le sentiment ou l’action en question.
• L’utilisation du jugement normal renforce l’idée que ce qui est normal est l’état désiré.
• Définir la normalité comme la moyenne renforce l’idée que la diversité inhérente à la vie se réduit à un écart par rapport à la norme.