Jeu de réassurance

Quand j’étais enfant, je n’étais pas respecté. J’ai dit à ma mère que j’allais m’enfuir de la maison. Elle m’a dit : « A toi de jouer ». -R. Dangerfield

🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4

Dans un groupe, une jeune femme – appelons-la Em – se plaint que personne ne l’aime ni ne la respecte. Em était une pianiste de concert talentueuse originaire d’un pays proche du Para- ou de l’Uruguay. Son état mental était incertain. Il s’agissait peut-être d’un état limite. Em a continué à arroser le groupe d’affirmations sur le fait qu’elle était négligée, dominant ainsi une grande partie de la session.

Les assurances répétées qu’elle était appréciée et acceptée sont restées lettre morte. Em persiste. Finalement, un membre du groupe – appelons-le Fra – déclare : « Em, tu as raison. Pour te dire la vérité, personne ne t’aime ». Em s’est mise à pleurer et a quitté la pièce. Personne ne s’est prononcé sur ce qui s’est passé. Nous reviendrons sur cet épisode à la fin de cet essai.

La plupart des gens semblent assez sûrs d’eux, du moins lorsque des psychologues les interrogent. La plupart du temps et pour la plupart de leurs propriétés, ils pensent qu’ils sont meilleurs que la moyenne des gens.

Cette forme de biais d’ auto-valorisation comparative est robuste, résiliente et de taille non négligeable (Zell et al., 2020). Il ne s’agit pas non plus d’un artefact dû à un biais d’échantillonnage. Dans une enquête représentative de la population américaine, 65 % des personnes interrogées pensaient être plus intelligentes que la moyenne (Heck et al., 2018).

Ces résultats soulèvent la question de savoir si la valorisation de soi est bonne pour la santé. Est-il normal de s’estimer meilleur que la moyenne, même si cette auto-évaluation est erronée ? En général, les auto-évaluations plus positives sont associées à un plus grand bonheur et à un plus grand bien-être, mais il est loin d’être évident que les biais ou les erreurs d’auto-évaluation contribuent à cette association (Humberg et al., 2019 ; Krueger et al., 2017).

Une question connexe est de savoir si la mise en valeur de soi est bonne pour la réputation d’une personne. En général, ce n’est pas le cas. Les gens n’aiment pas les vantards et autres personnes qui se mettent en valeur (Heck & Krueger, 2016). En particulier, les personnes qui prétendent ouvertement être plus morales (ou plus humbles) que la moyenne ont tendance à susciter la méfiance.

Qu’en est-il alors de ceux qui s’effacent ? Seront-ils plus appréciés ? Nous (Heck & Krueger, 2016) n’avons pas constaté que ceux qui prétendent modestement être moins bons que les autres récoltent un crédit d’humilité particulier. Pourquoi ? Dans cet essai, nous examinerons la (fausse) modestie en tant que stratégie. Pourquoi n’est-elle pas payante ?

Supposons que le demandeur plus mauvais que la moyenne ne mente pas. Il (ou elle) se sent vraiment inférieur(e). Une version douloureuse de cet état mental est le syndrome de l’imposteur, qui a suscité plus d’intérêt dans la rue que dans les universités.

Le syndrome de l’imposteur s’accompagne de croyances telles que « J’ai peur que les personnes importantes pour moi découvrent que je ne suis pas aussi capable qu’elles le pensent » (Leary et al., 2000). Ce type de croyance motive la poursuite de la tromperie des autres. Si vous craignez que les autres découvrent que vous êtes plus bête qu’ils ne le pensaient, vous ferez tout ce qui est en votre pouvoir pour maintenir cette illusion. Ou pas. Une autre solution consiste à se jeter à la merci de l’autre qui vous observe, à révéler votre infériorité et à implorer son pardon.

Le récit qui accompagne le syndrome de l’imposteur tend à supposer que la perception de soi de l’imposteur est fausse, qu’il n’est pas inférieur. Comme je l’ai noté ailleurs(Krueger, 2020), ce n’est pas forcément le cas. Certains imposteurs qui s’inquiètent d’être découverts ont des arguments à faire valoir.

Quoi qu’il en soit, mettons nos chapeaux de théorie des jeux et examinons le jeu du syndrome de l’imposteur. L’imposteur qui avoue cherche à satisfaire ses désirs. Il veut être rassuré (Kaufman et al., 2020), mais il risque de ne pas l’être. Tel est le dilemme. Pour formaliser le scénario, nous imaginons un imposteur I et un observateur O. Chacun dispose de deux stratégies. I choisit entre la confession et le stoïcisme. O choisit entre la réassurance et le rejet. La matrice de gauche montre les intersections entre les stratégies et les classements des préférences des joueurs(I et O), les nombres les plus élevés indiquant les meilleurs résultats. Dans chaque cellule, le chiffre de gauche fait référence aux préférences du joueur de la ligne (l’imposteur).

Pour le joueur I, supposons le classement suivant des préférences. J’ aimerais le plus avouer et être rassuré (4), puis être rassuré sans même avouer (3). Il n’aimerait pas être stoïque et ignoré (2), mais pas autant qu’avouer et être rejeté (1). En d’autres termes, l’intérêt principal de Iest d’avoir un partenaire rassurant (3 + 4 > 1 + 2), et son intérêt secondaire est de s’anti-coordonner avec lui. Si O est gentil (rassurant), je jouerai le besoin (en cherchant à être rassuré, ce qui n’est pas gentil) ; si O est dur (dédaigneux), je jouerai le gentil (en m’abstenant stoïquement d’avouer) (4 + 2 > 3 + 1).

Pour le joueur O, supposons qu’il aimerait le plus faire face à un I stoïque et ne rien faire (4), puis rassurer un I qui ne l’a pas demandé (3). Il n’aimerait pas écarter un I qui a besoin de se confesser (2), mais pas autant que de rassurer le confesseur (1 ; car il se sentirait utilisé). En d’autres termes, l’intérêt principal de Oest que l’I ne se confesse pas (4 + 3 > 2 + 1) ; son intérêt secondaire est de ne pas rassurer (parce que c’est coûteux ; 3 + 1 < 4 + 2).

Ensemble, ces deux ensembles de préférences constituent un jeu de réassurance. Les intérêts de Iet de One sont pas alignés (d’une manière qui s’apparente davantage au jeu de la poule mouillée qu’au jeu d’assurance conventionnel). Comment le jeu pourrait-il se dérouler si les deux parties pouvaient réévaluer leur meilleur coup en fonction du dernier coup de l’autre joueur ? Supposons que je me précipite pour faire des aveux dans l’espoir d’être rassuré. Mais il ne l’obtiendra pas d’un O rancunier. Maintenant, se trouvant dans la pire position générale, la cellule inférieure droite de la matrice (avec 1 pour I et 2 pour O), I passe au stoïcisme (en supposant qu’un aveu puisse être annulé). Ici (cellule supérieure droite de la matrice), I (2) et O (4) se trouvent dans un équilibre de Nash favorable à O. O n’est pas incité à passer à la réassurance, et je ne reviendrai pas à l’aveu. I reste seul avec son sentiment d’infériorité.

Un résultat mutuellement acceptable et équitable ne peut être obtenu que si les deux parties font une petite concession. Il faudrait que je renonce à l’aveu nécessaire et que O m’apporte un peu de réconfort. Bien sûr, cela ne satisferait pas le désir le plus profond de I, qui est de pouvoir contredire de façon abjecte les louanges de O.Lorsque les imposteurs avouent leur présumée infériorité, ils révèlent non seulement leurs biais de perception sociale, mais aussi leur manque de maîtrise de soi.

Revenons à Em, la virtuose troublée du Rio de la Plata. Elle a mal joué. Elle s’est trompée, cherchant à se rassurer (sans même avouer son imposture), mais n’a pas encaissé ses gains lorsqu’elle a obtenu une réponse positive. Elle a persisté, voulant plus de 4 tout en laissant les 1 à ses pairs. Lorsque l’un d’entre eux, Fra, a opté pour le renvoi, Em s’est retrouvée avec un simple 1 en main, manquant ainsi l’occasion de passer à un 2 grâce à un retour au stoïcisme. Encore une fois, cela n’a rien de surprenant, car les troubles mentaux peuvent réduire la rationalité.