Tuer les louveteaux » ? Pourquoi de nombreux projets de réduction de la criminalité échouent

Il y a quelques années, mon ami et collègue, le professeur Ken Pease, et moi-même avons écrit un article sur le fait que les agents qui héritent de projets de réduction/prévention de la criminalité de la part d’autres personnes ont tendance à « tuer » les projets parce qu’ils n’ont pas les mêmes intérêts que ceux qui ont participé à leur création.

Nous pensons qu’il s’agit d’une situation suffisamment fréquente dans le monde de la police pour justifier une mise à jour de notre suggestion selon laquelle les projets de prévention et de réduction de la criminalité sont plus susceptibles d’échouer en cas de changement de l’officier de police qui les dirige.

Ce qui suit est basé sur un article publié dans Police Professional en 2020 (partiellement reproduit avec autorisation).

Pourquoi les initiatives réussies en matière de maintien de l’ordre sombrent-elles généralement sans laisser de traces ? Les officiers de haut rang ou de rang intermédiaire ambitieux tenteront d’obtenir une promotion en faisant de nouvelles choses plutôt qu’en consolidant des initiatives déjà en place, même si elles ont été couronnées de succès, et qui sont abandonnées par diktat ou par négligence. Prenons l’exemple du lion. Un lion trouve une lionne attirante. Elle a déjà des petits. Il élimine le père des petits. Il tue ensuite les petits. Il ne va pas perdre son temps et son énergie (« investissement parental ») à nourrir une progéniture qui ne porte pas ses gènes.

Le premier signe que nous avions touché un point sensible est venu d’un appel d’une collègue d’une autre université. Elle avait utilisé la métaphore lors d’une présentation devant un très large public de policiers et avait constaté que son auditoire reconnaissait le phénomène et était désireux de fournir des exemples tirés de leur propre expérience.

Mais parfois, la réaction a été la suivante : Et alors ? Si la pratique du « killing the cubs » est aussi répandue que nous avons des raisons de le croire, elle condamne l’innovation en matière de maintien de l’ordre à rester prisonnière de l’idiosyncrasie personnelle, de l’ambition et des riffs sur les idées conventionnelles.

Les professions qui réussissent, comme la médecine et l’ingénierie, progressent en s’appuyant sur ce qui a été fait auparavant, ponctué par des innovations qui changent la donne, comme les antibiotiques en médecine et le graphène en ingénierie. Le progrès est cumulatif. Pour reprendre les mots d’Isaac Newton, « si j’ai vu plus loin, c’est en me tenant sur les épaules de géants ».

La métaphore du meurtre de louveteaux implique une certaine dose d’égoïsme ou de cynisme de la part des commandants de police. Nous avons cherché à provoquer en suggérant que pour les plus ambitieux, la stratégie idéale pourrait être de démanteler les initiatives précédentes, d’en lancer de nouvelles à grand renfort de publicité et de s’arranger pour progresser dans la hiérarchie de la réussite professionnelle avant que les mérites de leurs propres initiatives ne deviennent évidents. En effet, si son successeur est tout aussi ambitieux, il tuera ses propres petits aussi impitoyablement qu’il a tué ceux de son prédécesseur.

Nous insistons sur le rôle et les conséquences de l’égoïsme et du cynisme dans la police, comme dans d’autres organisations hiérarchiques (y compris les universités). Cependant, la destruction des petits a également des conséquences sur les actions des praticiens les plus altruistes et les plus consciencieux de la police. L’un d’entre nous a récemment eu le privilège d’assister à une journée de conférence dans une zone de police. Le programme comprenait deux présentations par des inspecteurs en chef décrivant leurs projets. Il n’y avait aucune référence aux travaux antérieurs ou aux tentatives d’accès à ces travaux dans des sources de données telles que Popcenter. Il s’agissait manifestement de personnes dévouées et travailleuses, mais elles repartaient inutilement de zéro. On ne s’attendait pas à ce qu’il en soit autrement. Ces jeunes lions ne faisaient qu’engendrer leurs propres lionceaux. Comme le dit la chanson, « c’est comme ça ». Des initiatives sont lancées avec peu ou pas de référence à l' »art antérieur » et sont à leur tour rejetées. L’un d’entre nous rédige actuellement une présentation pour une conférence nationale sur la police, suggérant que l’un des aspects de l’Evidence Based Policing qui peut effectivement dissuader ceux qui ont de bonnes idées de se manifester est l’idée fausse selon laquelle ces idées doivent être uniques et totalement originales, faute de quoi elles sont en quelque sorte vouées à l’échec. Ce n’est pas le cas. Alors n’hésitez pas à vous manifester.

Lorsque la responsabilité d’une initiative très efficace de réduction de la criminalité a été retirée à une équipe dont l’un d’entre nous faisait partie, l’un des auteurs a demandé pourquoi des éléments clés avaient été supprimés. La réponse fut méprisante : « Nous avons fait beaucoup plus que cela ». Les mesures simples qui fonctionnaient avaient été remplacées par des mesures compliquées qui ne fonctionnaient pas. Le doyen de la prévention situationnelle de la criminalité, Ron Clarke, raconte une histoire similaire qui fait froid dans le dos.

Dans une comédie radiophonique d’un millénaire précédent, un échange se déroulait comme suit :

Femme : Pourquoi m’avez-vous attachée à cette table d’opération ?

Homme : C’est un caprice de vieil homme.

Femme. D’accord, pourquoi m’avez-vous attachée aux caprices de ce vieil homme ?

Remplacez « commandant du BCU » par « vieil homme » et la pertinence de la blague par rapport à l’argument avancé ici devient évidente.

Il y a un autre aspect à notre argument, mais il ne correspond peut-être pas tout à fait à notre métaphore de la « mise à mort des petits ». Dans les programmes d’élevage d’animaux, il arrive que le nourrisson d’une mère allaitante meure, alors qu’un orphelin de la même espèce a besoin de lait et de soins. Une technique consiste à prélever la peau ou d’autres parties de l’enfant mort et à s’arranger pour modifier l’odeur de l’orphelin afin que la mère allaitante le prenne comme sien. Par analogie, un commandant de police peut vouloir adopter un système existant, mais il devra le renommer pour en dissimuler les origines.

Par analogie quelque peu forcée, il arrive que les « louveteaux » (initiatives de réduction de la criminalité), exilés de l’orgueil, soient réadmis sous d’autres noms, sur ordre du chef de l’orgueil. Parfois, les idées/initiatives sont apparemment abandonnées par de nouveaux officiers de police de haut rang, pour être ensuite rebaptisées et réintroduites très rapidement. D’après notre expérience, les initiatives de prévention des cambriolages sont l’un des exemples les plus fréquents de retour de louveteaux.

Nous sommes actuellement en train de réfléchir à ce qu’il advient de « Tilley » ou de « Goldstein », des projets de réduction de la criminalité primés, une fois qu’ils ont gagné. Continuent-ils à grandir et à engendrer/avoir de nombreux lionceaux, ou deviennent-ils simplement des lions respectés, mais néanmoins « sans lionceaux » ? Comme nous sommes sans aucun doute sur le point d’ennuyer les lecteurs avec notre utilisation trop exhaustive de la métaphore du lion, nous garderons cette question pour un autre jour.

Que devons-nous faire à présent ? Nous allons (si nous y sommes encouragés) préciser deux choses

1. Comment façonner des styles de recherche et d’évaluation qui permettent un meilleur alignement académique avec le changement policier.
2. Concevoir des processus de contrôle au sein des services de police qui permettraient aux succès de s’épanouir et aux échecs de s’étioler, de sorte que, dans le titre de notre chapitre, l’expérience se transforme en preuve. Pour l’instant, nous nous contentons de plaider en faveur d’une section au sein de la Society for Evidence Based Policing, qui s’appellerait APPYL, l’Agence pour la protection des jeunes Lions prometteurs. (Si vous pensez à un meilleur nom, répondez sur une carte postale ou dans un tweet, s’il vous plaît).

Jason Roach est professeur de psychologie et de police à l’université de Huddersfield.

Ken Pease est professeur émérite de criminologie à l’université de Manchester.