6 raisons pour lesquelles les gens détestent les réfugiés

À la suite de la récente fusillade en Allemagne, certains se demandent à nouveau pourquoi les gens détestent les réfugiés et les étrangers. Si vous êtes un immigré, en particulier un réfugié récent ou un demandeur d’asile, vous vous êtes peut-être déjà posé cette question à maintes reprises après avoir été victime de préjugés, de racisme et de discrimination.

Si vous faites partie de ceux qui détestent les réfugiés, savez-vous pourquoi vous ressentez cela ? S’agit-il d’un vague sentiment d’hostilité ou cela provient-il d’expériences désagréables spécifiques ou d’inquiétudes futures ? Par exemple, craignez-vous que les étrangers propagent des maladies, commettent des actes de violence ou suppriment des emplois et fassent baisser les salaires ?

Dans ce billet, je discute d’une nouvelle recherche menée par Helen Landmann et ses collègues en Allemagne, qui a examiné les raisons que les gens utilisent pour justifier l’hostilité anti-réfugiés. Les résultats de l’étude sont publiés dans le numéro de décembre 2019 du European Journal of Social^Psychology1.

Pourquoi les immigrés nous semblent-ils menaçants ?

Que la menace soit réelle ou imaginaire, les immigrants peuvent être perçus comme menaçants de différentes manières.

Les réfugiés représentent par exemple une menace économique car ils ont besoin d’emplois, de logements bon marché, d’un accès aux soins de santé, etc. En outre, ils représentent une menace pour la santé, car certains réfugiés viennent de pays où les taux de certaines maladies sont comparativement plus élevés (par exemple, la tuberculose, le sida). En outre, les immigrants représentent une menace identitaire, en particulier s’ils ont une « identité culturelle, une identité religieuse et un système de valeurs différents de ceux des membres de la communauté d’accueil ». La perception de la menace, selon des recherches antérieures, « est l’un des prédicteurs les plus importants des attitudes et des préjugés à l’égard des immigrés et d’autres groupes marginaux » (p. 82)^.2

Six raisons pour l’hostilité envers les réfugiés

Landmann et ses collègues en Allemagne ont mené une série de quatre études connexes pour examiner l’hostilité à l’égard des réfugiés.

Dans la première de ces études, ils ont utilisé un échantillon de 55 étudiants et 121 étudiantes en psychologie (âge moyen de 32 ans). Ils ont d’abord demandé aux participants combien de réfugiés l’Allemagne pouvait accueillir par an, puis ce qui se passerait si ce nombre était dépassé. L’analyse des réponses a permis de dégager six types de menaces^:1

1. Menace symbolique (la culture et la religion des migrants menacent le mode de vie)
2. Menace réaliste (disponibilité de l’emploi et rémunération)
3. Menace pour la sécurité (immigrants commettant des délits)
4. Menace sur le fonctionnement social (création de ghettos)
5. La menace des préjugés (la montée potentielle des opinions racistes et de droite)
6. Menacealtruiste (le pays d’accueil ne fournit pas le soutien nécessaire aux réfugiés)

Si les trois premières menaces peuvent être considérées comme des menaces directes, les trois autres sont des menaces étendues. Par exemple, une personne qui craint d’attraper une maladie mortelle à cause des réfugiés réagit à une menace directe, mais une personne qui craint des changements négatifs dans la politique du pays, tels qu’une augmentation significative du soutien populaire aux partis extrémistes de droite et d’extrême droite, réagit à une menace indirecte ou étendue.

En examinant ces six types de menaces, les chercheurs ont tenté de déterminer si un seul ou deux d’entre eux pouvaient expliquer l’hostilité à l’égard des réfugiés aussi bien, voire mieux, que les six facteurs combinés. Pour répondre à cette question, ils ont mené une deuxième étude sur un échantillon de 289 étudiantes et 118 étudiants (âge moyen de 32 ans). Ils ont conclu que les six types de menace expliquaient mieux les données qu’un seul facteur de menace générale ou que deux facteurs (c’est-à-dire symbolique et réaliste).

En outre, ils ont constaté que chaque type de menace – même la menace altruiste (préoccupations concernant la capacité du pays d’accueil à s’occuper des réfugiés) – était lié à des opinions négatives sur l’immigration et les réfugiés.

Une troisième étude, réplique de la seconde, a porté sur un échantillon de 23 étudiants et 108 étudiantes (âge moyen de 33 ans) et a conclu que, hormis la menace des préjugés, chaque type de menace était associé à des attitudes défavorables à l’égard des migrants.

L’étude 4 a utilisé un échantillon plus représentatif, composé de 111 femmes et 140 hommes (âge moyen de 50 ans). Par rapport aux étudiants des échantillons précédents, ces participants ont déclaré percevoir des menaces encore plus fortes et éprouver davantage d’hostilité à l’égard des réfugiés. Les résultats ont une nouvelle fois confirmé l’existence des six types de menaces. Chaque type de menace est corrélé à une vision défavorable de l’immigration et des réfugiés et à un contrôle plus restrictif de l’immigration.

Les menaces directes et indirectes sont toutes deux liées à des attitudes défavorables à l’égard des réfugiés, de sorte qu’il peut y avoir une relation bidirectionnelle entre les attitudes des personnes et leur perception de la menace : La perception de la menace donne lieu à des attitudes négatives à l’égard des étrangers, et les attitudes négatives entraînent également une plus grande perception de la menace.

Réflexions finales sur les réfugiés et la perception de la menace

Comment réduire les perceptions des différents types de menaces associées aux réfugiés et aux immigrants ? Voici quelques suggestions :

Pour comprendre les effets réels de l’immigration sur nous et notre pays, nous devons nous appuyer sur des données (par exemple, les indicateurs économiques et les taux de criminalité ), et non sur l’idéologie.

Nous devons démystifier les pratiques culturelles des réfugiés afin qu’elles paraissent moins menaçantes. En outre, nous devons nous rappeler que la culture des étrangers évoluera, en particulier lors des contacts intergroupes, tout comme les cultures des immigrants européens en Amérique ont évolué, comme le montre l’histoire. Par exemple, la culture apportée par les premiers immigrants irlandais a évolué et s’est mélangée à la culture américaine.

En outre, il est important d’aider le public à comprendre que les immigrants ne doivent pas renoncer à l’essentiel de leur identité (en termes de cultures et de traditions) pour pouvoir respecter la loi, trouver un emploi, contribuer à la société et se lier d’amitié avec les habitants du pays d’accueil. De nombreuses cultures et religions ont survécu pendant des centaines et des milliers d’années en partie parce qu’ elles sont suffisamment souples pour s’adapter et évoluer.

Étant donné que la colère et l’hostilité à l’égard des réfugiés peuvent également être liées à la perception d’une injustice, nous devons nous pencher sur les sentiments d’injustice liés à l’obligation d’accueillir des réfugiés et des étrangers. Par exemple, « au lieu de comparer le nombre de réfugiés entre les pays européens, on pourrait prendre comme point de référence le nombre de réfugiés dans les pays limitrophes des zones de conflit ». Un autre moyen de réduire la colère à l’égard des réfugiés consiste à « identifier les responsabilités des perturbations sociales » et à « comprendre que le bien-être des pays européens est ancré dans une économie mondiale qui entretient la pauvreté dans les pays en développement » (p. 1416)^.1