6 façons d’arrêter les personnes qui vous volent vos idées

Lorsque vous pensez au plagiat, vous imaginez sans doute immédiatement un lycéen ou un étudiant dont le travail de fin d’études s’avère être entièrement tiré d’Internet ou peut-être d’un autre étudiant. Malheureusement, le fait de s’approprier le travail de quelqu’un d’autre ne se limite pas aux situations académiques. Selon une étude réalisée en 2016 par Timothy Hollins et ses collègues de l’université de Plymouth, « il existe de nombreuses preuves psychologiques que les gens se souviennent mal des idées d’autrui comme étant les leurs » (p. 884).

Apparemment, la vie est pleine de situations dans lesquelles les gens s’attribuent le mérite d’idées qu’ils ont volées à quelqu’un d’autre. Cela vous est peut-être arrivé. Vous avez peut-être discuté avec un ami ou un collègue qui vous a suggéré une nouvelle approche pour résoudre un problème persistant au sein de votre groupe. Imaginez qu’il s’agisse d’une situation professionnelle et que votre idée permette non seulement de résoudre le problème, mais aussi d’économiser une somme d’argent considérable. À votre grande surprise et à votre grand dam, ce collègue présente ensuite votre idée comme la sienne. Jamais votre nom n’est mentionné en association avec cette brillante idée.

Qu’est-ce que la cryptomnésie et comment fonctionne-t-elle ?

Ce plagiat de votre idée n’était peut-être pas intentionnel de la part de votre collègue. Collins et ses collègues décrivent le phénomène de la cryptomnésie, ou plagiat inconscient. Bien que le fait de ne pas se souvenir de la source d’une idée puisse être un cas tout à fait innocent découlant d’une défaillance de la mémoire, il pourrait y avoir une autre explication. Des travaux antérieurs cités par les chercheurs britanniques (Macrae et al., 1999) affirment que les gens « ont tendance à voler des idées », ce qu’ils appellent la « kleptomnésie ». Cependant, Collins et al. soupçonnent que le plagiaire involontaire souffre d’une simple défaillance de la mémoire.

Si les gens sont victimes de la cryptomnésie sans raison particulière, la question est maintenant de savoir comment cela se produit et pourquoi c’est si courant. En analysant les recherches antérieures, les chercheurs de l’université de Plymouth avancent deux explications possibles.

Dans l’effet « il fallait que ce soit toi », les gens attribuent à quelqu’un d’autre des idées qui ne sont pas très bonnes. Dans l’effet « auto-génération », les gens sont plus susceptibles de se souvenir de ce qu’ils disent que de ce que disent les autres. Selon Hollins et al., aucune de ces alternatives ne soutient l’idée que nous sommes des « pies intellectuelles égoïstes » (p. 886). Et si, se demande l’équipe britannique, les gens étaient plus enclins à donner qu’à prendre lorsqu’il s’agit de ne pas se souvenir de la source d’une idée. Certaines données antérieures viennent étayer cette interprétation altruiste.

Test de l’effet de biais non égoïste

S’il est vrai que les gens ne parviennent pas à détecter l’origine de leurs propres idées et de celles des autres, il devrait y avoir un moyen de remonter à la source du défaut de mémoire de la source. Selon les chercheurs de l’université de Plymouth, un facteur important influençant le processus est la similitude entre les partenaires d’une tâche de cryptomnésie. Comme l’ont montré des travaux antérieurs, les gens sont plus susceptibles de plagier inconsciemment lorsqu’ils se perçoivent comme semblables à l’autre personne, surtout si cette dernière est présente au moment du test de mémoire. En d’autres termes, vous ne savez plus qui a dit quoi lorsque vous vous sentez proche de l’autre personne.

Au cours d’une série de quatre expériences, Collins et ses collaborateurs ont comparé la mémoire des personnes pour les mots qu’elles ont générés en réponse à une invitation à trouver des mots appartenant à un ensemble de catégories telles que les fruits, les animaux, les meubles et les articles d’habillement. Les participants travaillaient ensemble dans des dyades basées sur le sexe (le même vs. l’autre) et essayaient ensuite de se souvenir du plus grand nombre possible de leurs propres mots et de ceux de leur partenaire. Dans une condition, le partenaire était présent lors du rappel, et dans l’autre, le partenaire était absent.

Les résultats de ces expériences confirment l’idée que les personnes sont plus susceptibles de pratiquer la cryptomnésie lorsque le partenaire n’est pas présent au moment du souvenir. Ce résultat suggère un effet « hors de vue, hors d’esprit ». Il est plus difficile d’associer la source à l’idée si l’on ne voit pas la personne qui a généré l’idée. D’autre part, et confirmant ce que les auteurs pensaient, les participants ont montré une tendance à donner plus qu’ils ne recevaient lorsqu’ils attribuaient leurs propres idées à quelqu’un d’autre.

Cette dernière constatation a de quoi nous consoler. Peut-être, comme le concluent les auteurs, « sommes-nous susceptibles d’attribuer nos propres idées aux [autres] » plutôt que « de revendiquer leurs idées comme étant les nôtres […] on nous apprend dès l’enfance qu’il vaut mieux donner que recevoir » (p. 901).

Il se peut donc que la plupart des gens ne plagient pas les idées proposées par d’autres. Si les résultats de l’Université de Plymouth impliquent que la mémoire des idées est tout simplement mauvaise, cela pourrait signifier que le plagiaire est l’exception plutôt que la règle.

Prendre le plagiaire à bras-le-corps

S’il est vrai que vous avez plus de chances de voir quelqu’un vous créditer de ses propres idées que l’inverse, il n’en reste pas moins que le comportement du plagiaire est agaçant et potentiellement préjudiciable à vos propres chances de réussite dans les domaines où les idées comptent. La recherche britannique implique que lorsque le plagiaire frappe, vous pouvez être certain qu’il le fait délibérément et non pas à cause d’une mémoire défaillante.

Par conséquent, il est peut-être préférable de se tourner vers certaines des ressources existantes pour aider les gens à gérer le collègue ou l’ami voleur d’idées. Un article récemment publié par George Banks et ses collègues de l’Université de Caroline du Nord à Charlotte (2022) applique l’ensemble des lignes directrices éthiques publiées par l’American Psychological Association (APA) à des situations que les psychologues industriels et organisationnels peuvent rencontrer dans divers contextes de travail. Leurs analyses peuvent vous fournir des concepts utiles à adapter à votre propre situation lorsque vous réfléchissez à vos prochaines étapes.

Le cadre décisionnel défini par Banks et al. comporte les six étapes suivantes :

1. Reconnaître la question éthique.
2. Recueillir des informations.
3. Identifier les bénéficiaires.
4. Identifier des actions alternatives.
5. Comparer des actions alternatives.
6. Mettre en œuvre les actions et suivre les résultats.

À titre d’exemple, les chercheurs de l’UNC Charlotte présentent un scénario dans lequel une étudiante en doctorat effectue une quantité importante de travail pour une publication de recherche, mais se voit dire par l’auteur principal (un professeur assistant) que sa contribution n’était pas suffisante pour lui permettre de faire partie de l’équipe d’auteurs. Au lieu de cela, le professeur assistant s’est tourné vers un professeur principal à qui il a demandé d’être co-auteur, apparemment dans le but de s’attirer ses faveurs.

Le processus de décision décrit par Banks et ses coauteurs pourrait servir de guide à l’étudiant en doctorat lorsqu’il réfléchit à ses prochaines étapes. Outre les spécificités du code éthique de l’APA qui s’appliqueraient à la paternité d’une œuvre, l’essentiel est que, puisque « l’attribution du crédit pour les contributions intellectuelles est quelque chose qui recouvre la nature de toutes les formes de travail… la transparence et l’ouverture de la communication sont nécessaires » (p. 228).

En suivant les étapes 1 à 6 ci-dessus, vous pourrez également élaborer une stratégie la prochaine fois qu’une telle situation se présentera à vous. Bien que vous puissiez être tenté d’accuser immédiatement la personne et d’exiger rageusement un crédit, il est important d’analyser la situation de la manière la plus objective possible. Il serait également souhaitable de consulter un tiers neutre avant de vous précipiter dans une confrontation qui pourrait nuire à votre carrière ou à vos amitiés plus encore que le plagiat potentiel.

En résumé, il est réconfortant de penser que vous avez plus de chances d’être le donateur d’une bonne idée que la cible d’un oubli innocent. Toutefois, si vous avez une raison valable de penser que quelqu’un s’attribue injustement le mérite de votre travail, l’étude de Banks et al. vous fournit une série de mesures utiles et réalisables pour rectifier la situation.