5 trucs utiles pour dépolariser nos conversations divisées

Les guerres culturelles sont un élément essentiel de la politique américaine et polarisent les États-Unis depuis des décennies.

Les années 1960 ont vu naître une nouvelle vague de mouvements progressistes en faveur des droits civiques, qui ont pris de l’ampleur au fur et à mesure que ces débats divisés se poursuivaient dans les années 1980 et 1990.

Des trucs utiles pour dépolariser nos conversations divisées

Source : Bushra Hassan : Bushra Hassan/Utilisé avec permission.

Des batailles publiques sur la race, la sexualité, le genre, la religion et même l’art et la musique populaires ont commencé à diviser notre nation, et les politiques progressistes qui poussaient au changement ont été lentement intégrées à nos lois et à nos normes.

À l’époque où ces guerres culturelles étaient à leur apogée, nous avons lutté en tant que nation pour définir notre identité collective dans le sillage de l’évolution démographique, et un mouvement progressiste s’est heurté à l’opposition des conservateurs. Ces divisions ont semblé s’estomper au tournant du siècle, au point que certains universitaires ont soutenu que les guerres culturelles étaient terminées et que la métaphore avait fait son temps (Hartman, 2016, p. 285).

Cette prédiction pouvait sembler logique à l’époque, mais au fur et à mesure que la politique et la culture américaines progressaient, il est apparu clairement que les guerres culturelles n’étaient pas terminées. Des études ont montré que les Américains étaient plus divisés que jamais et que cette polarisation avait déclenché une crise de légitimité chez ceux qui n’étaient pas satisfaits du gouvernement, des médias et de l’enseignement supérieur. Alors que de nouvelles personnes et de nouvelles perspectives étaient accueillies dans les « institutions d’élite », les tensions raciales et sexuelles latentes se sont transformées en une opposition farouche au « politiquement correct » (Hunter & Bowman, 2016 ; Pew Research Center, 2020).

Ces tensions sous-jacentes se sont heurtées à la montée de la « culture de l’annulation », qui a accru notre sensibilité aux conflits et diminué notre détermination à nous engager dans des conversations polarisantes avec un quelconque espoir de progrès. L’immigration, le féminisme, l’avortement, les réparations, les droits des homosexuels, le contrôle des armes à feu, la gestion des frontières, les programmes scolaires, les questions religieuses, les questions raciales, le financement de la police, les vaccinations obligatoires, la race et la diversité, entre autres, sont devenus des sujets tellement controversés que, parfois, nous sommes sidérés et nous nous demandons comment discuter avec une personne qui s’est transformée en adversaire sous nos yeux.

L’état actuel des guerres culturelles attire l’attention sur nos conflits de valeurs et souligne à quel point les croyances et les visions du monde des gens sont devenues émotionnellement chargées. Comme celles-ci sont liées à nos identités, à notre histoire, à nos attachements et à notre besoin d’appartenance, toute opposition peut constituer une menace immédiate, ce qui nous pousse à nous mettre en mode « lutte ou fuite » pour protéger notre sentiment d’identité (Weissmark, 2020).

En raison de ces activations émotionnelles du cerveau, il n’est pas surprenant que lorsque nous choisissons de nous engager, nous nous retrouvons souvent sur la défensive, protégés, frustrés et fermés d’esprit, alors que nous nous battons bec et ongles pour vaincre notre « adversaire ». Lorsque nos réactions biologiques nous alertent sur des menaces réelles ou imaginaires pour notre identité, nous nous retrouvons redevables de notre instinct de conservation le plus fondamental, où la loyauté et l’alignement sur nos identités se traduisent par une logique auto-entretenue qui rend les conversations ouvertes et collaboratives presque impossibles.

Ces couches d’identité complexes et enracinées, guidées par notre instinct de survie, nous laissent songeurs : Existe-t-il des solutions à cette énigme ?

La réponse rapide est oui.

Toutefois, à ce jour, la plupart des solutions à ce problème reposent sur une approche conventionnelle, qui consiste à donner des conseils et à dire aux gens ce qu’il faut dire lors de conversations difficiles, par exemple : « Je veux comprendre votre point de vue », « Demandez à la personne avec laquelle vous êtes en désaccord comment son point de vue a évolué » ou « Imaginez ce que c’est que de vivre dans la vie d’une autre personne ».

En revanche, la solution que nous avons élaborée est une méta-méthode systématique qui modifie notre façon de penser et nous permet de surmonter nos émotions de lutte ou de fuite pour comprendre les subtilités psychologiques d’autres points de vue sur des questions polarisantes. La Méthode éducative de la science de la diversité® aborde les sujets chargés d’émotion d’une manière qui engage les esprits à travers une série d’étapes qui reconnaissent d’abord ces émotions et nous emmènent ensuite à travers une série de processus collaboratifs pour évaluer nos perspectives et réfléchir à la manière dont les émotions peuvent nous avoir poussés à choisir un « côté » qui « semble » être la seule position qu’une personne logique pourrait prendre.

Lorsque nous donnons des cours sur la psychologie de la diversité à Harvard et que nous consultons des entreprises, où les conversations sur des sujets brûlants peuvent rapidement se transformer en débats houleux, nous préparons le terrain pour encourager la pensée scientifique grâce à cinq astuces simples :

Des trucs utiles pour dépolariser les conversations grâce à la pensée scientifique

1. Nous demandons aux gens de formuler des hypothèses en collaboration. Les gens commencent généralement par baser leur hypothèse sur une croyance ou une expérience personnelle. Cet exercice les encourage à s’entraîner à considérer leurs croyances et leurs points de vue comme une hypothèse à tester.
2. Nous demandons ensuite aux participants de formuler une hypothèse nulle et une hypothèse alternative (de recherche). L’hypothèse nulle stipule que deux variables (par exemple, la race et la brutalité policière, l’immigration et l’économie) n’ont aucune relation. L’hypothèse de recherche affirme qu’il existe une relation entre deux variables et prédit souvent le type d’effet que l’une aura sur l’autre. Dans ce cas, la variable indépendante (par exemple, la race) affecte la variable dépendante (par exemple, la probabilité de brutalité policière). Par exemple, une personne peut émettre l’hypothèse que les Afro-Américains sont plus susceptibles d’être victimes de brutalités policières. Une autre personne peut formuler l’hypothèse nulle, à savoir qu’il n’y a pas de relation entre ces deux variables et que la brutalité est liée à une variable indépendante autre que la race. En outre, une autre personne pourrait émettre l’hypothèse que les Afro-Américains sont moins susceptibles d’être victimes de brutalités policières. La logique de l’hypothèse nulle est la suivante : Si nous pouvons rejeter l’hypothèse nulle comme étant incorrecte, alors nous acceptons l’hypothèse de recherche comme étant correcte. L’acceptation de l’hypothèse de recherche signifie que la variable indépendante a eu un effet sur la variable dépendante.
3. Ensuite, nous demandons à tous les participants de collaborer à la recherche de documents évalués par des pairs afin de découvrir ce que les données disent sur la relation entre la race et les brutalités policières. Nous leur demandons de réfléchir aux autres facteurs qui contribuent au lien entre les deux.
4. Ensuite, chacun est chargé de trouver des articles de journaux scientifiques évalués par des pairs et dont les conclusions sont contradictoires. Lorsque les gens sont encouragés à rechercher des informations à l’appui de chaque camp, ils sont encouragés à rechercher des informations sans avoir de croyance fixe. Cela leur permet de résoudre ensemble les problèmes en posant les questions suivantes : « Pourquoi ces études aboutissent-elles à des conclusions opposées ? Quelles sont les méthodes de collecte et d’analyse des données utilisées ? Quels autres facteurs pourraient jouer un rôle dans cette divergence ? »
5. Enfin, chacun est chargé de trouver des études méta-analytiques qui résument les études contradictoires. Ces études sont importantes parce qu’elles prennent un ensemble de résultats scientifiques différents et les évaluent sur la base de l’approche et des données.

Ensuite, nous lisons ensemble toutes les informations de chaque article, analysons les différences de formulation et discutons des forces et des faiblesses de chacun d’entre eux. De cette manière, la pensée scientifique sert de tremplin pour ouvrir des conversations sur et aller de l’avant. Nous pouvons alors poser des questions plus complexes, telles que : « Quel est l’effet de l’exclusion de la race de la conversation sur la brutalité policière sur une personne qui a été victime de racisme? Quel effet le fait de placer la race comme cause centrale des brutalités policières a-t-il sur une personne qui a subi de telles brutalités sans que la race ne soit un facteur ? »

La « pensée scientifique » désigne un processus de réflexion fondé sur l’intégration des connaissances antérieures et l’examen de toutes les données. Cela nous évite d’essayer de prouver un point particulier et de sélectionner des faits sans fournir de contexte. Contrairement à la pensée binaire conventionnelle, la méthode éducative de la science de la diversité utilise une considération non binaire en vérifiant nos catégorisations préconçues et en trouvant des façons plus souples et plus nuancées d’ordonner la réalité qui peuvent révéler des fissures dans ce que nous pensions être une logique impénétrable à l’appui de notre position.

Dans cette approche, nous devons d’abord considérer que l’hypothèse nulle et l’hypothèse de recherche sont à la fois fausses et vraies. Nous devons être ouverts à la possibilité de rejeter ou d’accepter l’hypothèse nulle et reconnaître parfois que plusieurs hypothèses peuvent être vraies ou fausses simultanément. L’objectif de l’hypothèse nulle et de l’hypothèse de recherche est de vérifier si les données empiriques soutiennent une idée, indépendamment de nos croyances initiales.

C’est la volonté de désapprendre et de réapprendre par le biais d’un processus continu et ouvert d’approfondissement systématique de notre compréhension d’une question qui fait de la pensée scientifique un outil d’engagement si précieux et qui permet de faire avancer ces conversations difficiles.

2023 Mona Sue Weissmark. Tous droits réservés.

*Merci à Bushra Hassan pour la création de l’image et à Jeanette Lieb pour l’amélioration de l’article.