Depuis plus de 50 ans, l’intégration de la psychothérapie fait l’objet de livres, d’articles de recherche, de conférences et de nombreux débats. De nombreux chercheurs ont présenté des arguments convaincants et des traitements efficaces imprégnés de la pensée intégrative, et certains ont récemment écrit des livres qui poussent l’intégration plus loin en élucidant les processus de changement sous-jacents qui se produisent dans l’ensemble de la psychothérapie (p. ex., Smith, 2018).
Néanmoins, s’appuyer sur des modèles intégratifs complets de psychothérapie reste largement impopulaire, tant auprès des communautés scientifiques et des programmes de formation, dans lesquels les monolithes thérapeutiques restent monnaie courante (Levy & Anderson, 2013), qu’auprès des cliniciens qui pratiquent le plus souvent dans une perspective d’éclectisme technique (Zarbo et al., 2016).
Qu’est-ce qui a empêché la communauté des psychothérapeutes d’adopter un modèle universel de fonctionnement de la psychothérapie ? Je décris ci-dessous quatre façons dont nos biais cognitifs humains peuvent interférer avec l’acceptation d’un paradigme global de la psychothérapie.
1. « Ce que je fais fonctionne et les gens s’améliorent, alors pourquoi changer ?
Nous aimons croire que nous avons un certain contrôle sur les résultats de notre vie et de celle de nos clients. Beaucoup d’entre nous sont devenus cliniciens parce qu’ils voulaient aider les gens, et il est incroyablement gratifiant de voir nos clients s’améliorer. Cependant, nous sommes constamment soumis à l’illusion du contrôle, et notre égocentrisme nous fait facilement croire que nous avons un impact alors que ce n’est pas le cas.
Ainsi, nous remarquons des corrélations illusoires dans la thérapie et nous prenons ces corrélations pour des preuves d’un effet direct de nos interventions sur nos clients. Nous restons convaincus que « mon école de pensée et mon répertoire d’interventions sont la raison pour laquelle mes clients s’améliorent » et, par conséquent, nous ne sommes guère motivés pour explorer d’autres façons de traiter les patients et nous n’avons pas besoin d’explications causales plus profondes et plus précises pour expliquer pourquoi nos clients changent. Nous restons satisfaits de notre conviction que la plupart de nos clients s’améliorent, et ce en grande partie grâce à notre expertise particulière. Malheureusement, nous sommes terriblement mauvais pour estimer notre efficacité en tant que cliniciens (Walfish et al., 2012), et nos interventions thérapeutiques n’expliquent en fait qu’une petite partie des raisons pour lesquelles les gens s’améliorent en thérapie (Lambert & Barley, 2001).
2. « Les données probantes confirment ma façon de penser et je veux être fondé sur des données probantes.
Depuis que la première méta-analyse des résultats de la psychothérapie a montré empiriquement que la psychothérapie fonctionne (Smith & Glass, 1977), il est important pour la communauté thérapeutique d’avoir un esprit empirique. Il existe aujourd’hui d’innombrables articles de recherche qui soutiennent l’orientation thérapeutique que nous privilégions. En fait, il est probable que nous soyons plus familiers avec la base de recherche qui soutient uniquement notre approche du traitement et que nous ignorions les preuves de recherche qui soutiennent d’autres modalités. En tant que scientifiques, nous pouvons mener des recherches sur notre approche thérapeutique et, assez souvent, sembler trouver les résultats que nous avons supposés (lire : que nous espérions).
Cependant, notre allégeance à une approche thérapeutique donnée nous conduit, de manière subtile, à nous assurer que nous trouverons ce que nous cherchons à travers la conception de nos études et l’interprétation de nos données. De même, nous « voyons » les preuves de nos mantras thérapeutiques dans notre travail avec nos clients, qu’il s’agisse de distorsions cognitives ou de défenses inconscientes, et nous négligeons les preuves des aspects de l’esprit qui ne s’inscrivent pas dans notre cadre thérapeutique. Il se peut même que nous recherchions les clients dont les problèmes sont les plus propices à notre mode de pensée spécifique et que nous en renvoyions d’autres dont les difficultés sont plus difficiles à expliquer. Ainsi, notre formation et notre expérience d’une approche spécifique du traitement peuvent nous rendre aveugles à l’efficacité d’autres approches et nous empêcher de voir les avantages d’une compréhension commune du changement thérapeutique ; nous restons prisonniers de notre propre expérience.
3. « Je n’ai pas le temps d’apprendre une nouvelle façon de penser » ou « Si ce n’est pas cassé, pourquoi le réparer ? ».
Nous manquons tous de temps. Si l’on nous demande d’apprendre une nouvelle façon de penser dans notre profession, il faut des arguments très convaincants pour que l’effort supplémentaire en vaille la peine. En outre, même si l’argument est convaincant – par exemple, qu’une approche de traitement intégrative peut produire plus de changements chez les clients ou qu’une compréhension de la convergence des psychothérapies peut faire avancer la recherche sur le fonctionnement de l’esprit – nous avons tendance à être conservateurs dans notre volonté de réviser nos croyances et à continuer à consacrer notre énergie à maintenir les approches que nous avons déjà passé des années de formation à apprendre, parce que faire autrement serait un gaspillage. Nous élaborons des modèles théoriques du comportement humain et rédigeons des plans de traitement pour nos clients, mais nous nous montrons ensuite réticents à les mettre à jour, même lorsque les données ou nos clients nous donnent de bonnes raisons de le faire. Après tout, nous sommes des créatures d’habitudes.
4. Même si je le voulais, le fait d’envisager « ces » types de traitements ou aspects de l’existence humaine n’est pas acceptable pour mes pairs professionnels.
Même (et parfois surtout) dans nos cercles professionnels, les pouvoirs de la pression des pairs persistent. Notre appartenance à des groupes tels que les programmes d’études supérieures, les sociétés professionnelles et les cabinets privés nous incite à préférer ceux qui nous ressemblent et souvent, malheureusement, à détester ceux qui ne nous ressemblent pas. Nous considérons souvent que les écoles de psychothérapie sont en conflit les unes avec les autres, qu’elles se disputent le même terrain pour obtenir des subventions fédérales, des recommandations de clients et une influence professionnelle.
Cette croyance dans le « jeu à somme nulle » des orientations psychothérapeutiques nous conduit à minimiser la crédibilité des autres modes de pensée et à considérer ceux qui se trouvent de l’autre côté de l’allée comme mal informés ou malavisés, plutôt que de reconnaître nos propres raisons personnelles et souvent émotionnelles (plutôt que scientifiques ) de nous accrocher à ce que nous savons. Nous pouvons également nous retrouver à censurer nos luttes internes concernant la suprématie de notre forme de thérapie et nos tentations de penser et de pratiquer de manière plus intégrative afin de « s’intégrer » à nos pairs professionnels. Tout cela peut nous laisser irrémédiablement empêtrés dans notre propre tribu thérapeutique et désespérément enlisés dans des camps psychothérapeutiques distincts.
Alors, que faire ?
N’y a-t-il vraiment aucun moyen de sortir du labyrinthe de nos propres biais cognitifs ? Même si le chemin vers une large acceptation d’un modèle explicatif universel de la psychothérapie restera semé d’embûches, nous pouvons faciliter et accélérer le processus en faisant le point sur les biais cognitifs qui obscurcissent notre pensée. Il est essentiel d’être conscient des façons implicites dont nos esprits nous « protègent » des « dangers » potentiels de la convergence des psychothérapies, et de travailler activement à contrecarrer ces biais.
La communauté des psychothérapeutes a déjà pris des mesures dans ce sens, comme le pré-enregistrement des essais de recherche pour prévenir les biais d’expectative. La formation aux approches intégratives de la psychothérapie dès le début des programmes de formation supérieure pourrait également prévenir bon nombre des préjugés enracinés que nous avons à l’égard des modes de pensée convergents. Tant que nous restons vigilants face aux obstacles que nous érigeons nous-mêmes, nous pourrions bientôt voir l’aube d’une nouvelle ère de la psychothérapie.
Quels sont les biais cognitifs dont j’ai moi-même été victime en rédigeant ce billet ? Vos commentaires sont les bienvenus !
-Benjamin N. Johnson, M.S.
_________________
Pour trouver un thérapeute près de chez vous, consultez l’annuaire des thérapies de Psychology Today.
Rejoignez la liste de diffusion du groupe d’intérêt spécial Convergence ici pour plus d’informations sur les dernières nouveautés en matière de convergence en psychothérapie.
Références
Lambert, M. J. et Barley, D. E. (2001). Résumé de la recherche sur la relation thérapeutique et les résultats de la psychothérapie. Psychotherapy : Theory, Research, Practice, Training, 38(4), 357.
Levy, K. N. et Anderson, T. (2013). La formation doctorale en psychologie clinique devient-elle moins diversifiée sur le plan intellectuel ? Et si oui, que peut-on faire ? Clinical Psychology : Science and Practice, 20(2), 211-220.
Smith, J. (2017). Psychotherapy. Springer International Publishing. http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-49460-9
Smith, M. L. et Glass, G. V. (1977). Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist, 32(9), 752.
Walfish, S., McAlister, B., O’Donnell, P. et Lambert, M. J. (2012). An investigation of self-assessment bias in mental health providers. Psychological Reports, 110(2), 639-644.
Zarbo, C., Tasca, G. A., Cattafi, F. et Compare, A. (2016). La psychothérapie intégrative fonctionne. Frontiers in Psychology, 6, 2021.
