🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Comme l’a fait remarquer le célèbre intellectuel Noam Chomsky, « en tant qu’êtres humains, nous sommes nés avec le désir de rechercher et de créer ». Cependant, il semble souvent que les entreprises dans lesquelles beaucoup d’entre nous travaillent ne soient pas très intéressées par la création d’un environnement qui nourrisse notre potentiel et nous permette de nous épanouir. Chomksy est allé jusqu’à comparer le fait de travailler pour une entreprise à « se vendre à une tyrannie ».
Beaucoup diront que nous avons choisi de travailler pour ces entreprises et que, en réalité, nous sommes responsables de notre propre situation. Bien que cela puisse être vrai dans une certaine mesure, de nombreux travailleurs ne sont pas conscients de certaines tactiques utilisées par les entreprises pour instiller la peur et le contrôle.
Les entreprises sont si nombreuses à agir de la sorte que Justin Brown, auteur publié et fondateur d’Ideapod, a fait remarquer dans une vidéo récente que faire un tel choix revient souvent à « passer un accord avec le diable » et à « se sentir vide à l’intérieur de soi ».
Bien entendu, toutes les entreprises ne recourent pas à de telles tactiques et il est possible de trouver des entreprises avec lesquelles il est très agréable de travailler. Je le sais. Pour le meilleur ou pour le pire, j’ai travaillé pour d’innombrables entreprises dans plusieurs secteurs et je peux vous dire qu’il y avait de grandes différences dans la manière dont chacune traitait ses employés.
Aujourd’hui, nous découvrons trois tactiques dont il faut se méfier. Le plus souvent, ces tactiques se cachent à la vue de tous.
Si vous êtes à la recherche d’un nouvel emploi, voici des éléments que vous devriez garder à l’esprit. Si vous avez l’impression d’être un esclave dans votre poste actuel, ces éléments peuvent expliquer pourquoi.
1) Clauses de non-concurrence
Un jour, on m’a demandé de signer un contrat de non-concurrence au moment où je commençais à travailler. Je ne dirai pas en quoi consistait cet emploi, mais je peux vous dire que je n’occupais en aucun cas une position de pouvoir. Le contrat de non-concurrence stipulait qu’en quittant l’entreprise, je n’étais pas autorisé à travailler pour une entreprise concurrente pendant un an.
Cela m’a semblé un peu dur à l’époque, mais je voulais vraiment le poste et, naïvement, j’ai signé. Un peu bête de ma part ? Oui, sans doute. Pourtant, à l’époque, tout semblait parfait. J’allais avoir un bon emploi dans une entreprise en pleine croissance, dans un secteur où j’avais envie de progresser. J’avais rencontré certains membres de la direction et, dans l’ensemble, tout semblait parfait.
Sauf que ce n’était pas le cas. J’ai quitté l’entreprise un an plus tard alors que mes options étaient très limitées en raison de cette clause de non-concurrence. Je serais parti plus tôt si je ne l’avais pas signée. Elle me contrôlait. J’avais l’impression d’avoir conclu un « pacte avec le diable ».
Bien qu’elles soient fortement critiquées par des organisations telles que la Federal Trade Commission, les entreprises continuent de demander à leurs nouveaux employés de signer des clauses de non-concurrence. Et quand je dis « demander », je veux dire que vous signez ou que vous n’obtenez pas le poste.
Outre le fait qu’ils tiennent les employés prisonniers en limitant considérablement les possibilités qui s’offrent à eux s’ils quittent l’entreprise, les recherches de la FTC ont montré que ces contrats réduisent les salaires et creusent les écarts de rémunération entre les hommes et les femmes.
Si ce n’est pas là l’exemple même d’une tactique visant à inspirer la peur et à contrôler les moins forts, je ne sais pas ce que c’est. Si vous n’en avez jamais eu, croyez-moi, un tel contrat peut vous donner l’impression d’être un esclave.
Le plus drôle, c’est que souvent ces clauses de non-concurrence ne sont pas applicables, et que si les employés allaient en justice, ils pourraient en fait gagner. Mais combien de personnes sont prêtes à assumer le stress et le coût d’une action en justice ? Ce n’était certainement pas mon cas.
2) Lier les employés à un lieu déterminé
La récente vague de mandats de retour au travail illustre mieux que quiconque la volonté des chefs d’entreprise de contrôler leurs employés, souvent sans tenir compte des désirs de ces derniers ou des recherches effectuées.
Certains emplois exigent que les employés soient sur place. Pensez aux pilotes, aux médecins et aux infirmières ; personne n’en discute. Toutefois, la plupart des emplois dans le domaine de la connaissance peuvent être exercés à distance. La majorité de ces travailleurs se sont adaptés au travail à distance pendant la pandémie, mais d’innombrables chefs d’entreprise rappellent aujourd’hui leurs employés au bureau.
Le PDG de Tesla , Elon Musk, aurait envoyé un courriel à ses employés pour leur dire qu’ils devaient être présents sur le site au moins 40 heures par semaine, faute de quoi ils n’auraient plus d’emploi. Ce n’est pas une grande surprise, car Elon Musk est connu pour ses décisions autoritaires.
Cependant, même les employés de Zoom sont désormais invités à revenir au bureau. N’oubliez pas qu’il s’agit d’une entreprise qui a fait fortune grâce à l’essor du travail à distance.
Il doit bien exister des preuves qu’il est préférable de travailler à partir d’un lieu physique commun, n’est-ce pas ?
En quelque sorte. Pas vraiment. Peut-être.
Voyons d’abord ce que veulent les salariés.
Selon un récent article de Forbes, 65 % des employés souhaitent travailler à distance tout le temps, tandis que 32 % préféreraient travailler à domicile une partie du temps. Une autre étude suggère que seulement 3 % des travailleurs intellectuels souhaiteraient retourner au bureau cinq jours par semaine.
Bon, beaucoup de travailleurs veulent continuer à travailler à domicile, mais de nombreuses entreprises insistent encore pour ramener leurs employés au bureau. Travailler au bureau doit être plus productif, n’est-ce pas ?
C’est là que les choses se compliquent un peu.
Une étude de Stan ford suggère que le travail à domicile augmente la productivité de 13 %, tandis qu’une autre étude de Stanford démontre que le travail à distance est associé à une baisse de productivité d’environ 10 %.
À cette confusion s’ajoute une divergence d’opinion. Il a été constaté que les travailleurs estimaient qu’ils étaient environ 7 % plus productifs à la maison, tandis que les cadres estimaient que la productivité était inférieure d’environ 3,5 %.
Vous voyez le problème ?
La seconde étude de Stanford mentionnée reconnaît toutefois que « le travail entièrement à distance peut générer des réductions de coûts encore plus importantes grâce aux économies d’espace et au recrutement à l’échelle mondiale ».
Ainsi, d’un point de vue financier, les entreprises sont probablement toujours gagnantes lorsqu’elles permettent à leurs employés de travailler à distance.
Et même si une baisse de productivité de 10 % est exacte, pourquoi les entreprises n’offriraient-elles pas un salaire inférieur de 10 % et une possibilité de travail à distance ?
Après tout, les travailleurs américains consacrent en moyenne 19 % de leur salaire et 239 heures par an aux trajets domicile-travail, et les études montrent qu’ils préfèrent travailler à domicile. Je ne préconise pas de payer moins les travailleurs, mais comme ce sont les seules options possibles, je sais que je choisirais celle du travail à distance.
Pourquoi tant de personnes sont-elles obligées de perdre du temps à faire la navette, de vivre près de leur lieu de travail dans des villes coûteuses et de sacrifier leur équilibre entre vie professionnelle et vie privée pour satisfaire les exigences de leur employeur ?
Il est intéressant de noter que la seconde étude de Stanford reconnaît également que le travail à domicile facilite le changement d’emploi, ce qui est naturellement mauvais pour les entreprises mais bon pour les employés.
Les mandats de retour au bureau sont-ils motivés par des gains de productivité ou constituent-ils une tactique pour nous contrôler ?
Je vous laisse le soin de répondre.
3) Payer juste assez
J’ai eu un collègue que je considère comme un grand mentor. À la fin de la cinquantaine, il a décidé de créer une entreprise. Il n’avait pas besoin d’argent ; il avait gravi les échelons de l’entreprise jusqu’au sommet et avait très bien réussi.
Je lui ai donc demandé pourquoi. Sa réponse m’a marqué jusqu’à aujourd’hui.
Il m’a dit qu’il créait son entreprise pour que son fils la reprenne lorsqu’il serait en âge de le faire. Il m’a expliqué que lorsqu’il était plus jeune, les employés recevaient un salaire équitable et devaient travailler un nombre d’heures raisonnable pour ce salaire, mais que le monde n’est plus comme ça. Il voulait que son fils ait une meilleure option que de travailler 12 heures par jour, d’essayer d’avancer et de recevoir un salaire à peine vivable.
En examinant les chiffres, on s’aperçoit qu’il ne pouvait pas avoir plus raison. Il semble qu’il n’aurait pas pu avoir plus raison. En fait, les chiffres sont vraiment choquants.
Selon l’Economic Policy Institute, aux États-Unis, « le salaire du 1% supérieur a augmenté de 138% depuis 1979, tandis que les salaires des 90% inférieurs ont augmenté de 15% ».
Comme l’indique un article de la National Association of Colleges and Employers, le salaire de départ des titulaires d’une licence n’a augmenté que de 5,9 % (après correction de l’inflation) entre 1960 et 2015.
En conséquence, la valeur nette médiane des 35-44 ans aux États-Unis était plus faible en 2019 (91 000 dollars) qu’en 1989 (112 000 dollars).
Si ces chiffres ne sont pas assez choquants, il faut savoir qu’en 1970, les PDG américains gagnaient en moyenne 20 fois plus qu’un travailleur ordinaire. Voulez-vous deviner ce qu’il en était en 2010 ?
228 fois.
Laissez-vous convaincre.
Pourquoi est-ce que je vous dis cela ?
La plupart d’entre nous sont des travailleurs à revenu moyen, et les entreprises ont continué à nous payer à peu près le même salaire qu’il y a des décennies, alors que les salaires des PDG ont augmenté de façon exponentielle. Et non… nous ne pouvons pas tous devenir PDG et gagner beaucoup d’argent. C’est tout simplement impossible. En mai 2022, les États-Unis comptaient à peine 200 000 PDG.
Qu’en est-il des coûts ?
Selon un article de CNBC, corrigés de l’inflation, les prix de l’immobilier aux États-Unis ont augmenté de 114 % entre 1960 et 2018, et le coût des études dans une université publique a connu une hausse vertigineuse de 212 % entre 1987 et 2018.
En d’autres termes, les coûts du logement et de l’éducation ont explosé, alors que les salaires de la plupart des employés de bureau sont restés pratiquement stagnants. Les Américains de moins de 35 ans disposent donc d’une épargne médiane d’un peu plus de 3 000 USD, les dépenses mensuelles moyennes d’une personne s’élevant à 3 405 USD.
Il n’est donc pas étonnant que de nombreux salariés restent bloqués dans un emploi qu’ils n’aiment pas, de peur de ne pas pouvoir payer leurs factures. S’ils devaient démissionner, ils n’auraient probablement pas les liquidités nécessaires pour couvrir ne serait-ce qu’un mois de frais de subsistance.
Le bilan
On pourrait faire valoir que la combinaison d’un salaire qui couvre à peine les dépenses, d’un bureau dans une ville chère et d’une clause de non-concurrence rend de nombreux employés de bureau normaux aussi « libres de mourir de faim » qu’ils sont libres de choisir.
Je vous prie de m’excuser pour tout ce que ce billet contient de pessimiste et de sombre. Si vous avez eu des difficultés, j’espère que vous vous sentirez un peu mieux ; vous n’êtes pas seul. Si vous êtes à la recherche de votre premier, deuxième ou dixième emploi, voici ce qu’il faut garder à l’esprit.
Sachez également que les informations fournies dans ce billet sont d’ordre général. Elles ne s’appliquent pas à toutes les entreprises. Pour ma part, je travaille volontiers à distance avec des horaires flexibles et, même si je ne vivrai pas dans un manoir de sitôt, je suis en mesure de payer mes factures.
Je ne veux pas me vanter. Il m’a fallu plus d’une décennie dans plusieurs secteurs et entreprises pour me retrouver ici. Je veux simplement que vous sachiez que si je peux le faire, vous le pouvez aussi.
Comme toujours, j’espère que vous avez trouvé ce billet agréable à lire et qu’il vous a donné matière à réflexion.
Jusqu’à la prochaine fois.