Will Smith et Chris Rock : Le son du silence

Quelqu’un a-t-il entendu Will Smith gifler Chris Rock lors de la récente cérémonie des Oscars ?

Le son a fait exploser le public et a ironiquement éclipsé les réalisations de CODA, qui a reçu le prix du meilleur film tout en promouvant la culture sourde, laissant nombre d’entre nous sans voix.

Si vous l’avez manqué, Chris Rock a lancé une blague sur le crâne chauve de Jada Pinkett Smith. Manifestement offensée – on apprendra plus tard qu’elle souffre d’une maladie auto-immune rare à l’origine de cette apparence -, elle s’est assise et a bruyamment roulé des yeux.

Will Smith, quant à lui, est monté sur scène en furie, a giflé Chris Rock, est retourné s’asseoir et lui a crié d’enlever le nom de sa femme de sa bouche.

Pour deux acteurs et comédiens, cela semblait être une mise en scène. Mais c’était loin d’être scénarisé.

Se cachant derrière son statut d’humoriste, Chris Rock rappelle à Smith que son commentaire est une blague et poursuit la présentation.

Pendant ce temps, dans son discours de remerciement pour le meilleur acteur, Will Smith s’excuse rapidement sur scène pour son emportement, invoquant la nécessité de protéger sa famille et le fait que l’amour fait faire des choses folles. Il voulait revenir sur ses actes.

Et pourtant, il nous a rappelé que le personnage qu’il a été acclamé pour son interprétation, le roi Richard, protégeait sa famille.

Quelle était donc son excuse ? Son passé et sa capacité à explorer la violence dans ses personnages ? La violence à laquelle il a été confronté en grandissant dans son foyer ? Ou son instinct protecteur à l’égard de sa femme ?

En fait, tout ce scénario me rappelle étrangement une phrase de Shakespeare :

« Le monde entier est une scène, / Et tous les hommes et les femmes ne sont que des acteurs ;

/ Ils ont leurs sorties et leurs entrées ; / Et un homme en son temps

joue plusieurs rôles »

(- As You Like It)

Nous avons ici deux célèbres humoristes qui repoussent les limites de leur art, se situant entre l’humour léger et l’offense inutile.

Un événement prestigieux célébrant la violence se transforme en un forum où l’on se dénigre les uns les autres.

Quelle est la frontière entre les plaisanteries offensantes et la réalité rageuse ?

Rock et Smith se livrent tous deux à ce que beaucoup qualifieraient de violence verbale et physique.

Mais qu’est-ce qui est considéré comme un hors-jeu ? Même au nom d’une plaisanterie ?

Voyons cela de plus près.

L’objectif de cet article n’est pas de défendre l’un ou l’autre des acteurs en soulignant ce qu’ils font bien ou ne font pas, comme s’il s’agissait d’un bien ou d’un mal.

Je vous invite à vous interroger sur nos croyances sous-jacentes concernant ce qui est considéré comme violent, protecteur ou héroïque face à une série de mots. Ou s’agissait-il d’une simple plaisanterie à laquelle on peut répondre en levant les yeux au ciel ou en riant ?

Un humoriste peut-il supporter d’être grillé ?

Et depuis quand est-il acceptable de gifler quelqu’un en public et de faire comme si de rien n’était ?

Même dans un bar, l’auteur de l’infraction serait prié de quitter les lieux.

Dans cette myriade de personnages, quel rôle jouez-vous le plus souvent dans le redoutable triangle du drame?

L’instigateur ?

Chris Rock, qui propose des mots qui peuvent être perçus comme inoffensifs ou offensants ?

La victime ?

Jada Pinkett Smith, qui écoute en tant que victime silencieuse ou observatrice indifférente ?

Le sauveteur ?

Will Smith, a personnalisé une situation et a agi sous l’effet d’une rage instinctive ou d’une colère protectrice ?

Le rôle du joker

Avez-vous envisagé le rôle du joker ? Voyons cela plus en détail.

En période de tension et de violence, la comédie est le moyen le plus rapide et le plus facile de dissiper l’incompréhension et la rage.

Et pourtant, nous avons ici un exemple où une blague provoque.

Shakespeare le rappelle joliment lorsqu’il nous dit que.. :

« Il est d’autant plus dommage que les sots ne disent pas sagement ce que les sages font sottement.

( – As You Like It)

Même dans le théâtre grec antique, le rôle du fou ou du plaisantin était de nommer les choses que les gens de la cour n’osaient pas dire au roi, à l’élite ou à ceux qui détenaient le pouvoir dans la classe supérieure, comme les célébrités.

Tout en restant loyal et honnête envers le roi, le joker osera souligner ses défauts et ses lacunes, ce que personne d’autre n’aurait le courage de dire.

Sous le couvert de l’humour et de l’esprit, le plaisantin observe attentivement la nature humaine et fait des commentaires sur des choses typiquement inavouables.

De même, le joker, dans le modèle de l’archétype jungien, nous rappelle qu’il existe une autre facette de notre nature. Celle qui consiste à prendre la tragédie avec un grain de sel.

Ce joker représente l' »absurde » et nous encourage à nous moquer de ce que font les gens, à renverser la réalité et à ne pas la prendre au sérieux.

Les plaisanteries ont pour but d’élargir notre perspective et de voir si nous pouvons rire de ce que nous considérons comme les expériences les plus graves.

Qu’est-ce qu’une blague ? Et qu’est-ce que la violence ?

La maladie auto-immune d’une femme doit-elle être rendue publique et faire l’objet de rires ? Cette référence est-elle considérée comme hors de propos, cruelle et blessante ?

Chris Rock faisait-il innocemment référence à la coiffure de Jada par rapport à une coiffure tristement célèbre dans un autre film, GI Jane ?

(Un rôle pour lequel Demi Moore s’est rasé le crâne devant la caméra, mais son interprétation a été très critiquée et lui a valu le Razzie Award de la pire actrice).

Nous ne pouvons pas dire.

Ce que nous pouvons observer, c’est le rôle du plaisantin sur scène, équilibrant la frontière ténue entre l’humour, l’honnêteté et la cruauté.

De l’autre côté, nous voyons Will Smith prendre physiquement la défense de sa femme depuis un siège éloigné du public, et agir dans un état de rage évident.

Sa gifle est-elle une expression claire et protectrice d’une limite franchie ?

Ou la force brute et inexcusable, et sans doute un acte de violence inutile, sur scène pour que le monde entier puisse la voir ?

La question se pose de savoir comment qualifier cette situation :

Comment gérez-vous vos propres sentiments de colère et d’indignation ?

Will Smith nous rappelle que nous pouvons tous réagir par la force brute et la colère à des choses que nous trouvons offensantes.

Tout cela fait partie du domaine de l’expérience humaine. Et cela se produit tout le temps.

Existe-t-il donc des circonstances dans lesquelles il est acceptable d’agir sous le coup de la colère ou de la rage ?

La colère a-t-elle une raison d’être ?

Si vous étiez une mère protégeant son enfant d’une menace, excuseriez-vous votre violence pour faire reculer un intrus ou une menace ?

Pouvez-vous vous souvenir d’un moment où il a été nécessaire d’agir sous l’effet de la colère dans votre vie ?

Allons un peu plus loin.

Avez-vous examiné de plus près ce qui déclenche votre colère ?

Vous arrive-t-il de vous sentir coupable d’être en colère ou furieux ?

Refusez-vous d’exprimer vos sentiments ? Ou essayez-vous de réprimer votre colère pour qu’elle disparaisse ?

Je sais que c’est le cas. En général, j’évite les conflits. En fait, je retiens une grande partie de ma colère. Je ne dis pas toujours ce que je pense. Je peux quitter une situation en douceur et sortir par la gauche. Ou bien je reste trop longtemps dans des situations douloureuses, parce que j’ai trop peur de faire souffrir. Et cela n’est pas sain non plus.

Comment pouvons-nous donc être authentiques, même lorsque nous ressentons de la colère ? Comment utiliser cet indice émotionnel à notre avantage ?

J’aimerais vous recommander d’explorer cette question plus en profondeur grâce à une masterclass gratuite créée par le chaman de renommée mondiale Rudá Iandê, intitulée « Embrace Your Inner Beast : Transformer votre colère en alliée ».

Dans ce cours, Rudá va droit au cœur de ces questions difficiles. Des questions que beaucoup d’entre nous n’aiment pas affronter.

D’une certaine manière, il joue le rôle du fou, ou du plaisantin, et nous met au défi de remettre en question la réalité de nos mondes intérieurs royaux et intouchables que nous n’aimons généralement pas admettre ou regarder.

Il offre un moyen de connaître et d’explorer plus en profondeur votre rage intérieure.

Il nous rappelle que la colère est bien plus que de la violence et que la violence n’est que la partie la plus basse de la colère. Ainsi, si nous ne comprenons pas le pouvoir de la colère pour alimenter notre pouvoir personnel, nous pouvons facilement en rabaisser la valeur et gifler quelqu’un avec insouciance.

Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais il est facile de pointer du doigt et de condamner le comportement et les actions des autres. Il est rare que nous prenions le temps de regarder à l’intérieur de nous.

Rudá nous rappelle que la colère peut nous permettre d’alimenter notre propre pouvoir personnel, et il nous présente des moyens pratiques d’explorer cette possibilité.

Je considère cette récente explosion et cette interaction controversée avec les Oscars comme une occasion parfaite d’examiner ce que nous pensons de la colère, de la rage et de la violence, et la manière dont nous gérons les nôtres.

C’est l’occasion de réfléchir à la manière dont nous gérons les sentiments de colère lorsqu’ils surgissent en nous.

Je sais que j’approfondirai encore cette question et je vous invite à faire de même.

Une fois de plus, le lien vers la vidéo gratuite est ici.