Accepteriez-vous une offre vous permettant de perdre 15 livres en un mois sans régime ni exercice particulier, de profiter de luxueuses vacances à Hawaï pour seulement 199 dollars ou de gagner 5 000 dollars en travaillant à domicile seulement trois ou quatre heures par semaine ? Si vous avez répondu « oui » à l’une de ces offres fictives, vous êtes peut-être crédule. Cependant, la crédulité au quotidien est souvent beaucoup plus subtile. Croyez-vous que votre partenaire ou votre conjoint vous aimera toujours, quoi qu’il arrive ? Vous attendez-vous à ce que tout le monde au travail respecte les délais et participe activement à un projet de groupe ? Peut-être ressemblez-vous à l’un des 4,5 millions de contributeurs de Twitter qui sont 70 % plus susceptibles de diffuser des fausses nouvelles sur les médias sociaux que de communiquer la vérité (Vosoughi et al., 2018). Toutes les prémisses, pensées et actions décrites ci-dessus illustrent une certaine forme de crédulité, autrement dit le fait d’être escroqué ou trompé.
La crédulité, définie comme l’état psychologique dans lequel une personne peut facilement être trompée, a souvent pour conséquence « d’être dupée ou d’être exploitée » (Greenspan, 2008, p. 2) parce que la personne prend des décisions basées sur des propositions improbables qui manquent de preuves. L’impact pratique de la crédulité est immense et peut entraîner une distorsion de la réalité personnelle et une tendance à prendre de mauvaises décisions sociales, civiques et économiques, notamment en surestimant les qualités positives des autres, en défendant des causes inventées et douteuses ou en tombant dans des schémas de Ponzi élaborés et financièrement insoutenables. En bref, être crédule signifie faire confiance aux gens et aux informations qu’ils partagent comme étant véridiques, une réticence ou une incapacité à penser de manière logique et rationnelle, et se fier à des preuves personnelles qui ne peuvent pas être reproduites ou observées par d’autres.
Pourquoi certaines personnes sont-elles si crédules ?
Les personnes qui n’ont pas l’intelligence de la rue ou le sens commun sont les plus enclines à la crédulité. Cependant, n’importe qui, à n’importe quel moment, peut être pris dans le piège de la crédulité. Être crédule signifie que l’on croit quelque chose en l’absence de preuves, ou que l’on évalue consciemment une personne et que l’on met en doute l’intégrité des informations, mais que l’on parvient à une conclusion erronée parce que l’on manque de sensibilité aux affirmations non fiables (Teunisse et al., 2020). Décrites par les psychologues comme une » intelligence sociale », les personnes crédules sont souvent considérées comme trop confiantes et facilement manipulables parce qu’elles manquent de compétences sociales et de la capacité de détecter ou d’évaluer les motivations des autres.
La susceptibilité à l’escroquerie et le fait de succomber à des intentions louches signifient probablement deux choses. Premièrement, vous êtes une personne qui a tendance à emprunter la voie de la moindre résistance pour atteindre ses objectifs. En pratique, le fait d’être facilement convaincu signifie qu’il est moins difficile pour vous d’accepter et de passer à autre chose que de passer votre temps à argumenter (avec vous-même ou avec d’autres) en vain (Pennycook & Rand, 2019). Vous pourriez également être le type de personne qui ne se soucie pas beaucoup de justifier ses croyances ; ainsi, vous concédez à d’autres opinions. Deuxièmement, les croyances que vous utilisez pour prendre vos décisions peuvent être non conventionnelles et ne pas très bien correspondre à la réalité. En d’autres termes, vous pouvez vous appuyer sur le mauvais type de preuves ou sur de mauvaises informations lorsque vous faites des choix. Pour comprendre pourquoi certaines personnes succombent aux pièges de la crédulité et d’autres non, nous devons examiner une série d’autres facteurs cognitifs, émotionnels et culturels liés à la prise de décision erronée.
Quelques causes profondes de la crédulité
Vous respectez inconditionnellement l’autorité et avez tendance à vous conformer. Beaucoup d’entre nous croient inconsciemment qu’être un être humain décent signifie que nous devons coopérer avec les autres. Nous pourrions penser que le fait d’avoir toujours besoin d’avoir « raison » et de débattre avec les autres est un défaut. Après tout, dire non aux autres, c’est les repousser et la plupart des gens n’aiment pas être considérés comme « difficiles ». Lorsqu’une personne en position de pouvoir réel ou perçu comme tel (médecins, avocats, professeurs, proches) fait une demande, nous supposons souvent qu’elle sait de quoi elle parle et nous croyons automatiquement que son point de vue est honorable et exact. Cependant, comme dans toutes les professions du monde, les personnes haut placées commettent également des erreurs et certaines peuvent avoir des intentions malveillantes.
Vous êtes trop confiant dans vos connaissances. Il existe une relation positive directe entre ce que nous pensons savoir et la tendance à être crédule. Les personnes qui pensent avoir une expertise sur un sujet font souvent plus d’erreurs que celles qui ont les connaissances requises parce qu’elles sont trop confiantes dans leurs décisions (Dunning, 2019). La perception d’une connaissance personnelle étendue rend la personne crédule aveugle à la réalité qu’elle fait une erreur lorsqu’une décision crédule est évaluée. Même dans les situations où les preuves sont hautement suspectes, la personne crédule évite de demander un retour d’information ou des conseils aux autres parce qu’elle croit à tort que demander de l’aide (ou un deuxième avis) reflète son manque de connaissances, ce qu’elle peut être réticente à admettre.
Vous n’utilisez pas la pensée analytique. Les personnes les moins crédules sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser la pensée analytique, qui évalue de manière critique les informations avant de prendre une décision (Swami et al., 2014). Au lieu de cela, la personne crédule s’appuie sur son expérience personnelle ou son intuition pour prendre ses décisions et peut même rejeter des informations connues parce que le message douteux qu’elle reçoit semble plus saillant ou plus facile à comprendre. On parle parfois de « règles empiriques », ce qui signifie que nous sommes à l’aise dans l’approximation, sans tenir compte du fait qu’une décision éclairée nécessite souvent un raisonnement et une évaluation plus approfondis.
Vous êtes traditionnel et cohérent sur le plan culturel. Certaines personnes fondent leur identité sur leur appartenance à un groupe ou à une culture ethnique, raciale ou religieuse. Lorsque les préoccupations culturelles dominent la vie d’une personne, elle s’en remet automatiquement aux pratiques acceptées de cette culture. En tant que telle, elle peut ne pas évaluer de manière critique la proposition en cours, préférant s’aligner sur les croyances et les attentes dogmatiques du groupe. De nombreux exemples de crédulité collective entrent dans cette catégorie, notamment la croyance selon laquelle prendre d’assaut (ou conspirer pour prendre d’assaut) le Capitole des États-Unis était une sage décision. Cet aspect de la crédulité est particulièrement gênant pour ceux qui défendent certaines causes politiques ou civiques, car le point de vue du groupe est approuvé quelle que soit l’absurdité de la revendication.
Vous manquez de maîtrise de soi et avez tendance à prendre des décisions impulsives. L’une des méthodes utilisées par les vendeurs et les publicitaires pour exploiter la crédulité à des fins lucratives consiste à créer une décision chargée d’émotion. Lorsque l’on fait appel à l’émotion, on risque d’être accaparé par la satisfaction de l’émotion plutôt que de prendre une décision logique et bénéfique à long terme en toute connaissance de cause. Par exemple, nous sautons souvent sur une opportunité d’achat en cas de pénurie, sans tenir compte du besoin réel – quelqu’un a besoin de papier hygiénique ? L’impact de l’émotion s’intensifie lorsque la personne a beaucoup de choses à penser, une situation décrite comme ayant une « charge cognitive élevée ». Lorsque la personne est bombardée d’informations, elle cherche à réduire la charge cognitive et prend donc des décisions hâtives mais moins éclairées. Trop d’émotions ou trop de choses à penser peuvent vous coûter plus de temps et d’argent.
Vous pensez que c’est une bonne idée parce que d’autres semblent être d’accord. Le concept d’ignorance pluraliste, selon lequel nous suivons la foule, s’est produit tout au long de l’histoire. L’ignorance pluraliste se produit lorsque les individus rejettent en privé une norme, mais croient à tort que les autres l’approuvent (Munsch et al., 2018). La croyance que quelque chose ne peut pas être mauvais ou erroné si tout le monde le fait a conduit à certains des événements les plus horribles et les plus regrettables de l’histoire de l’humanité. L’Holocauste, la perpétuation de l’esclavage, la limitation des droits des femmes sur le lieu de travail et même la prolifération de nombreuses religions étaient tous fondés sur la perception que d’autres pensaient que c’était une bonne idée, malgré l’absence de preuves à l’appui de l’idée ou du mouvement.
Vous êtes partial. L’être humain est notoirement mauvais en matière de lucidité, ce qui le conduit inévitablement à la crédulité. Par exemple, nous croyons souvent à tort que lorsqu’un événement suit un autre, le premier a causé le second. Connu sous le nom de sophisme conjonctif, nous associons à tort des modèles et des événements passés comme prédictifs de ce que nous croyons être vrai, malgré l’absence de preuves. Les phénomènes paranormaux en sont un exemple stéréotypé. Vous entendez un bruit dans la cuisine et vous concluez rapidement qu’il y a des fantômes, sans qu’aucune enquête n’ait été menée ou que d’autres explications plausibles n’aient été écartées. En outre, nous avons tendance à croire que nos opinions sont plus justifiées que celles des autres, nous ignorons ou ne comprenons pas les probabilités réelles et la probabilité des événements, et nous recherchons activement des informations et des personnes qui justifient nos idées préconçues, tout en ignorant ou en rejetant les preuves contraires. L’exemple le plus troublant de préjugé personnel est peut-être celui de l’engagement antérieur qui guide notre comportement futur, ce qui se produit lorsque nous investissons nos ressources physiques ou mentales en faveur d’une personne, d’une cause ou d’une idée que nous savons téméraire, mais que nous poursuivons néanmoins sans relâche, en raison de la relation passée.
La crédulité avec avantages
Malgré l’apparente responsabilité sociale, économique et civique de la crédulité, il y a des avantages à être trop confiant et à accepter des propositions improbables. Tout d’abord, les personnes qui se laissent séduire par des affirmations douteuses fournissent des exemples concrets pour informer le reste de la société. Par exemple, la prétendue campagne anti-vaccination menée par certains segments de la société est un canal qui permet de présenter des preuves de l’efficacité et de l’innocuité des vaccins et de les mettre au premier plan de la discussion. Des preuves reproductibles peuvent être présentées et les théories crédules peuvent être démenties par l’analyse des preuves et non par l’opinion.
Deuxièmement, le fait d’être crédule offre une excellente occasion d’évaluer ses croyances et ses valeurs. À condition d’évaluer consciemment le choix envisagé, l’individu réfléchi peut s’engager dans un processus d’auto-évaluation, en déterminant les aspects de son identité qui contribuent à ses décisions. Bien que la personne typique ne soit pas trop introspective, si une réflexion délibérée est consacrée à une évaluation raisonnée d’une personne, d’un message ou d’une situation, le processus de décision peut devenir une force plutôt qu’un handicap. Les crédules fournissent des exemples exceptionnels de la raison pour laquelle les décisions basées sur les émotions sont souvent celles que l’on regrette le plus.
Troisièmement, être trop sceptique (l’antithèse de la crédulité) signifie que vous pouvez être trop critique à l’égard d’à peu près n’importe quoi. Au lieu de suivre les conventions et les opinions populaires, vous résistez automatiquement. Les annales de l’histoire sont pleines d’histoires de ces individus vertueux qui ont résisté au conformisme pour la poursuite de la vérité et de l’honneur, et dont la plupart sont morts ou ont été emprisonnés. Enfin, nous devons tenir compte du fait qu’en sciences sociales, même la décision la plus solidement fondée sur des preuves a une probabilité statistique de 5 % d’être erronée (ce que l’on appelle un faux positif). Être crédule peut signifier faire par inadvertance le bon choix une fois sur vingt. En outre, il existe une longue histoire de résistance à des idées autrefois non conventionnelles telles que la terre ronde, la gravité et l’existence de l’évolution. Parfois, les personnes les plus naïves et les moins bien informées sont les premières à adopter ces idées et, par la suite, les héros des générations futures.
Comment devenir moins crédule
Revenez bientôt pour découvrir des stratégies spécifiques permettant de vaincre la crédulité, qui feront l’objet de la deuxième partie de cette série.
Références
Dunning, D., (2019). Gullible to ourselves. Dans Forgas, J. P., Baumeister, R. (Eds.), The social psychology of gullibility : Fake news, conspiracy theories and irrational beliefs (pp. 217-233). Routledge.
Forgas, J. P. (2019). Croyants heureux et sceptiques tristes ? Influences affectives sur la crédulité. Current Directions in Psychological Science, 28(3), 306-313.
Greenspan, S. (2008). Annales de la crédulité : Pourquoi nous sommes dupés et comment l’éviter. Praeger.
Munsch, C. L., Weaver, J. R., Bosson, J. K., & O’Connor, L. T. (2018). Tout le monde sauf moi : Pluralistic ignorance and the masculinity contest (L’ignorance pluraliste et le concours de masculinité). Journal of Social Issues, 74(3), 551-578.
Pennycook, G. et Rand, D. G. (2019). Paresseux, pas biaisé : La sensibilité aux fake news partisanes est mieux expliquée par le manque de raisonnement que par le raisonnement motivé. Cognition, 188, 39-50.
Swami, V., Voracek, M., Stieger, S., Tran, U. S., & Furnham, A. (2014). La pensée analytique réduit la croyance dans les théories du complot. Cognition, 133(3), 572-585.
Teunisse, A. K., Case, T. I., Fitness, J. et Sweller, N. (2020). I should have known better : Development of a self-report measure of gullibility. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(3), 408-423.
Vosoughi, S., Roy, D. et Aral, S. (2018). La diffusion de vraies et de fausses nouvelles en ligne. Science, 359 (6380), 1146-1151.