Votre réflexion doit s’appuyer sur le principe « La carte n’est pas le territoire ».

J’ai lu l’autre jour un article intéressant sur le concept de Korzybski (1931), « la carte n’est pas le territoire » , et ses implications dans des domaines tels que le commerce. De manière particulièrement simplifiée(oh, l’ironie), l’essentiel du concept est qu’une carte n’est pas la même chose que le territoire qu’elle représente – elle diffère d’échelle, elle ne tient pas compte des nuances changeantes et, dans certains cas, elle souffre de problèmes de projection. Elle représente quelque chose de similaire – une représentation aussi précise que les personnes qui l’élaborent peuvent le faire – mais ce n’est tout simplement pas la même chose.

Comme le disait mon grand-père, « si tu dois le faire, fais-le bien », alors, si la carte n’est pas bonne, pourquoi s’en préoccuper ? C’est simple. Malgré leurs défauts, les cartes sont extrêmement utiles, les exemples les plus évidents étant la simplification de la géographie et des voyages. Pour la plupart des utilisations pratiques, il suffit d’être suffisamment proche.

Pour aller plus loin, une carte est une abstraction – des lignes tracées sur du papier – qui représente le concret, comme le relief de la Terre. C’est un modèle. L’essentiel de l’analogie – une abstraction en soi – est que les modèles représentatifs et les idées abstraites que nous développons, par exemple dans le domaine de la recherche, ne sont pas parfaits, loin s’en faut. Oui, certains sont bien meilleurs que d’autres, mais ils n’en restent pas moins imparfaits.

Par exemple, en physique, le chat de Shrödinger est une expérience de pensée, une abstraction décrivant un chat dans une boîte, qui pourrait être vivant… ou mort. Nous ne le savons pas et nous ne le saurons pas tant que nous n’aurons pas regardé à l’intérieur de la boîte. Mais, en attendant, nous devons considérer que le chat peut être les deux à la fois. Cette « réduction » est utilisée pour illustrer des concepts complexes associés à la superstition quantique et à l’expérience de la double fente. La citation communément attribuée à Richard Feynman, « si vous pensez comprendre la mécanique quantique, vous ne comprenez pas la mécanique quantique », décrit la nature contre-intuitive de ce domaine par rapport à la physique classique traditionnelle (par exemple, la physique newtonienne). Ainsi, étant donné la complexité et, dans de nombreux cas, la confusion associées à de nombreux concepts de la mécanique quantique, nous disposons de ces abstractions – comme l’histoire d’un chat dans une boîte, pour nous aider à comprendre le concept sur une base suffisante (par exemple, la satisfaction; voir Simon, 1957).

L’allusion à Herbert Simon facilite ici l’association que je fais avec les implications psychologiques. Nous aimons les abstractions parce qu’elles simplifient le monde qui nous entoure – tout comme les schémascognitifs – en tant quecadres mentaux pour la manière dont nous interprétons notre monde, nous fournissant des cartes pour naviguer dans le traitement de l’information.

Bien entendu, l’association avec la psychologie va au-delà de la façon dont un individu pense. Elle s’applique en fait aux raisons pour lesquelles nous, en tant que population, sommes enclins à penser comme nous le faisons, indépendamment de nos inclinations à penser de manière critique. Par exemple, la société partage des croyances et des expressions communes que nous appliquons tous les jours :« c’est comme ça », « ainsi va la vie », « tout arrive pour une raison ». Ces abstractions sont utilisées pour expliquer plus facilement l’inexplicable. Bien entendu, leur nature vague les empêche de représenter un modèle réel ; il s’agit plutôt de choses que nous disons pour faire progresser nos interactions et faciliter l’adaptation et/ou la « compréhension ».

D’autre part, nous développons des modèles pour expliquer des abstractions sur une base théorique dans la recherche (un peu comme le chat de Shrödinger). Par exemple, dans un autre article, j’explique qu’une théorie est plus qu’une simple supposition : c’est un modèle établi qui explique pourquoi ou comment un phénomène donné se produit, c’est une explication des régularités observées. La gravité est l’un des exemples les plus courants, dans la mesure où le concept, dans la vie de tous les jours, est un modèle représentant l’accélération vers la Terre à 9,81 ^m/s2. Bien sûr, les gens y pensent généralement en termes encore plus simples : « Ce qui monte doit redescendre ».

Dans d’autres cas de recherche, nous disposons de plusieurs modèles distincts pour expliquer pourquoi un phénomène se produit ; par exemple, pour expliquer pourquoi les gens agissent parfois de manière altruiste, il existe des explications concernant la sélection des membres de la famille, la réciprocité, l’analyse coût-bénéfice (par exemple, l’échange social), l’héritage des traits et l’empathie (pour n’en citer que quelques-uns). Dans une telle situation, on peut se demander ce qu’il en est. Comme je le souligne régulièrement sur ce blog, ainsi que dans tous mes cours de psychologie sociale, on ne peut jamais se tromper en répondant « ça dépend ».

Prenons l’exemple d’une carte physique que vous avez rencontrée. Du temps s’est écoulé entre sa publication et le moment où vous l’avez consultée. Le terrain est probablement différent. Une nouvelle route a peut-être été construite. La terre peut s’être érodée. Un parking peut avoir remplacé un champ. Le contexte est différent.

Revenons aux sciences cognitives : Nous savons que les êtres humains utilisent des schémas et des heuristiques pour guider le traitement de l’information et la prise de décision, mais le fait de se fier à ces schémas et heuristiques pour les décisions importantes n’est pas un bon substitut à la pensée critique. Le terrain ou le contexte n’est peut-être pas le même. Il se peut qu’il ne soit pas exact. Une feuille de route pour la prise de décision, une heuristique que vous avez utilisée avec succès dans le passé, peut ne pas fonctionner dans une autre situation parce qu’il n’y a pas deux situations identiques… parce que la réponse « dépend » des paramètres du contexte. De plus, il se peut que les connaissances aient évolué, que les progrès scientifiques aient remis en cause de vieilles idées sur la nature des choses (par exemple, Pluton n’est plus une planète depuis 2006).

Encore une fois, ces feuilles de route sont imparfaites et, bien qu’elles soient suffisamment bonnes pour satisfaire les décisions sans importance, elles ne suffiront pas pour les décisions importantes. Le contexte étant essentiel, l’utilisation d’une carte, d’un schéma ou d’une heuristique préétablis pour une prise de décision importante peut s’avérer un mauvais choix. En ce sens, l’analogie est une représentation juste de la manière dont nous engageons la réflexion : La carte n’est pas le territoire.