Voici ce que Jordan Peterson et Noam Chomsky pensent l’un de l’autre

Voici ce que Jordan Peterson et Noam Chomsky pensent l’un de l’autre :

Pas grand-chose.

En fait, ils ne sont pas du tout d’accord sur presque tous les points.

En tant que psychologue de droite qui défend le capitalisme et en tant que socialiste de gauche qui pense que le capitalisme est mauvais, on pourrait penser que les raisons de leur désaccord sont évidentes.

Mais l’opposition entre Peterson et Chomsky est bien plus profonde que cela.

Voici pourquoi Peterson et Chomsky sont des ennemis jurés sur le plan idéologique, mais aussi pourquoi ils se rejoignent sur un certain nombre de points surprenants.

Que pense Noam Chomsky de Jordan Peterson ?

Chomsky n’aime pas beaucoup les opinions de Peterson et les a rejetées dans le passé.

Chomsky a rejeté l’idée qu’il avait des similitudes avec Peterson, déclarant que ce dernier n’était pas un véritable intellectuel.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur sa vision de Peterson, Chomsky a recommandé la lecture de l’article de Nathan J. Robinson intitulé « The Intellectual We Deserve » (l’intellectuel que nous méritons). L’article de Robinson affirme que Peterson est un imposteur qui débite des lapalissades déguisées en idées profondes.

En creusant un peu, on s’aperçoit que Chomsky n’aime pas du tout les opinions de Peterson.

Dans cet entretien, Chomsky démonte le conseil de Peterson aux jeunes de ne pas fréquenter les universités traditionnelles en raison de leur parti pris gauchiste.

Pour Peterson, « la gauche » est la gauche d’Attila le Hun. En fait, les universités sont dominées par la droite. Il est tellement à droite qu’il a l’impression d’être à gauche.

Mais cela a-t-il un sens de dire aux étudiants de ne pas aller à l’université ? C’est insensé ».

Deux choses sont claires à propos de l’opinion de Chomsky sur Peterson :

Tout d’abord, il considère Peterson comme un poseur et un marchand d’outrages qui ne mérite pas de longs commentaires ;

Deuxièmement, il estime que Peterson amplifie et promeut des points de vue qui nuisent activement à l’épanouissement humain, à la liberté politique et à la pensée critique.

En d’autres termes, les chances que Noam Chomsky ait un exemplaire de 12 règles de vie sur sa table de nuit sont très faibles.

Que pense Peterson de Chomsky ?

Jordan Peterson n’a pas exprimé directement son opinion sur le travail ou l’influence de Noam Chomsky.

Néanmoins, nous pouvons constater qu’il considère des personnes telles que Chomsky comme généralement nuisibles.

D’une part, Peterson a régulièrement exprimé une vision monolithique de la « gauche » qui semble englober tous ceux qui ne sont pas des « libéraux classiques » ou des centristes.

Pour Peterson, la gauche d’aujourd’hui est plus ou moins une gigantesque machine à détruire la culture, qui veut saper l’autorité, quelle que soit sa légitimité, et démolir les institutions et les principes que la société suivait auparavant, sans se soucier de l’avenir.

Bien qu’il affectionne des termes tels que marxisme culturel et postmodernisme, il n’est pas certain que Peterson saisisse les nuances de la pensée de Chomsky ou la position et les rivalités de Chomsky lui-même au sein de la gauche.

Ce qui est évident, cependant, c’est que Peterson voit la gauche dans son ensemble d’une manière simple : un refus de grandir.

Ainsi, selon Peterson, la plupart des intellectuels de gauche, même ceux qui sont indéniablement brillants, sont – sur le plan social et psychologique – plus ou moins des bébés trop grands.

Toutefois, il convient de souligner ici que Peterson a fait d’autres commentaires qui semblent soutenir subtilement les positions prises par Chomsky, notamment en ce qui concerne la nécessité de réduire les inégalités économiques.

Dans un article paru dans MerionWest, Néstor de Buen note que:

« Dans l’une de ses conférences, Jordan Peterson explique pourquoi les conservateurs devraient s’intéresser à la réduction des inégalités, même si leur instinct les pousse généralement à s’opposer à la redistribution. Son principal argument est que la disparité des revenus est préjudiciable à la cohésion sociale ».

Le clash de base est le suivant…

Peterson estime que la hiérarchie est naturelle et logique.

Il estime que dans la société, un système descendant est souvent le reflet d’une dynamique de pouvoir équitable et logique et qu’il est principalement basé sur la compétence.

Peterson s’insurge contre certains membres de la gauche qui assimilent la hiérarchie et l’autorité à l’injustice, qualifiant ce point de vue de « profondément pernicieux ».

Chomsky s’oppose à des arguments comme ceux de Peterson qui font l’éloge d’une forte éthique du travail et de l’individualisme, affirmant que de telles croyances ne sont qu’un écran de fumée pour perpétuer des systèmes économiques injustes.

Comme vous pouvez le constater, leurs points de vue sont très différents.

Capitalisme et socialisme

Peterson soutient largement le capitalisme et affirme qu’en dépit de ses défauts, notre monde moderne a été créé par le capitalisme. Il estime que les critiques à son encontre proviennent en grande partie de crétins ingrats qui ne vivent pas dans la réalité.

Chomsky estime que la hiérarchie est souvent le résultat de systèmes et d’agendas oppressifs. Il considère que les systèmes économiques capitalistes modernes sont principalement conçus pour escroquer les travailleurs et les priver de leur libre arbitre.

Si Chomsky est d’accord avec la réalité naturelle en ce sens que les êtres humains possèdent de nombreuses caractéristiques innées, notamment la capacité d’apprendre et de parler une langue et de s’intégrer dans des idéologies et des systèmes de groupe, il conteste l’idée que notre système moderne soit naturel ou inévitable.

Selon Chomsky, nos nations capitalistes modernes sont des machines de propagande finement élaborées, soutenues par des médias corrompus, qui exploitent et détruisent la solidarité, la liberté et l’épanouissement de l’homme.

Collectivisme et individualisme

Peterson croit fermement en la responsabilité individuelle et considère que de nombreux problèmes de l’Occident moderne sont dus au fait que les gens essaient de se soustraire à leurs problèmes de vie ou de les mettre sur le compte de forces extérieures.

« Tu vas payer le prix de chaque chose que tu fais et de chaque chose que tu ne fais pas. Vous ne pouvez pas choisir de ne pas payer le prix. Vous devez choisir le poison que vous allez prendre. C’est tout », a déclaré Peterson.

Chomsky, quant à lui, estime que la liberté individuelle doit être maximisée et que la société doit être organisée selon des coopératives anarchosyndicalistes. Cependant, Chomsky pense que les forces systémiques nuisent grandement à notre capacité à nous épanouir dans la vie, et il pense que c’est à dessein afin de nous exploiter.

« Je pense qu’il est logique de rechercher et d’identifier les structures d’autorité, de hiérarchie et de domination dans tous les aspects de la vie, et de les remettre en question ; à moins de pouvoir les justifier, elles sont illégitimes et doivent être démantelées, afin d’accroître le champ de la liberté humaine », a déclaré M. Chomsky.

Tous deux pensent que la société moderne nous a affaiblis

Peterson et Chomsky pensent tous deux que la société moderne nous a affaiblis.

Pour Peterson, cela signifie que nous nous attendons à une vie facile et que nous sommes déstabilisés par le moindre problème, que nous rejetons la faute sur les autres et que nous nous complaisons dans la misère.

Pour Chomsky, cela signifie que nous avons été conditionnés pour accepter une vie d’exploitation et de pensée de groupe qui nous utilise comme un pion dans des jeux de pouvoir socio-économiques dans lesquels nous n’avons pas notre mot à dire.

Cependant, d’une certaine manière, Chomsky fait écho à Peterson (ou vice versa) lorsqu’il dit cela :

« Partout, de la culture populaire au système de propagande, il y a une pression constante pour faire sentir aux gens qu’ils sont impuissants, que le seul rôle qu’ils peuvent avoir est d’entériner les décisions et de consommer ».

Alors que Peterson adopte un point de vue similaire à droite, Chomsky adopte ce point de vue à gauche. À leur manière, tous deux critiquent notre société actuelle et ses normes émergentes, cela ne fait aucun doute.

Sont-ils d’accord sur le postmodernisme ?

D’un point de vue philosophique, le postmodernisme est la conviction que nombre de nos réalités quotidiennes sont des constructions artificielles et que c’est l’idéologie – et non la nature – qui dirige la plupart des grands systèmes de pouvoir qui nous entourent.

Peterson et Chomsky ont tous deux été très critiques à l’égard de la philosophie postmoderne, bien que pour des raisons différentes.

Selon Peterson, l’idéologie postmoderne et le relativisme sapent les institutions nécessaires au fonctionnement de la société, telles que les rôles des hommes et des femmes, les familles traditionnelles, les valeurs de travail et de responsabilité personnelle.

Selon Chomsky, l’idéologie postmoderne n’est qu’un moyen pour de faux militants de paraître passionnés et engagés tout en jouant sur les mots et en critiquant des systèmes de pouvoir qu’ils n’ont ni l’intention ni la capacité de changer réellement.

En d’autres termes, Peterson considère le postmodernisme comme une force destructrice qui ruine les vertus apportées par la civilisation occidentale, tandis que Chomsky considère le postmodernisme comme une idéologie frauduleuse qui piège les gauchistes en herbe dans des chambres d’écho où l’on contrôle les mots.

Bien qu’ils s’opposent au postmodernisme pour des raisons très différentes, il convient de noter que tous deux s’accordent à dire que le postmodernisme est essentiellement un calmant émotionnel créé par les marxistes qui voulaient adoucir le choc de l’échec du communisme économique et national de l’URSS, de la Chine, du Cambodge, etc.

Peterson dénonce régulièrement les néo-marxistes postmodernistes comme des imposteurs sans cœur qui prétendent se soucier des opprimés tout en soutenant indirectement les meurtres de masse perpétrés au siècle dernier dans les États communistes totalitaires, tandis que le socialisme anarchique de Chomsky est également très critique à l’égard du communisme autoritaire et réfute fermement les arguments et les politiques du stalinisme et du maoïsme.

Il est intéressant de noter que Peterson a été accusé d’être un pseudo-conservateur postmoderne en raison de ses déclarations vagues sur la religion et du fait que « j’agis comme si Dieu existait », tandis que Chomsky est souvent assimilé à la gauche postmoderne par ceux qui ne comprennent pas ou ne se soucient pas de ces distinctions.

Pour être juste, il n’est pas tout à fait clair si Peterson range Chomsky dans cette catégorie ou non.

Peterson contre Chomsky : qui gagne ?

Il est facile de considérer Peterson comme la version de droite de Chomsky. C’est vrai à certains égards.

Mais en fin de compte, les désaccords et les accords entre les deux sont plus intéressants pour le débat qu’ils soulèvent que pour décider d’un verdict noir et blanc de bien ou de mal.

Tous deux soutiennent fermement la liberté d’expression (Peterson, de la droite libérale classique, Chomsky, de la gauche socialiste libertaire), s’opposent au postmodernisme pour des raisons différentes et croient que les diverses capacités et rôles humains sont innés ;

Cependant, Chomsky et Peterson ne sont pas du tout d’accord sur le rôle du pouvoir dans la société, sur les principes d’organisation économique idéaux et sur le but de la vie.

Que vous souteniez Chomsky ou Peterson – ou ni l’un ni l’autre – tous ceux qui s’intéressent à ces sujets trouveront leurs idées intéressantes.

Après tout, comme le plan d’un architecte précède le bâtiment lui-même, les idées sont le fondement du monde dans lequel nous vivons.