Points clés
- Si une sensibilisation accrue à une question est bénéfique, une trop grande importance accordée à cette question lorsqu’elle fait partie de l’air du temps peut s’avérer néfaste.
- La création de lois générales autorisant la transition des jeunes donne lieu à des lois opposées visant à empêcher la transition de genre.
- Avant d’essayer de trouver une solution juridique, nous devons comprendre les faits sous-jacents.
Lorsque l’on aborde la question des transgenres chez les mineurs, le terme « préjudice » est compris de manière diamétralement opposée par les deux parties au débat. Lorsque des appels sont lancés pour que les enfants de moins de 18 ans – l’âge de la majorité légale dans la plupart des États américains – puissent effectuer une transition, un camp affirme que le « préjudice » consisterait à empêcher les mineurs de le faire, et l’autre camp affirme que le « préjudice » consisterait à autoriser les mineurs à le faire.
Arguments pour et contre
L’un des arguments pour empêcher les mineurs de changer de sexe est qu’ils sont trop jeunes pour prendre ce type de décision permanente, qui change leur vie, et qu’ils doivent donc attendre d’avoir atteint l’âge de la majorité légale pour prendre une telle décision, en partant du principe qu’à l’âge de 18 ans, ils seront suffisamment préparés et mûrs pour prendre des décisions permanentes, qui changent leur vie.
Un contre-argument aborde le concept de maturité d’une autre manière, à savoir que si les enfants ne transforment pas avant la puberté, ils deviendront en fait des hommes ou des femmes biologiquement matures, ce qu’une transition ultérieure ne pourra pas inverser, même avec l’utilisation d’hormones. Un autre argument est que 18 ans est un âge arbitraire et que la capacité de prise de décision n’est pas significativement moins développée chez les jeunes de 17 ou 16 ans.
Une perspective psychologique plutôt que juridique
Au lieu de brandir immédiatement des pancartes et des stylos législatifs, nous devons réfléchir à la manière d’aborder la question en ce qui concerne les mineurs. Si nous considérons la question d’un point de vue psychologique plutôt que juridique, nous serons en mesure d’évaluer le nombre d’individus souffrant réellement de dysphorie de genre, l’âge auquel la capacité de prise de décision mûrit, l’âge auquel permettre aux enfants de faire une transition peut être abusif (l’analyse peut être différente pour un enfant de 17 ans et un enfant de 7 ans, par exemple), les préjudices à long terme de la transition des jeunes, et si quelque chose de ce genre émerge par vagues dans la société.
Par exemple, le zeitgeist joue-t-il un rôle dans l’émergence et la disparition de certains troubles simplement parce qu’ils sont largement répandus dans la conscience publique ? Si cela est vrai, combien d’enfants nuisons-nous en normalisant, dans une certaine mesure, la dysphorie de genre alors qu’il s’agit en fait d’une minorité de personnes qui en souffrent ?
Si une sensibilisation accrue à une question est bénéfique, une trop grande importance accordée à cette question lorsqu’elle fait partie de l’air du temps peut être préjudiciable, dans la mesure où il peut devenir plus difficile pour les personnes souffrant de dysphorie de genre d’être prises au sérieux et d’obtenir le traitement dont elles ont besoin – qui peut en effet inclure une intervention médicale, telle qu’une chirurgie de réassignation de genre (également appelée « chirurgie d’affirmation de genre »).
Le moindre mal pour le plus grand nombre
Supposons que l’objectif soit de trouver une solution qui soit la moins dommageable possible pour le plus grand nombre d’individus. Si le statu quo veut que seules les personnes ayant atteint l’âge de la majorité légale puissent prendre les décisions nécessaires pour faciliter la transition de genre (pour des raisons qu’il conviendrait de préciser, telles que le développement du cerveau en ce qui concerne la capacité de prise de décision et le pourcentage de la population mineure réellement affectée par la dysphorie de genre), la mesure immédiate à prendre pour trouver la solution qui causera le moins de préjudice au plus grand nombre d’individus pourrait ne pas être la suivante la mesure immédiate à prendre pour trouver la solution qui causera le moins de dommages au plus grand nombre d’individus n’est peut-être pas de réévaluer les lois qui devraient exister pour empêcher ou autoriser les « traitements » transgenres pour les mineurs – qu’il s’agisse de chirurgie de réassignation de genre ou autre – mais plutôt les exceptions à ces lois qui devraient être disponibles pour les mineurs.
Les personnes âgées de moins de 18 ans (l’âge le plus jeune auquel cela pourrait s’appliquer devrait être discuté) qui souffrent réellement de dysphorie de genre plutôt que d’éprouver une confusion ou une insatisfaction mineure et standard à l’égard de leur corps pourraient peut-être effectuer une transition plus tôt – en supposant que la transition soit le « traitement » clinique recommandé pour un tel trouble psychologique (la dysphorie de genre figure dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux) – si les lois autorisaient des exceptions dans des cas particuliers. Les exceptions seraient accordées, par exemple, sur la base de la recommandation de psychologues de confiance après évaluation du mineur, et de médecins après évaluation de l’aptitude médicale de l’enfant à suivre un traitement particulier.
Il conviendrait de répondre à la question de savoir si des exceptions devraient être accordées au mineur sans le consentement des parents. L’implication des parents devrait également faire partie de l’évaluation psychologique du mineur : Les parents sont-ils déraisonnablement peu coopératifs ? Soutiennent-ils le mineur mais sont-ils hésitants ? Irrationnels ? Comment leur comportement affecte-t-il l’image que l’enfant a de lui-même et son point de vue sur la question ? En outre, il conviendrait d’évaluer les effets à long terme de la transition : Outre les effets physiques à long terme, l’enfant serait-il mentalement capable de s’épanouir dans la société en tant qu’individu transgenre ? Les risques l’emportent-ils sur les avantages dans ce cas particulier ?
La création de lois générales autorisant la transition des jeunes qui ne s’appliquent pas nécessairement à l’ensemble de la population donne lieu à des lois opposées destinées à empêcher la transition de genre pour tous les mineurs, y compris le petit pourcentage qui pourrait réellement bénéficier d’une transition précoce telle que déterminée par les professionnels de la santé. En effet, les législateurs de cette dernière obédience voient le mal que pourrait causer l’encouragement à grande échelle de la transition des jeunes lorsqu’il n’existe pas de dysphorie de genre à grande échelle.
Avant d’essayer de trouver une solution juridique sur la voie la moins dommageable pour le plus grand nombre d’individus, si tel est bien l’objectif convenu, nous devons comprendre les faits sous-jacents concernant la psychologie de l’enfant, la prévalence de la dysphorie de genre chez les mineurs et les risques et avantages à long terme d’une transition à un âge précoce – et la question de savoir si une transition est trop précoce du point de vue du développement plutôt que du point de vue juridique est essentielle.
Cet article s’inspire des idées abordées dans les épisodes 6 et 7 : « Transitioning Minors » de ma série de podcasts vidéo Grey Matter sur Spotify.
Copyright © 2023 Kaitlin Puccio
