Nous sommes à une époque où la philanthropie d’entreprise n’est pas seulement dépassée, mais morte dans l’eau.
Nous préparons les organisations caritatives et non lucratives à l’échec, et dans cet article, j’explique pourquoi…
Mais avant d’en arriver là, il faut garder à l’esprit ce que nous demandons à ces organisations de faire :
- Guérir les maladies les plus mortelles du monde …
- Résoudre les plus grands problèmes de la société …
- Surmonter les catastrophes environnementales, politiques et économiques …
- Créez des solutions à des problèmes que personne d’autre ne peut …
En tant que citoyens, nous attendons beaucoup des organisations caritatives et à but non lucratif. Il est donc normal que nous leur donnions les moyens de réussir et que nous leur offrions la meilleure plate-forme possible pour y parvenir.
Mais ce n’est pas le cas.
C’est le contraire qui est vrai.
Nous donnons aux entreprises à but lucratif un ensemble de règles et au secteur à but non lucratif un autre. Cela fait reculer le monde entier et aggrave des problèmes déjà importants. Le modèle de philanthropie d’entreprise dans son ensemble est cassé…
Mais ne vous inquiétez pas, il existe un moyen d’y remédier.
L’état actuel (fragile) de la philanthropie d’entreprise
Dans son exposé TED (voir ci-dessous), Dan Pallotta montre l’état contre-productif de la philanthropie d’entreprise.
C’est un discours qui a changé toute ma vision des affaires et de la vie, et qui m’a mis sur la voie d’avoir le plus grand impact possible sur ceux que je sers avec la Superhero Academy.
Dan dresse un tableau sombre de la façon dont nous traitons les organisations à but non lucratif par rapport aux entreprises à but lucratif, et de l’impact négatif de cette situation dans le monde entier.
- Nous encourageons les entreprises à but lucratif à gagner de l’argent, à le réinvestir et à le dépenser pour la publicité et les opérations, MAIS nous persécutons les organisations à but non lucratif qui ne vivent pas au jour le jour et ne donnent pas tout ce qu’elles gagnent à leur cause.
- Nous donnons aux organisations à but lucratif les moyens de croître et d’évoluer(aussi vite et aussi fort que possible) MAIS nous obligeons les organisations à but non lucratif à rester petites et humbles.
- Nous mesurons le succès d’une entreprise à but lucratif en fonction de l’argent qu’elle gagne MAIS nous évaluons le succès d’une organisation à but non lucratif en fonction du pourcentage de ses revenus qu’elle donne.
Si les entreprises à but lucratif étaient soumises aux mêmes règles que les organisations à but non lucratif, il n’y aurait pas de Google, Apple, Tesla ou Microsoft. La plupart des entreprises feraient faillite parce qu’elles ne disposeraient pas de la plateforme nécessaire pour se développer, fixer des objectifs à long terme ou créer une vision d’ensemble.
Pourtant, c’est la plateforme que nous offrons aux organisations à but non lucratif, et il y a cinq façons spécifiques dont nous les empêchons d’avancer.
1 : Compensation
Dans son exposé TED, Dan Pallotta présente cinq façons dont nous discriminons les organisations à but non lucratif. La première est la rémunération.
Il explique comment nous encourageons les organisations à but non lucratif à gagner de l’argent : plus vous produisez de la valeur, plus vous pouvez gagner de l’argent et plus vous pouvez vous développer rapidement et à grande échelle.
Vous pouvez ensuite réinvestir cet argent dans l’entreprise et rémunérer votre équipe en conséquence.
Nous n’aimons pas que les organisations à but non lucratif agissent de la sorte !
Une organisation à but non lucratif doit dépenser le moins possible pour ses frais généraux, et cela inclut les salaires qu’elle verse à son équipe. Cela les empêche non seulement d’embaucher les personnes les plus talentueuses pour résoudre les plus grands problèmes du monde, mais cela crée également un dilemme moral pour les personnes embauchées.
Vous pouvez soit faire du bien à vous-même et à votre famille.
OU
Vous pouvez faire du bien au monde.
On ne peut pas avoir les deux.
2 : Publicité et marketing
Dan parle de la façon dont nous encourageons le secteur à but lucratif à dépenser de l’argent en publicité.
Plus vous commercialisez vos produits, plus vous pouvez gagner de l’argent.
Et plus on gagne d’argent, plus on réussit.
Encourageons-nous les organisations à but non lucratif à agir de la sorte ? NON !
Nous n’aimons pas que nos dons soient dépensés en marketing. Nous voulons que l’argent que nous donnons aille directement à la cause, c’est pourquoi nous obligeons les organisations caritatives à vivre au jour le jour et à mendier de la publicité.
Mais si l’on s’y prend bien, l’argent dépensé en publicité peut rapporter beaucoup plus d’argent (ce qui signifie que les personnes dans le besoin en reçoivent davantage et que l’impact de l’association augmente).
Pourtant, ce n’est pas ce que nous permettons aux organisations à but non lucratif de faire. Elles doivent recourir à un marketing moins efficace parce qu’il est bon marché, tout cela parce que nous ne voulons pas qu’elles utilisent NOTRE argent pour une publicité ou un créneau télévisuel.
3 : Prendre des risques avec de nouvelles idées de recettes
Si une entreprise à but lucratif comme Apple dépense des millions pour un nouveau produit qui ne marche pas, nous la félicitons pour le risque qu’elle a pris dans sa quête d’innovation.
Si Disney investit 200 millions de dollars dans un film qui fait un flop, ce n’est pas grave, cela fait partie du métier.
Pourtant, si une organisation à but non lucratif dépense un million de dollars pour une collecte de fonds qui ne lui rapporte rien, nous remettons en question son caractère.
En tant que telles, les organisations à but non lucratif ne prennent pas de risques. Elles jouent la carte de la sécurité. Elles minimisent leur vision et leur mission, car si elles se trompent d’un iota, c’est la fin de leur organisation (ou du poste de leur directeur général).
Cette mentalité nous aidera-t-elle à résoudre les GRANDS problèmes ? Bien sûr que non, mais ce sont les règles que la philanthropie d’entreprise emploie actuellement.
4 : Temps
Dans son exposé, Dan mentionne comment Amazon a passé six ans avant de reverser des bénéfices à ses investisseurs. Ce n’était pas un problème car les parties prenantes étaient patientes et avaient une vision d’ensemble.
Pouvez-vous imaginer le tollé si une organisation à but non lucratif ne donnait pas d’argent à sa cause pendant un an, et a fortiori pendant six ans ? Nous ne le permettrions pas. Nous les chasserions de la ville, leur réputation serait à jamais ternie.
Nous donnons au secteur à but lucratif le temps de se développer et d’avoir un impact. Nous sommes conscients que la transformation ne se fait pas du jour au lendemain, c’est pourquoi nous les récompensons en faisant preuve de patience et en les rassurant.
Pourtant, nous attendons des organisations à but non lucratif du monde entier qu’elles fassent une différence immédiate, qu’elles progressent maintenant, qu’elles prouvent que ce qu’elles font fonctionne aujourd’hui !
5 : Le profit pour attirer le capital-risque
La dernière façon dont nous discriminons les organisations à but non lucratif consiste à leur rendre pratiquement impossible l’obtention de capitaux ou d’investissements importants.
Une entreprise à but lucratif peut verser ses bénéfices à ses employés pour attirer leurs investissements et leurs idées. Elle peut réinvestir ces bénéfices dans la croissance et les utiliser pour acheter les meilleurs talents, les bons outils et les moyens de passer à l’échelle supérieure.
Un organisme à but non lucratif ne peut pas le faire.
Elles ne peuvent pas utiliser leurs bénéfices de cette manière. Elles doivent les reverser à la cause qu’elles soutiennent.
Cela signifie que le secteur à but lucratif a la mainmise sur les marchés des capitaux, qui représentent plusieurs milliers de milliards de dollars, et que les organisations à but non lucratif sont toujours en manque de croissance (elles sont obligées de vivre au jour le jour et de travailler dur pour s ‘en sortir).
Voilà pourquoi la philanthropie d’entreprise est en panne !
Nous discriminons les organisations à but non lucratif de ces cinq façons, mais cela revient en fait à notre point de vue général selon lequel les frais généraux sont mauvais.
Si une organisation caritative dépense une part importante de ses revenus en frais généraux, nous en déduisons qu’elle est corrompue.
Si une entreprise à but lucratif le fait, c’est très bien, car les frais généraux lui permettent de s’adapter et de se développer.
Il en va de même pour les organisations à but non lucratif, bien sûr, mais nous négligeons ce point. Nous oublions que plus elles se développent, plus elles peuvent avoir un impact important et plus vite elles peuvent résoudre les plus grands problèmes du monde. Nous les acculons dans un coin où elles ne peuvent faire que des différences à court terme et progressives.
Quitter le secteur à but lucratif avec :
- Les meilleurs talents.
- La plus grande part de marché.
- Le plus de relations publiques et de médias.
- Le POUVOIR !
Comment remédier à cette situation ?
Pour commencer, nous devons accepter que l’ancienne façon de faire de la philanthropie d’entreprise est morte. Nous devons uniformiser les règles du jeu et permettre l’essor du philanthropreneur.
J’ai récemment écrit un article qui explique ce qu’est un philanthropreneur et comment vous pouvez le devenir….
En bref, il s’agit de permettre aux organisations à but lucratif et non lucratif de travailler selon les mêmes règles. Dan en parle plus en détail dans son TED Talk. Si vous ne l’avez pas encore regardé, je vous recommande vivement de le faire (cela pourrait changer votre façon de penser, comme cela a été le cas pour moi).
Il est temps de réaliser que la philanthropie d’entreprise telle que nous la connaissons est morte.
Il existe une nouvelle solution en ville, que vous pouvez mettre en œuvre en devenant philanthropreneur.