Sommes-nous de moins en moins doués pour la pensée critique ?

J’ai eu récemment une correspondance intéressante avec un lecteur de ce blog, qui m’a fait remarquer que, dans son domaine professionnel, les individus (et peut-être même les entreprises pour lesquelles ils travaillent) ont vu leur base de connaissances se rétrécir, voire disparaître, et sont apparemment devenus moins compétents avec le temps.

Au début, comme le suggère le lecteur, cela n’avait pas de sens, mais au fur et à mesure que les informations étaient transférées entre les personnes concernées, des schémas de pensée sont apparus, amenant le lecteur à déduire qu’il pourrait y avoir une perte de pensée critique dans leur secteur ; soulignant ainsi l’importance de la pensée critique dans les scénarios du monde réel.

Ce que le lecteur a postulé comme cause potentielle de tout cela, c’est que les gens sont peut-être de moins en moins capables de filtrer les informations périphériques « bruyantes » des « bonnes » informations (c’est-à-dire les informations pertinentes et exactes). Par exemple, l’essor des médias sociaux entraîne une augmentation du nombre de personnes qui traitent des informations nouvelles de manière rapide et simple, à la manière d’un fil conducteur, dans lequel les « données critiques » précises et fiables peuvent être filtrées, facilitant ainsi la prise de décisions ou de jugements critiques avec seulement une fraction des données requises pour une telle tâche.

Je suis d’accord avec une grande partie de ce que ce lecteur a observé et déduit. Cependant, il y a un certain nombre de mises en garde et d’exceptions qu’il est important de faire ; et, en même temps, il serait intéressant d’en discuter dans ce blog sous la forme d’un article à part entière !

Sommes-nous de plus en plus mauvais en matière de tomodensitométrie ?

Tout simplement non. Comme vous vous en souvenez peut-être en lisant un article précédent sur ce blog, il n’existe pas de bonne ou de mauvaise pensée critique, mais plutôt une base au cas par cas pour déterminer si la pensée critique a été exercée ou non. Ce n’est pas parce qu’une personne réfléchit généralement de manière critique sur une question importante qu’elle l’utilisera pour tous les sujets. Certaines personnes l’utilisent plus souvent qu’autrement pour des questions importantes et d’autres ne l’utilisent pas du tout – non pas parce qu’elles n’en ont pas la capacité, mais peut-être parce qu’elles ne savent pas comment l’appliquer ou ne sont pas disposées à le faire. Bien que le TC et le fait de disposer d’une base de connaissances dépendent l’un de l’autre dans une certaine mesure, il s’agit de concepts distincts (c’est-à-dire que l’un est un processus cognitif associé à l’organisation et au stockage des connaissances – comme la mémoire à long terme – et l’autre est l’application de divers processus cognitifs, d’un point de vue métacognitif [Dwyer, Hogan & Stewart, 2014]).

Pour mieux comprendre cette distinction, prenons l’exemple de la « nouvelle économie de la connaissance ». En toute honnêteté, il n’y a rien de nouveau dans la « nouvelle » économie de la connaissance – l’augmentation exponentielle de la production annuelle de connaissances se développe depuis environ 20 ans maintenant, compte tenu de l’évolution constante de l’internet et de la manière dont l’information est transférée.

Par exemple, on estime qu’environ 500 000 fois le volume d’informations contenues dans la collection imprimée de la Bibliothèque du Congrès des États-Unis ont été créées au cours de la seule année 2002 ; et, entre 1999 et 2002, la quantité de nouvelles informations créées a été égale à la quantité d’informations développées précédemment dans toute l’histoire du monde (Varian & Lyman, 2003). Il a également été suggéré que le développement de nouvelles informations doublait tous les deux ans (Jukes & McCain, 2002). Cependant, il a été difficile d’évaluer ces estimations vieilles de près de 20 ans, peut-être en raison de la quantité d’informations réellement développées.

Cela dit, les chiffres exacts ne sont pas importants ici ; ce qu’il est important de reconnaître, c’est que : La quantité d’informations disponibles est incroyablement plus élevée aujourd’hui qu’il y a 20 ans, et il peut être difficile pour beaucoup de distinguer les informations exactes et de qualité de celles qui ne le sont pas. Par conséquent, il ne suffit plus d’acquérir des connaissances spécifiques à un domaine pour atteindre un niveau d’expertise – nous devons également apprendre à nous adapter à la fois aux nouvelles informations et à une variété de contextes inédits dans lesquels ces informations peuvent être appliquées (Dwyer, 2017) ; et à développer une capacité à s’engager dans la recherche et à résoudre les problèmes de manière constructive (Darling-Hammond, 2008). Ces « impératifs » correspondent à ce que nous appelons le TC.

Sommes-nous en train de perdre notre base de connaissances ?

Tout simplement non. Au contraire, la situation s’améliore ; cependant, il devient de plus en plus difficile de distinguer, comme nous l’avons vu plus haut, les informations périphériques « bruyantes » des « bonnes » informations, ce qui nous ramène à la nécessité du TC. Encore une fois, nous ne sommes pas non plus plus mauvais en TC – il se peut même que nous ayons de plus en plus d’occasions de l’utiliser ! Oui, « c’est en forgeant qu’on devient forgeron », et plus nous pratiquons le TC, plus nous nous améliorons ; cependant, le TC est exigeant sur le plan cognitif. Il est fatigant. N’oubliez pas que ce n’est pas parce qu’une personne réfléchit généralement de manière critique à des questions importantes qu’elle le fera dans tous les cas – peut-être même pas par manque d’intérêt, de connaissances ou de dispositions, mais peut-être parce qu’elle est fatiguée ! En outre, nous sommes cognitivement paresseux (voir par exemple Kahneman, 2011) – notre cerveau fonctionne de manière à conserver le plus d’énergie possible (au cas où nous en aurions besoin pour quelque chose d’important) ; par conséquent, s’il est plus facile de tirer une conclusion d’un titre de média social que de lire un article entier du New York Times, alors cela suffira souvent – ou « satisfera », comme Herbert Simon (1956) pourrait le dire.

Conclusion

Sommes-nous de plus en plus mauvais en matière de tomographie assistée par ordinateur ? Non . Sommes-nous en train de perdre notre base de connaissances ? Non. Au contraire, de plus en plus d’opportunités de pratiquer (et d’améliorer) le TC nous ont été offertes par les progrès de notre base de connaissances. Toutefois, compte tenu de l’augmentation de la quantité d’informations disponibles, il est nécessaire d’utiliser nos connaissances en tandem avec le TC pour obtenir des résultats satisfaisants en matière de traitement de l’information. Il y a quelques années, le savoir était roi ; cependant, à la lumière de l’explosion de l’information au cours des dernières décennies, il n’est plus possible d’être un expert en se basant uniquement sur le savoir ; il faut plutôt avoir la capacité de s’adapter – par le biais du TC – à la lumière de toute cette information disponible.

Certes, nous voyons à la télévision et sur l’internet de nombreux exemples de personnes qui manquent cruellement de CT – voire de bon sens, dans de nombreux cas. Mais je ne pense pas que l’état des gens empire en soi. Il se pourrait plutôt que nous soyons plus conscients des « échecs » en matière de TC, étant donné l’augmentation de l’empreinte en ligne des gens. Quoi qu’il en soit, nous vivons à une époque où nous avons plus que jamais besoin des technologies de l’information et de la communication et, pour cette raison, les personnes qui étaient autrefois considérées comme « intelligentes » (c’est-à-dire disposant de vastes connaissances) se font piéger parce qu’elles n’ont pas nécessairement les compétences, la disposition ou même l’énergie nécessaires pour analyser et évaluer les informations afin d’en déduire des conclusions raisonnables et des solutions répondant aux normes requises à un moment donné.