Une étude réalisée en 2015 par Gallup a révélé qu’une personne sur deux qui quitte son emploi le fait à cause d’une mauvaise gestion^[1]. Moins d’un tiers des travailleurs américains déclarent se sentir engagés au travail, et le manque de leadership est en partie responsable de cette situation. Si les dirigeants sont si néfastes pour notre environnement de travail, pourquoi en avons-nous encore ?

De manière inattendue, le leadership est inscrit dans notre biologie.

Même si beaucoup d’entre nous détestent l’admettre, nous sommes naturellement prédisposés à rechercher les conseils de leaders. La dynamique entre les leaders et les suiveurs se retrouve dans d’innombrables espèces, des chevaux aux abeilles en passant par les loups. Les chefs obligent les groupes à agir pour assurer leur sécurité ou les aider à satisfaire un besoin biologique de manger, de boire ou de se reproduire^[2].

Les primates ont évolué pour former des hiérarchies sociales complexes. Comme les chimpanzés et les macaques, nous, les humains, avons créé des structures sociales pour garantir la satisfaction de nos besoins fondamentaux et assurer le bien-être du groupe^[3].

Dans le règne animal, certaines créatures atteignent le statut de leader grâce aux circonstances.

C’est ce qu’on appelle les leaders circonstanciels. Par exemple, si un étalon est tué, le leadership du troupeau revient au cheval dominant suivant. Les équidés s’efforcent chaque jour de comprendre qui est le « cheval dominant » afin de s’assurer que leur chef est le plus fort et le plus à même d’assurer leur survie.

Bien qu’il soit devenu plus facile d’obtenir ce dont nous avons besoin, nous nous organisons toujours en hiérarchies en fonction des circonstances. Certains dirigeants accèdent à leur poste de manière organique. Par exemple, un travailleur ayant reçu une formation spécialisée peut se retrouver responsable d’un atelier de développement professionnel simplement parce qu’il possède des connaissances dont ses collègues ont besoin.

Certaines espèces affirment activement leurs capacités de leadership pour convaincre les autres de les suivre.

Les fourmis et les abeilles envoient des membres de leur groupe à la recherche de sources de nourriture. Ces éclaireurs reviennent à leur groupe après avoir trouvé de la nourriture, et ils convainquent les autres de les suivre par des « danses » ou des modèles de vol distincts.

Les leaders humains affirment également leur désir d’assumer des rôles de leadership. Ils peuvent se porter volontaires pour assumer davantage de responsabilités ou postuler à des emplois qui leur permettent d’assumer des rôles de leadership. Ils rendent leur intention de diriger explicite au reste du groupe. S’ils sont suffisamment convaincants, les autres les suivront.

Nous sommes faits pour mettre de l’ordre dans nos affaires.

Ces informations sur les hiérarchies sociales animales sont très utiles, mais elles ne semblent pas expliquer pourquoi vous devez écouter votre patron aujourd’hui. Il s’avère que les leaders sur le lieu de travail sont le prolongement de notre tendance naturelle à l’organisation.

Depuis les premiers hominidés jusqu’aux chasseurs, en passant par les membres actuels de l’ère de l’information, les dirigeants s’élèvent pour créer l’ordre^[4].

L’organisation des groupes et les nouvelles technologies ont aidé les gens à passer d’un mode de vie nomade à un mode de vie agraire, puis à un mode de vie agricole. La révolution néolithique, qui a marqué une dépendance accrue à l’égard de l’agriculture^[5], a incité les établissements humains à s’étendre et à s’organiser différemment.

Cette organisation était nécessaire pour maintenir le contrôle et assurer la survie des colonies. Le développement des colonies s’est poursuivi pendant des milliers d’années et a donné naissance à certains des vestiges archéologiques les plus impressionnants d’aujourd’hui. Les pyramides de Gizeh n’ont pas été construites par une poignée d’individus déposant des blocs de 15 tonnes à leur guise. La construction de ces tombes élaborées a fait l’objet d’une véritable coopération et d’une grande compétence, et tout cela sous l’impulsion de leurs chefs, les pharaons.

Les palais massifs de Mycènes, Tiryns et Pylos, datant de l’âge du bronze, sont des exemples de centres régionaux en Grèce. Le complexe cérémoniel du sud-est des États-Unis du Mississippien témoigne lui aussi de l’existence d’une hiérarchie sociale. Bien que ces communautés aient conçu leur monde différemment et qu’elles aient existé à des extrémités opposées du globe, le résultat de leur structure de direction était le même : elles pouvaient assurer la survie de leur peuple en amassant des ressources, qui pouvaient être redistribuées en cas de crise. Ces structures de peuplement permettaient également aux groupes d’échanger des objets au sein de leur réseau afin d’enrichir la vie de leurs membres et de renforcer le statut de certains d’entre eux.

Des jeux tels que Sid Meier’s Civilization aident le public moderne à comprendre la façon dont les styles de leadership se sont adaptés pour répondre aux problèmes sociopolitiques et environnementaux tout au long de l’histoire de l’humanité^[6].

Notre définition du leadership a cependant changé.

En général, les styles de leadership du passé reposaient sur un contrôle centralisé et la présence d’un leader exalté (pensez à tous les rois-dieux qui émaillent nos livres d’histoire). (Aujourd’hui, le leadership tend à être plus diffus, collaboratif et orienté vers le groupe^[7]. Notre intérêt pour les démocraties est un exemple de cette répartition du pouvoir entre de multiples entités.

En plus de nous unifier pour assurer la survie de l’espèce, nos dirigeants s’efforcent d’aider nos entreprises à survivre. Le leadership évolue constamment pour s’adapter à l’évolution du climat social et politique. À l’heure actuelle, il semble y avoir un décalage entre ce que nous attendons de nos dirigeants et ce qu’ils nous offrent aujourd’hui, ce qui pourrait expliquer pourquoi nous remettons en question notre besoin d’eux. Des études récentes considèrent que la recherche de dirigeants solides est l’une des principales préoccupations des entreprises aujourd’hui^[8].

Les dirigeants modernes sont plus performants lorsqu’ils évitent l’autocratie.

Les dirigeants démocratiques recherchent la contribution des membres de l’équipe. L’apport intellectuel et créatif combiné conduit à un environnement de travail plus énergique et plus optimiste. Les dirigeants qui cherchent à développer les compétences de leurs subordonnés favorisent un état d’esprit de croissance sur le lieu de travail.

Les chefs de groupe peuvent être très compétents, mais les plus doués d’entre eux reconnaissent qu’ils doivent donner aux membres de leur équipe la possibilité de briller afin de soutenir leurs objectifs. Distribuer une partie du pouvoir permet aux employés de devenir plus confiants, plus compétents et plus investis. Lorsque tout le monde s’engage à atteindre le résultat, les talents combinés du groupe dépassent les capacités du leader agissant seul.

La tendance à la collaboration devrait se poursuivre dans un avenir prévisible.

L’une des plus grandes difficultés auxquelles les entreprises sont confrontées aujourd’hui est le manque de préparation. ^[9] Une étude récente a révélé que seulement 25 % des entreprises du classement Fortune 500 estimaient que leurs dirigeants étaient suffisamment préparés pour occuper des postes de direction. Lorsque l’on considère cette lacune, il est facile de comprendre pourquoi nos patrons peuvent occasionnellement faire des choses qui font mal au cœur. Le développement des compétences en matière de leadership prend du temps et, à l’heure actuelle, la demande dépasse l’offre.

Même avec une main-d’œuvre talentueuse, nous avons toujours besoin de dirigeants pour définir notre orientation et nous guider vers une vision globale. En dépit d’un manque apparent d’expérience, les meilleurs dirigeants s’efforcent de développer leurs compétences. Plutôt que d’entretenir une relation conflictuelle avec nos supérieurs, il peut y avoir une marge de négociation et de contribution qui peut déboucher sur des résultats profonds pour nous tous.

Un monde sans dirigeants pourrait être chaotique.

Même si nos patrons ratent parfois le coche, lorsqu’ils font bien leur travail, leurs employés ont plus de liberté pour exceller dans leurs fonctions. Les managers ont des responsabilités administratives dont nous n’avons pas conscience. Lorsqu’ils assument ces charges, ils nous permettent de nous concentrer et de faire en sorte que notre journée se déroule plus facilement. Nos dirigeants résolvent les conflits et nous aident à nous unir autour d’une vision collective.

Même dans les pires jours de nos dirigeants, leur présence est préférable à un monde dans lequel ils n’existeraient pas. Bien que nous puissions survivre sans dirigeants, la concurrence pour les ressources conduirait probablement à la violence et à la déstabilisation, et notre capacité à innover en tant que société s’en trouverait ralentie. Imaginez un lieu de travail où personne ne résoudrait les conflits et n’aurait le dernier mot.

Il faut des visionnaires pour motiver des groupes de personnes à s’unir autour d’un objectif commun. Les travaux publics, les progrès de la technologie moderne et notre volonté constante de rendre le monde meilleur ne pourraient avoir lieu sans leadership et collaboration.