Science des relations et psychologie populaire : Ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?

Nous avons récemment publié un article du Dr Dylan Selterman, intitulé How to Deciper Your Date… with Science (Comment décourager votre rendez-vous… avec la science). Dans cet article, le Dr Selterman examine d’un œil critique un article publié sur Psychology Today par le Dr Seth Meyers. La semaine dernière, les Drs Meyers et Selterman ont eu un échange animé que nous aimerions partager avec vous, car leurs sentiments respectifs mettent en évidence les différentes approches adoptées pour comprendre les relations étroites. Plus précisément, leur échange souligne en quoi la mission de SofR diffère de la « psychologie populaire ». (à propos, si vous n’avez pas lu notre déclaration de mission, prenez le temps de le faire).

Meyers a publié sa réponse sur son blog et sur Psychology Today. De même, le Dr. Selterman a approuvé la publication de sa réponse au Dr.

22 mai 2014

Dr. Seth MeyersDylan,

J’ai lu votre critique de mon article sur Psychology Today, qui le considère comme un « échec » et un exemple de mauvaise science.

Honnêtement, je pense que votre commentaire est de la méchanceté masquée par de l’intellectualisme, ou comme vous le diriez sans doute avec modestie, de la « bonne science ». Enfant, s’il te plaît.

Souhaitant me concentrer sur l’impact de mon article sur les lecteurs, je peux confirmer que j’ai puisé dans une quinzaine d’années d’expérience clinique (travail avec les gens et leurs relations) pour décrire les généralités, et que mon travail universitaire et mes formations au fil des ans ont constitué la toile de fond. Soit dit en passant, je suis curieux de savoir, alors que vous expliquez la dynamique des relations dans votre article de réponse, combien d’années de travail clinique avez-vous effectuées ?

Pourtant, plutôt que de prendre parti ou d’essayer de déterminer quelle position est la meilleure – parce que la psychologie n’est tout simplement pas une science naturelle, du moins dans l’état actuel de nos connaissances -, je considère qu’il est important que les universités basées sur la recherche et la psychologie populaire s’apprécient mutuellement et communiquent d’une manière qui permette de faire passer le message au public de la manière la plus efficace possible. Dans nombre de mes articles, je cite diverses études et je suis tout à fait conscient de l’intérêt qu’elles présentent. Mais restons réalistes : De nombreuses dynamiques relationnelles sont extrêmement difficiles à étudier ou à mesurer, ce qui rend les données anecdotiques pertinentes, voire nécessaires.

En fin de compte, je m’en tiendrai toujours à l’objectif ultime qui m’anime : montrer aux gens comment se sentir mieux dans leur peau et obtenir dans cette vie ce qu’ils désirent le plus.

Je publierai un lien vers votre article ainsi que ma réponse sur mon blog ; peut-être cela aidera-t-il d’une manière ou d’une autre les lecteurs pour lesquels vous professez une telle inquiétude ? Oups, je me suis abaissé et j’ai participé à la mentalité « nous contre eux » entre le monde universitaire et la psychologie populaire, dans laquelle nous sommes coincés depuis trop longtemps. Ne pouvons-nous pas tous nous entendre ? En fait, je vous propose un marché : si vous appréciez le travail d’un psychologue populaire, je continuerai à apprécier le travail d’un chercheur.

Seth
Seth Meyers, Psy.D.
Psychologue clinicien agréé

24 mai 2014

Dr. Dylan SeltermanBonjourSeth,

Permettez-moi tout d’abord de vous présenter mes excuses si je vous ai blessé. Les critiques liées au travail peuvent blesser – je le sais aussi bien que quiconque. Comme on le dit dans Le Parrain, il s’agit d’une affaire professionnelle, pas personnelle. Par ailleurs, je n’ai pas choisi la photo « FAIL » qui accompagne mon article ; le webmestre du site publie les photos qui accompagnent chaque article.

Je reconnais que nous avons un terrain d’entente sur lequel travailler ; nous poursuivons tous deux le même objectif, qui est d’aider les gens à avoir une vie sociale heureuse et saine. Il se peut toutefois que nous ayons des points de vue différents sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Je n’avais certainement pas l’intention de vous isoler. Il existe de nombreux articles sur Psych Today (et sur l’internet en général) qui contiennent des conseils non scientifiques en matière de relations, et j’aimerais avoir le temps de les passer tous en revue et de les critiquer. Cela pourrait être un travail à plein temps en soi.

Je n’essayais pas non plus de paraître trop « dur ». En fait, je pense que ma réponse était plutôt modérée par rapport à certains des commentaires de mes collègues qui ont vu votre article après que je l’ai relu (certains l’ont qualifié de « poubelle », « d’ordure », « de camelote » et d’autres adjectifs non classés PG que je ne répéterai pas ici). Dans le même temps, ces collègues ont uniformément fait l’éloge de mon article, avec des expressions telles que « bravo », « bon travail », « bravo » et « bien joué, Dylan ».

Les collègues dont je parle sont titulaires d’un doctorat ou sont en train d’en obtenir un (ce qui signifie qu’ils ont une expérience substantielle de la recherche et une formation scientifique), et la plupart d’entre eux appartiennent à l’Association internationale pour la recherche sur les relations (IARR) – avez-vous entendu parler de nous ? http://www.iarr.org/

Je suis curieux de savoir pourquoi vous pensez que tant de professionnels dans ce domaine réagissent si négativement à votre article, alors qu’ils réagissent si positivement au mien ?

La vérité est que je ne parle pas d’une seule voix, mais plutôt des voix de milliers de personnes dans ce domaine qui sont d’avis que la science est le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre la nature humaine.

La plupart de mes amis dans ce domaine sont des psychologues sociaux/personnels et des psychologues du développement (comme moi), bien que beaucoup soient des psychologues cliniciens/conseils, avec des années d’expérience clinique en plus de leur expérience de la recherche. J’apprécie profondément ce qu’ils font, car ils fondent leur travail sur des résultats scientifiques. Ces personnes s’appuient sur la recherche et (comme moi) expriment leur frustration et leur colère à l’égard des psychologues qui ignorent la recherche et fondent leurs pratiques uniquement sur des observations anecdotiques et sur leur instinct (qui est souvent sujet à des préjugés et à des erreurs). Mes collègues et moi-même sommes fermement convaincus que lorsque vous prenez des observations anecdotiques et que vous les mettez sur un pied d’égalité avec la recherche scientifique, vous risquez de causer involontairement beaucoup de dégâts (même si je ne doute pas de la noblesse de vos intentions).

Le fait d’être diplômé en psychologie clinique vous permet de traiter des patients/clients dans un cadre thérapeutique. Cependant, cela ne fait pas automatiquement de vous une source crédible d’informations et de conseils pour le reste de la population qui n’est pas en thérapie. Ce serait une erreur de généraliser des expériences personnelles idiosyncrasiques avec des clients comme étant représentatives de la population générale (Freud a également commis cette erreur dans son travail). Si vous n’observez ou ne travaillez qu’avec des personnes dans un cadre clinique, cela pourrait signifier que vos conseils ne s’appliquent réellement qu’au sous-ensemble de personnes qui luttent contre la détresse ou le dysfonctionnement, et ne s’appliquent pas à tous les autres (c’est ce que l’on appelle la « nullité externe »).

En vérité, je n’ai rien contre les personnes qui donnent des conseils fondés sur des expériences anecdotiques ou cliniques, à condition qu’elles admettent ouvertement que c’est ce qu’elles font. C’est ce que je fais souvent avec mes étudiants lorsque je leur raconte des histoires personnelles ; je dis quelque chose comme : « Voici mon expérience, mais prenez-la avec des pincettes car il s’agit peut-être d’un cas unique… » Les lecteurs peuvent croire à tort que vous leur donnez des conseils fondés sur des recherches scientifiques, et nous devons corriger cette perception erronée. Si vous aviez accompagné votre article d’un bref avertissement – quelque chose comme « Ces opinions sont basées sur mon expérience unique en tant que thérapeute » ou « Ces expériences peuvent ne pas être généralisées au reste de la population qui n’est pas en thérapie », cela aurait été une amélioration substantielle.

Vos idées sont peut-être valables, mais nous n’en aurons pas la certitude tant qu’elles n’auront pas été testées à l’aide de méthodes scientifiques (quelque chose de mesurable et de quantitatif). Un bon rédacteur en informera le lecteur (par exemple : « Voici mon intuition, bien qu’elle n’ait pas encore été testée… » ou « Voici ce que je pense de cette question, bien que je ne me base pas sur des recherches scientifiques… »). En fin de compte, vous avez présenté avec assurance un grand nombre de conseils comme des faits, alors qu’ils ne reposaient sur rien d’empirique. C ‘est ce qui m’irrite et c’est pourquoi j’ai ressenti le besoin d’écrire un billet sur votre article. De plus, lorsque j’ai lu votre phrase « la méchanceté masquée par l’intellectualisme », je n’ai pas pu m’empêcher de me rappeler avec joie cette boutade de Family Guy : https://myspace.com/dave_mcsharry/video/shallow-and-pedantic/26813275 et votre commentaire « un enfant, s’il vous plaît » m’ont rappelé de bons souvenirs du Dr. Andre Nowzick http://youtu.be/29fu2WDtHos.

Je ne suis pas sûr de ce que vous vouliez dire lorsque vous avez suggéré que les universités basées sur la recherche et la psychologie populaire devraient s’apprécier mutuellement. Je vois très peu de valeur (voire aucune) dans la psychologie populaire. La recherche scientifique est absolument, sans aucun doute, une approche supérieure, en particulier lorsqu’il s’agit de relations et de rencontres. Je ne pense pas que vous compreniez ce qu’est la science, ni à quoi elle sert. S’il s’agissait d’un conflit entre deux opinions légitimes sur des intérêts abstraits (comme l’album des Beatles qui est leur « meilleur »), alors je serais d’accord pour que nous écoutions les arguments de chacun avec un respect mutuel et que nous parvenions à un accord sur un terrain d’entente. Mais ce n’est pas le cas ici. Dire que la psychologie populaire est aussi bénéfique que la science psychologique revient à dire que la théorie de la terre plate est équivalente à l’idée que la terre est ronde. Il existe des preuves substantielles à l’appui de la théorie du big bang – il n’existe aucune preuve à l’appui du créationnisme. Pour citer Neil deGrasse Tyson, « L’avantage de la science, c’est qu’elle est vraie, que vous y croyiez ou non « . http://efficientexercise.com/wp-content/uploads/2014/02/NDT-science.jpg

Selon moi, la psychologie populaire est équivalente à l’astrologie. C’est une pseudo-science. Si vous voulez y croire, c’est votre droit (vous êtes libre de le faire). Beaucoup de gens aiment l’astrologie et lisent les horoscopes tous les jours. Mais les scientifiques ne font pas de prédictions comportementales basées sur les constellations, et les lecteurs intelligents comprennent qu’il n’existe aucune preuve crédible suggérant que les gens ont des personnalités différentes en fonction de leur signe de naissance (il en va de même pour les « médiums » et la Scientologie). Honnêtement, je n’apprécie pas la psychologie populaire. Je pense qu’elle est nuisible. Mais vous êtes libre d’exprimer vos opinions pseudo-scientifiques si vous le souhaitez. Je ne peux certainement pas vous en empêcher. Mais je peux faire savoir aux lecteurs qu’il existe une (meilleure) alternative. J’accorde peut-être plus de crédit à vos lecteurs que vous ne le faites ! Je pense que vos lecteurs sont des personnes curieuses, ouvertes d’esprit et pleines de ressources, qui seront attirées par la science comme moyen d’accéder à la connaissance et à la santé.

À l’avenir, je vous conseille vivement de vous procurer un numéro récent de Personal Relationships ou du Journal of Social and Personal Relationships (deux revues de grande qualité contenant des informations fondées sur des données probantes concernant les rencontres et les relations interpersonnelles). Mes collègues et moi-même serions ravis que vous appliquiez la recherche scientifique à vos conseils en matière de relations amoureuses à l’avenir.

Par ailleurs, voici la déclaration de mission de la SofR dans son intégralité, et j’espère que vous la lirez (ce n’est pas moi qui l’ai rédigée, mais mes collègues) : http://www.scienceofrelationships.com/missionstatement/

Citation : « Sur ScienceOfRelationships.com, nous basons chaque article sur la littérature scientifique sur les relations amoureuses, qui ne cesse de croître. Il y a tellement d’informations erronées qui circulent, et la clé est de diffuser des informations de haute qualité au plus large public possible, de manière intéressante et utile, afin que les gens commencent à ignorer et/ou à remettre en question les informations erronées qui circulent. » Notre devise est « Les choses importantes de la vie méritent des données« .

Merci d’avoir publié un lien vers mon article sur votre blog. Je ferais de même pour vous si j’avais un blog. Je suis toujours favorable à un débat et à une discussion sains sur des sujets aussi importants. Il se peut que je décide de rédiger un article de suivi pour SofR à l’avenir, sur la base de notre conversation.

Science, FTW !

Chaleureuses salutations,

Dylan