Santé mentale mondiale et éthique du bonheur

Le philosophe Jeremy Bentham a proposé que « c’est le bonheur du plus grand nombre qui est la mesure du bien et du mal ». Si nous voulons agir selon ce type de théorie morale, communément appelée utilitarisme, nous devrions essayer de faire des choses qui créent beaucoup de bonheur pour un grand nombre de personnes, si nous le pouvons.

Source : Chris Rodriguez/Pexels

Il existe de nombreux moyens d’y parvenir, du moins pour ceux d’entre nous qui disposent d’un certain revenu. Le site de recherche caritative GiveWell décrit plusieurs organisations caritatives qui préviennent les maladies dans les pays en développement, évitant ainsi une mort ou une morbidité précoce et rendant de nombreuses personnes beaucoup plus heureuses qu’elles ne l’auraient été autrement. C’est une bonne chose à faire avec nos revenus disponibles, même si nous ne sommes pas des utilitaristes.

De telles interventions sont extrêmement utiles pour accroître le bonheur humain. Toutefois, à la réflexion, il convient de se demander : pourquoi ne pas aborder le problème du bonheur de manière encore plus directe ? Pourquoi ne pas également investir des ressources pour rendre les personnes malheureuses, telles que les personnes souffrant de dépression chronique, un peu plus heureuses ?

Les besoins ne manquent pas. Selon un rapport de l’OMS de 2017, environ 322 millions de personnes vivent avec une dépression, soit près de 5 % de la population mondiale. Environ 60 % de ces personnes sont des femmes. Selon ce rapport, la dépression est la première cause d’invalidité dans le monde.

Les interventions efficaces ne manquent pas non plus. Bien qu’il existe un vaste débat académique sur les meilleurs traitements de la dépression, la plupart des recherches suggèrent que des interventions modulables et simples telles que la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) et la thérapie d’acceptation et d’engagement (ACT) ont un impact réel et durable sur les niveaux de dépression des personnes, tels qu’ils sont mesurés par auto-évaluation. Ces interventions sont particulièrement importantes car (contrairement aux médicaments ou aux traitements tels que la thérapie électroconvulsive) elles ne requièrent pas d’expertise médicale approfondie, qui manque souvent de ressources dans les pays les plus touchés par la pauvreté mondiale.

Les défenseurs de l’altruisme efficace ont fait ce genre d’observations. Ce mouvement apporte une analyse quantitative rigoureuse à la question de savoir comment nous pouvons faire le plus de bien à d’autres personnes. Les altruistes efficaces cherchent à comprendre, de la manière la plus rigoureuse possible, comment nous pouvons faire le plus de bien. Nous pouvons alors poser la question suivante : créons-nous plus de bonheur en prévenant (par exemple) les maladies ou en promouvant directement le bonheur par les types d’interventions psychologiques que nous venons d’évoquer ?

Un rapport publié en 2018 par le philosophe Michael Plant aborde cette question de manière extrêmement utile. Entre autres choses, Plant tente de comparer l’efficacité de GiveDirectly, une organisation caritative approuvée par Givewell qui effectue des transferts monétaires directs aux agriculteurs kényans, avec une organisation caritative appelée StrongMinds. StrongMinds propose, selon ses propres termes, « une thérapie de groupe gratuite pour les femmes et les adolescents à faibles revenus en Ouganda et en Zambie ».

À tout point de vue, ces deux organisations caritatives sont des programmes remarquables qui font beaucoup de bien dans le monde. Plant pose la question suivante : laquelle fait le bien le plus efficacement ?

Plant observe que les deux programmes conduisent à une amélioration significative de la satisfaction de la vie de leurs participants. Il affirme en outre – en s’appuyant sur des prémisses certes discutables – que StrongMinds pourrait même être plus rentable que GiveDirectly pour ce qui est d’améliorer la satisfaction de ses participants.

Comme le note Plant, il y a plusieurs complications ici, et les complications deviennent encore plus complexes lorsque l’on considère les organisations caritatives (telles que la Fondation Against Malaria) dont les effets sur le bonheur humain sont encore plus difficiles à quantifier. Néanmoins, son rapport démontre à première vue que, si l’on souhaite améliorer le bonheur humain, il faut envisager de verser des contributions à des organisations telles que StrongMinds, qui interviennent directement sur le bonheur.

Ces considérations rendent plausible le fait que quiconque se préoccupe de la somme totale du bonheur humain devrait consacrer une certaine attention à la réflexion sur la manière de fournir des services de santé mentale aux centaines de millions de personnes qui souffrent actuellement de dépression. Cette question est particulièrement aiguë, je crois, pour les personnes concernées par ces questions qui sont elles-mêmes des prestataires de soins de santé mentale. Comment ces professionnels devraient-ils envisager leur travail à la lumière de ces considérations ?

Il convient de noter que ces professionnels, même lorsqu’ils travaillent dans des pays relativement riches (comme c’est le cas de la plupart d’entre eux), contribuent à résoudre le problème de la santé mentale dans le monde. Après tout, la thérapie et la psychiatrie améliorent les résultats en matière de santé mentale, et les pays riches font partie du monde. En ce sens, ils font déjà quelque chose.

Toutefois, en ce qui me concerne, j’ai l’impression que je pourrais encore faire plus. L’une des façons dont j’ai modifié ma façon de penser à la lumière de ces considérations est d’accorder plus d’importance à l’extensibilité, pour ainsi dire. Chaque fois que j’apprends une intervention ou que je partage une compétence, j’essaie d’accorder plus d’attention à la question suivante : est-ce le genre de chose qui pourrait être fourni à peu de frais à un grand nombre de personnes, et comment cela pourrait-il se faire ?

Souvent, les pressions exercées par le travail dans le domaine de la santé mentale vont dans la direction opposée. L’intervention sur mesure, qui convient à un patient et à personne d’autre, jouit d’un certain prestige. Un monde où les interventions de ce type seraient moins prestigieuses et où les interventions efficaces et évolutives le seraient davantage pourrait être un monde où le problème mondial de la santé mentale serait un peu plus facile à traiter, et cela semble être un monde vers lequel il vaut la peine d’œuvrer.