Dans un épisode récent de Mad Men, Peggy envisageait sérieusement de quitter SCDP pour une autre entreprise. Au cas où vous n’auriez pas encore suivi la série, je ne vous dirai pas ce qu’elle a choisi, mais vous comprendrez que cette décision pourrait être très difficile à prendre pour elle ou pour quiconque envisage de quitter un emploi. D’une part, Peggy éprouve probablement du ressentiment à l’égard de son patron et de ses collègues, étant donné qu’elle n’a pas toujours été traitée équitablement à SCDP ; cette insatisfaction peut la motiver à chercher ailleurs. D’autre part, comme nous le savons, il est difficile de rompre. Qu’en est-il du temps et de l’énergie qu’elle a consacrés à l’entreprise au fil des ans ? Et qu’en est-il de sa loyauté envers Don ?
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Les questions que se pose Peggy lorsqu’elle envisage de quitter son entreprise ne sont pas très différentes de celles que se posent les gens lorsqu’ils envisagent de quitter un partenaire romantique. En effet, la recherche sur l’engagement montre que les processus de pensée qui affectent ces deux décisions sont en réalité très similaires. Les trois facteurs qui prédisent le mieux l’engagement envers un partenaire romantique1,2 – la satisfaction, l’investissement et la qualité des alternatives – s’avèrent également utiles pour prédire l’engagement envers uneentreprise3,4.
La satisfaction indique si les gens obtiennent ou non ce dont ils ont besoin d’une relation particulière. Dans le cas de Peggy et de sa relation avec SCDP, sa satisfaction est plutôt faible. Les choses se sont dégradées depuis la saison 4, lorsque Peggy n’a reçu aucun crédit pour avoir contribué à l’obtention d’un prestigieux prix publicitaire (Don : « C’est ton travail. Je te donne de l’argent, tu me donnes des idées. Peggy : « Et tu ne me dis jamais merci ». Don : « C’est à ça que sert l’argent ! ») Ce manque de respect et d’appréciation est devenu encore plus flagrant dans la saison actuelle, car le tout nouvel employé masculin – Ginsberg – a continuellement reçu tous les meilleurs comptes et opportunités, alors que Peggy n’a reçu rien d’autre qu’une charge de travail plus importante. Tout cela a contribué à rendre Peggy rancunière et mécontente de son travail. À l’instar d’une personne insatisfaite de son partenaire romantique, la faible satisfaction de Peggy à l’égard de son entreprise est susceptible de la motiver à partir.
L’investissement représente la quantité de ressources – telles que le temps, l’énergie et l’argent – qu’une personne a investie dans une relation et qu’elle risque de perdre si la relation prend fin. Par exemple, les personnes engagées dans une relation amoureuse prennent souvent en compte des investissements tels que les expériences qu’elles ont partagées avec leur partenaire, les amitiés mutuelles qu’elles ont développées et les projets d’avenir qu’elles ont élaborés ensemble.5 Les investissements sont susceptibles d’être une source majeure de conflit pour Peggy, car son investissement dans SCDP est très élevé. Peggy travaille dans la même entreprise depuis de nombreuses années. Si elle part, que deviendront ses relations avec ses clients et ses collègues ? Et surtout, qu’adviendra-t-il de sa relation avec Don ? Bien que Don ait souvent manqué d’apprécier les efforts de Peggy, il a aussi été là pour elle à certains moments importants de sa vie, comme lorsqu’il l’a promue de secrétaire à rédactrice en chef dans la saison 1, ou lorsqu’il lui a rendu visite à l’hôpital après qu’elle ait donné un bébé en adoption dans la saison 2. Elle est également l’un des rares personnages à avoir été là pour Don lorsqu’il avait besoin de soutien, comme lors de la mort d’Anna Draper dans la saison 4. Dans l’ensemble, Peggy et Don ont développé un lien très étroit de mentor à mentoré. Le risque de perdre cette relation est une énorme motivation pour Peggy de rester au SDCP. Je pense que c’est la raison pour laquelle elle n’est pas encore partie.
La qualité des alternatives représente ce qu’une personne pense avoir si elle n’était pas dans sa relation actuelle. Dans le cas d’une relation amoureuse, la qualité des alternatives se réfère généralement à d’autres partenaires romantiques qu’une personne pense pouvoir attirer (ces proverbiaux poissons dans la mer). Dans le cas de Peggy, la qualité des alternatives fait référence aux autres entreprises qui pourraient être disposées à l’embaucher et à la question de savoir si elles sont susceptibles de la traiter mieux que les employés de SCDP. Les personnes qui sont déjà très engagées dans leur relation (c’est-à-dire très investies et très satisfaites) ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention à leurs alternatives.6,7 Par exemple, Peggy ne pensait même pas à passer des entretiens d’embauche juste après avoir été promue rédactrice, ou après avoir obtenu son propre bureau dans la saison 3. Mais pour les personnes peu engagées, comme c’est le cas de Peggy dans la saison 5, la qualité des alternatives peut devenir le facteur décisif qui détermine si elles choisissent finalement de rester ou de partir. Ainsi, la décision de Peggy de partir ou non peut dépendre de la possibilité d’obtenir une meilleure offre ailleurs.
Dans l’ensemble, la relation de Peggy avec son entreprise s’apparente à une relation amoureuse qui a fait long feu. Bien qu’elle ait beaucoup investi dans son entreprise, elle n’obtient pas ce dont elle a besoin dans cette agence, ce qui l’incite à aller voir ailleurs. Maintenant, tout dépend si une autre agence est prête ou non à lui offrir davantage. Et pour Peggy, « plus » ne signifie pas seulement plus d’argent : elle recherche des éléments intangibles tels que le pouvoir, le respect et l’appréciation. Si elle parvient à les trouver dans une autre entreprise, il sera peut-être difficile pour Don de s’aligner sur son offre.
Vous souhaitez en savoir plus sur les relations ? Cliquez ici pour d’autres sujets sur la science des relations. Likez-nous sur Facebook pour recevoir nos articles directement dans votre fil d’actualité.
1Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations : A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 172-186.
2Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model : The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in heterosexual involves. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 101-117.
3Rusbult, C. E., & Farrell, D. (1983). A longitudinal test of the investment model : The impact on job satisfaction, job commitment, and turnover of variations in rewards, costs, alternatives, and investments. Journal of Applied Psychology, 68, 429-438.
4Le, B. et Agnew, C. R. (2003). Commitment and its theorized determinants : A meta-analysis of the investment model. Personal Relationships, 10, 37-57.
5Goodfriend, W. et Agnew, C. R. (2008). Sunken costs and desired plans : Examining different types of investments in close relationships. Personality and Social Psychology Bulletin, 34, 1639-1652.
6Maner, J. K., Gaillot, M. T. et Miller, S. L. (2009). The implicit cognition of relationship maintenance : Inattention to attractive alternatives. Journal of Experimental Social Psychology, 45, 174-179.
7Miller, R. S. (1997). Inattentive and contented : Relationship commitment and attention to alternatives. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 758-766.
Samantha Joel – Articles surla science des relations
Les recherches de Samantha portent sur la manière dont les gens prennent des décisions concernant leurs relations amoureuses. Par exemple, quels types de facteurs les gens prennent-ils en considération lorsqu’ils décident de poursuivre un rendez-vous potentiel, de s’investir dans une nouvelle relation ou de rompre avec un partenaire romantique ?
sources des images : womensvoicesforchange.org & moviefanatic.com 