Rage sociale sur la route et culture de l’annulation

Deux articles récents sur la rage au volant peuvent s’appliquer à d’autres situations, notamment au discours politique dans lequel les esprits s’échauffent et où d’autres personnes sont perçues comme gênantes. Bjureberg et Gross (2021) ont examiné la façon dont la rage au volant se manifeste à différents degrés et en réponse à divers préjudices perçus ou réels.

La formule de base est celle d’un conducteur qui prend quelque chose comme une insulte personnelle qui exige (dans l’esprit du conducteur) ce que les duellistes avaient l’habitude d’appeler la « satisfaction ». La rage nécessite un incident, une interprétation et une incapacité à réguler ses émotions. Yujin (2021) a discuté des moyens d’utiliser l’intelligence artificielle pour réduire l’encombrement des routes et, partant, la probabilité d’incidents stressants.

La rage au volant « sociale » ou « politique » décrit la façon dont le discours politique devient hostile dans de nombreuses situations.

Dans tous les cas, l’agresseur routier ressent votre comportement comme une insulte et est généralement submergé par une indignation légitime. L’effet acteur/observateur entre en jeu et l’incident est perçu non pas comme un faux pas ou un problème conjoncturel, mais comme le reflet de votre caractère, ce qui justifie votre annulation. D’autres conducteurs peuvent éprouver des sentiments ou des pensées similaires, mais seul le chauffard réagit en adoptant un comportement dangereux : il vous talonne, se gare devant vous à grande vitesse, vous fait sortir de la route, refuse de vous laisser entrer dans le trafic, etc. En psychologie, le chauffard adopte une stratégie analogue à celle qui consiste à se placer devant vous et à ralentir jusqu’à ce que vous soyez au pas. Ensuite, lorsque vous klaxonnez, c’est vous qui êtes perçu comme rageur.

L’indignation vertueuse se présente sous deux formes. L’une est juste au nom des chauffards eux-mêmes (« Vous ne pouvez pas me traiter de cette manière »), l’autre au nom de la société, où l’individu enragé klaxonne, vous talonne et vous chasse de la route pour préserver l’ordre et l’harmonie de la culture de la circulation. En psychologie, les gens sont les plus vicieux lorsqu’ils prétendent le faire pour protéger quelqu’un d’autre.

Cette phrase peut sembler familière à tous ceux qui vivent sur le point d’être annulés s’ils s’expriment. Travailler dans le monde universitaire et dans les médias, en particulier, c’est comme conduire sur une autoroute avec de nombreux chauffards imbus de leur bon droit. La moindre erreur peut les inciter à vous faire sortir de la route et à vous retirer votre permis, c’est-à-dire à vous priver de votre emploi. Les contrôleurs routiers qui surveillent les discours prétendent presque exclusivement rechercher le bien de la communauté routière plutôt que d’être activés par leur égoïsme mesquin. J’ai des doutes, surtout lorsque la rage est exprimée publiquement et que la provocation est verbale.

Il n’y a pas si longtemps (et, pour autant que je sache, encore aujourd’hui), c’était une hérésie digne d’être démolie que de suggérer que les provocations à l’indignation vertueuse des gens pouvaient être grandes ou petites. Il y a une histoire où les puissants écartent les impuissants en qualifiant leurs provocations de petites. Certains fanatiques ont insisté sur le fait que la seule solution était – non, pas de mettre de côté ses préjugés dans l’évaluation de la provocation, mais de considérer que les provocations étaient exactement aussi offensantes que les émotions qu’elles suscitaient. En d’autres termes, les émotions sont la mesure de la provocation, à condition que la personne provoquée soit plus élevée dans une certaine « hiérarchie des personnes lésées » que l’auteur supposé de l’infraction.

Lorsque l’erreur d’un conducteur nous affecte, supposons généralement que la personne est terriblement pressée (comme si elle devait se rendre aux toilettes) ou qu’elle n’était pas attentive, plutôt que de penser qu’il s’agit d’un narcissique irrécupérable. Nous pouvons toujours jurer d’une mèche bleue et klaxonner, pas un de ces longs hurlements, mais un coup de klaxon qui dit : « Hé, je suis là ». Nous pouvons aussi jeter un regard noir si le comportement semble intentionnel. Si l’autre conducteur fait un geste d’excuse, nous le saluons et l’ignorons. Si l’autre conducteur refuse de faire un geste d’excuse, nous le rejetons sans le saluer, généralement après avoir prononcé d’autres jurons. Soyons prompts à la colère, mais lents à la haine et dépourvus de représailles.

J’aimerais que nous puissions adopter ces principes sur l’autoroute de la vie. D’autres personnes vont commettre des erreurs, mais des réactions proportionnées s’imposent. Si nous nous soucions vraiment de la culture et non de notre propre blessure narcissique, nous devrions préserver une culture de l’empathie, ce qui inclut les débats hargneux et la lutte contre l’injustice, mais n’inclut pas la condamnation de personnes sur la base de ragots et de dénonciations, ni le fait de faire passer leurs écarts de conduite pour des crimes.

Je pense certainement qu’il faut faire plus qu’un clin d’œil et un regard noir si l’autre conducteur cause un préjudice réel (juridique, physique ou économique) et pas seulement une blessure morale. Mais même dans ce cas, je ne suis pas sorti de ma voiture pour hurler contre la femme qui m’a percuté en regardant son téléphone ou contre l’homme qui a tourné à gauche depuis la voie de droite et a percuté ma voiture. Je m’attends, en cas de préjudice, à être indemnisé, mais pas plus. En l’absence d’un préjudice réel, et non d’une blessure morale, il est rarement utile d’impliquer les autorités.

Notre système juridique (dans la plupart des États) résout ce problème en n’autorisant les plaintes pour détresse émotionnelle que si le comportement de l’auteur du délit est « extrême et scandaleux » ou s’il met par négligence le plaignant en danger physique ou à proximité, et seulement si la détresse réelle est « grave ». Dans le cas contraire, il n’est pas possible de poursuivre quelqu’un pour un simple préjudice moral.

Je viens de chercher « rage sociale au volant » et j’ai découvert que ce n’était pas ma propre expression. Mais bon…