Twitter est une plateforme de médias sociaux appartenant à des Américains et comptant 237 millions d’utilisateurs actifs quotidiens.
Elle a été rachetée par l’entrepreneur technologique Elon Musk en octobre 2022 et a subi diverses modifications depuis lors.
Il s’agit notamment de la fuite de nombreux documents et communications internes connus sous le nom de « Twitter Files », que Musk a divulgués par l’intermédiaire des journalistes Matt Taibbi et Bari Weiss au début de ce mois.
Que contiennent les fichiers Twitter ?
Jusqu’à présent, Taibbi et Weiss ont publié trois parties des dossiers Twitter.
Il s’agit notamment de captures d’écran, de documents, de mémos internes et de chats qui témoignent de communications internes et de prises de décisions qui ont eu lieu chez Twitter, principalement en 2020 et 2021.
Taibbi a publié pour la première fois les communications internes et les allégations le 2 décembre de cette année. Elles documentent et fournissent des preuves concernant le processus interne de Twitter autour de la décision d’octobre 2020 d’empêcher le New York Post de publier un article sur l’ordinateur portable de Hunter Biden et son contenu.
Plus précisément, l’article s’intitulait : « Les courriels secrets de Biden : Un cadre ukrainien a remercié Hunter Biden pour avoir eu l’occasion de rencontrer le père de la veep ». Il a été publié seulement trois semaines avant le jour de l’élection de 2020.
Le rapport fait état de conflits d’intérêts et d’autres transactions suspectes, ainsi que de trafic d’influence impliquant l’actuel président Joe Biden et son fils Hunter, ainsi que des hommes d’affaires et des intérêts étrangers. Le rapport contient également un contenu vidéo graphique mettant en scène Hunter.
M. Taibbi apporte la preuve que les dirigeants de Twitter ont décidé de supprimer l’article et de le bannir de la plateforme à ce moment-là, au motif qu’ils ne le trouvaient pas digne d’intérêt et qu’ils pensaient qu’il pourrait constituer une désinformation délibérée dans le cadre du cycle électoral de 2020.
Le 8 décembre, M. Weiss a publié la deuxième partie des dossiers de Twitter, qui fournit des preuves de la politique de « shadowbanning » de Twitter, selon laquelle les utilisateurs considérés comme des « trolls » étaient empêchés d’accéder à un public plus large et d’être vus par un grand nombre de nouveaux comptes.
Dans la troisième tranche des « Twitter Files », M. Taibbi a examiné le processus interne de Twitter qui a abouti à l’exclusion de l’ancien président Donald Trump de Twitter à la suite des émeutes qui ont eu lieu au Capitole le 6 janvier 2021.
M. Taibbi a parlé d’une « érosion des normes », affirmant que cela démontrait que la direction de Twitter avait enfreint ses propres règles en raison d’un parti pris politique et d’un désir de voir M. Trump disparaître de sa plateforme.
M. Musk a rétabli le compte de M. Trump à la fin du mois de novembre de cette année, déclarant qu’il n’avait pas vu de preuve de violation des conditions d’utilisation de Twitter ni d’incitation à la violence dans le comportement en ligne de M. Trump.
Quelles sont les allégations plus générales de Taibbi et Weiss ?
Les allégations plus larges de Taibbi et Weiss, et l’essentiel de leur rapport, prétendent que Twitter a érodé les droits à la liberté d’expression, les normes internes et tout sens de la cohérence dans leur traitement de Trump, des conservateurs et des comptes avec lesquels ils n’étaient pas d’accord ou qu’ils trouvaient personnellement ou idéologiquement répréhensibles.
Parlant de la décision « historique » d’exclure Trump de Twitter plusieurs jours après le 6 janvier, par exemple, Taibbi note que les communications internes montrent que les employés de Twitter connaissaient la gravité de la situation.
À l’époque, les conservateurs ont souligné que des personnalités extrêmes comme le dirigeant théocratique de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, restaient présentes sur Twitter, ce qui constituait clairement une politique de deux poids deux mesures.
Les partisans de l’interdiction de Trump ont fait valoir qu’il mettait directement en danger la démocratie et qu’il utilisait sa plateforme pour inciter à la violence en jetant le doute sur les résultats de l’élection de 2020.
Dans son communiqué, Taibbi montre des « cadres de haut niveau », dont Yoel Roth de Twitter, en train de débattre de la décision et indique qu’elle est principalement le fruit d’un parti pris idéologique. Cependant, Taibbi a également noté que le personnel interne a également indiqué une volonté d’interdire les futurs dirigeants mondiaux et présidents s’ils le jugent nécessaire, une fois que le Rubicon a été franchi en interdisant Trump.
Les allégations plus générales de Taibbi deviennent plus vagues, puisqu’il indique que des pressions ont pu être exercées par des « agences fédérales » pour que Trump soit démis de ses fonctions et que, dans la foulée du 6 janvier, des cadres de Twitter étaient « clairement en liaison » avec des agents des services de renseignement et des « autorités fédérales » pour prendre des décisions concernant Trump et la modération de l’information.
Taibbi souligne en particulier la référence de Roth à des réunions « très intéressantes » avec certaines personnes et la plaisanterie de Roth selon laquelle le personnel devait trouver des façons plus « génériques » de les désigner sur leur calendrier de réunions interne.
Des communications internes, notamment avec le responsable de la politique Nick Pickles, dans lesquelles il apparaît clairement que Twitter se coordonne avec le ministère de la sécurité intérieure (DHS), le bureau du directeur du renseignement national (Office of Director of National Intelligence) et le FBI.
Tensions internes chez Twitter ?
Un autre aspect important des dossiers Twitter de Taibbi et Weiss est l’existence de tensions internes à Twitter entre le département des opérations de sécurité et les cadres supérieurs qui avaient une vision différente de l’entreprise.
Tandis que les opérations de sécurité appliquaient les règles de manière plus cohérente pour supprimer les tweets menaçants, les menaces violentes et les contenus graphiques pour adultes, des cadres supérieurs comme Roth et Vijaya Gadde, responsable de la politique de contenu, étaient plus pragmatiques.
Les qualifiant de « Cour suprême de la modération à grande vitesse », Taibbi affirme que ce « cadre » a utilisé son autorité pour rendre des décisions hâtives et modérer le contenu, même sur des questions d’importance nationale.
Les révélations de M. Weiss ont également mis en évidence des pratiques chez Twitter, notamment des « équipes » d’employés chargés d’établir des listes noires et d’intervenir activement pour empêcher certains tweets de se propager par le biais de la tendance (trending).
Cette mesure a été prise sans que les utilisateurs de Twitter en soient informés et a renforcé les critiques de la droite et de certains groupes d’extrême gauche tels que les antifa, qui estiment qu’ils sont activement réprimés sur Twitter.
Selon M. Weiss, les employés de Twitter ont reçu le pouvoir d’agir en tant que censeurs et l’ont utilisé pour s’attaquer de manière « disproportionnée » aux voix de droite et conservatrices sur la plateforme de médias sociaux.
Elle souligne en particulier qu’une grande partie du shadowbanning et du trend-blocking a été mise en place sans que l’utilisateur n’en soit informé, le laissant dans l’ignorance de toute violation potentielle de la politique et ne sachant pas qu’il était numériquement séquestré et supprimé.
Des voix importantes étouffées et réduites au silence ?
Weiss et Taibbi affirment tous deux que des voix importantes ont été réduites au silence dans des débats cruciaux aux États-Unis et dans le monde entier en raison des actions de censure et des politiques excessives de Twitter.
M. Weiss cite le Dr Jay Bhattacharya, de l’université de Stanford, comme l’un des meilleurs exemples de personne réduite au silence. En tant que critique précoce des verrouillages pandémiques et de leurs effets, en particulier sur les mineurs, Bhattacharya aurait été mis sur liste noire et empêché d’apparaître dans les tendances.
Mme Weiss a déclaré qu’elle avait vu des preuves internes de cela ainsi que des citations directes d’un ingénieur de Twitter qui a déclaré que le contrôle de la « visibilité » et de l' »amplification » était un rôle clé de la modération du contenu de Twitter.
Plus précisément, l’équipe d’intervention stratégique de Twitter – Global Escalation Team, ou SRT-GET, prenait les décisions concernant les contenus acceptables et traitait plusieurs centaines d’éléments litigieux par jour afin d’empêcher ou d’autoriser les tendances.
Cependant, à ce niveau de base, les décisions ont souvent été supplantées par un groupe de cadres supérieurs comprenant Roth, Agrawal, Gadde et l’ancien chef Jack Dorsey. Ces personnes ont pris des décisions qui étaient largement unilatérales et qui allaient parfois directement à l’encontre des décisions politiques prises par SRT-GET.
Les anciens dirigeants de Twitter réagissent
Elon Musk a soutenu ces fuites et a aidé Taibbi et Weiss à découvrir les informations et à transmettre les tonnes de données aux deux pigistes.
Musk a déclaré qu’il allait également réfléchir à une fonction sur Twitter qui permettrait aux gens de savoir s’ils ont été ciblés par ces politiques et actions antérieures, comme le shadowbanning, ou s’ils pourraient encore être affectés négativement en figurant sur certaines listes ou protocoles de filtrage pour empêcher les tendances et l’impact.
Kayvon Beykpour, ancien chef de produit de Twitter, est l’un des nombreux membres de l’ancienne équipe qui affirme que les affirmations de Taibbi et Weiss sont sensationnalistes. En particulier, M. Beykpour a déclaré que l’utilisation du terme « shadowbanning » était inexacte et que les décisions des équipes et des dirigeants de Twitter de « désamplifier » le contenu et les tendances n’étaient pas la même chose que d’interdire ou de cacher quoi que ce soit.
Taibbi affirme qu’il ne s’agit pas là de l’étendue de l’acte répréhensible et souligne que de nombreuses demandes de modération de contenu et de vérification des faits émanant de personnes et d’organisations de droite sont restées sans réponse en interne, contrairement aux demandes émanant d’organisations et de personnes de gauche.
L’ancien PDG Dorsey a exprimé des remords pour la suppression de l’article sur Hunter Biden et la limitation temporaire du compte du New York Post, affirmant qu’il s’agissait d’une erreur a posteriori.
Blagues, canulars et faux pas
D’autres révélations font état d’une série de faux pas sur Twitter et d’une attention particulière portée à la manière dont les plaisanteries peuvent créer une « confusion ».
Une blague du gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee en octobre 2020, par exemple, a été débattue pour être supprimée parce qu’elle plaisantait sur le fait que les morts votaient pour les démocrates.
Bien qu’il n’ait finalement pas été supprimé, les responsables de Twitter ont estimé qu’il se situait à la « limite » du contenu pouvant être supprimé et ont conclu qu’il présentait toujours un risque inquiétant de « tromper » le public et de susciter des soupçons injustifiés dans le cadre du processus électoral.
D’autres communications internes révèlent une série de faux pas, notamment un tweet de Trump sur des erreurs dans les listes électorales de l’Ohio qui avaient entraîné l’envoi de 50 000 bulletins de vote aux mauvaises personnes. Twitter s’est empressé de signaler le tweet et de le supprimer en tant que fausse information, avant de réaliser à la dernière minute qu’il s’agissait d’une histoire factuellement vraie et de le laisser en ligne.
Les discussions au sein de Twitter et celles de Roth ont tourné en dérision les préoccupations des conservateurs et des défenseurs de la liberté d’expression concernant la restriction et le filtrage des contenus, Roth qualifiant ces pratiques de « censure wah wah » d’idioties.
Le pistolet fumant : James Baker
L’un des principaux titres qui ressort des fichiers Twitter est l’identité d’une personne influente qui a empêché la diffusion de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden avant l’élection.
Weiss rapporte qu’elle a été choquée d’apprendre que cette personne était en fait James (Jim) Baker, membre du corps diplomatique de haut rang et ancien chef de cabinet de l’administration de George H.W. Bush, qui a été profondément impliqué dans les allégations contre Trump concernant la collusion avec la Russie pendant la période précédant l’élection présidentielle de 2016.
M. Baker a été licencié par M. Musk peu après la révélation de son rôle dans l’étouffement de l’affaire de l’ordinateur portable de M. Hunter.
En tant qu’ancien avocat en chef du FBI, M. Baker a contribué à convaincre Twitter que l’ordinateur portable de M. Hunter avait été « piraté », une affirmation qui s’est avérée fausse et sans fondement bien qu’elle ait été répétée par 50 responsables de la communauté du renseignement, dont l’ancien directeur national de l’information (DNI) James Clapper.
Dans le passé, Baker a notamment assuré la liaison avec l’avocat d’Hillary Clinton, Michael Sussman, qui a menti à Baker et déclaré qu’il était un agent libre alors qu’il travaillait en réalité pour Clinton afin de déterrer des saletés sur Trump et de fabriquer le scandale de la Russie.
M. Sussman a été récemment acquitté des accusations portées contre lui pour avoir menti aux autorités fédérales. Il a également été impliqué dans l’espionnage illégal de Carter Page, conseiller de campagne de M. Trump en 2016, sur la base du dossier Trump, aujourd’hui réfuté, fourni par l’ancien espion Christopher Steele sur la base de la désinformation russe.
Le député James Comer, du Kentucky, affirme que Gadde et Baker seront probablement traduits devant la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, au cours de la prochaine législature, pour répondre de ce qu’ils semblent avoir fait.
Baker n’a fait aucun commentaire sur ces allégations, mais Comer menace clairement de leur demander des comptes, affirmant que Baker et les autres personnes impliquées doivent réfléchir « très sérieusement » à leurs véritables motivations et au raisonnement qui les a conduits à « supprimer » le rapport sur le portable de Hunter Biden.
En fin de compte, qu’est-ce que tout cela signifie ?
Le débat sur les limites de la liberté d’expression et de la censure en ligne est passionné, précisément parce qu’il concerne les détenteurs du pouvoir et la manière dont ils l’utilisent.
Bien que cette histoire puisse être interprétée différemment par la gauche et la droite, les questions qu’elle soulève sont plus profondes que la manière dont l’information circule et est filtrée à notre époque moderne et technicisée.
Qu’il s’agisse de gouvernements autoritaires, de grandes entreprises ou d’individus malhonnêtes, la suppression de l’information peut avoir des effets inattendus et entraîner un effet de retour.
Pour cette seule raison, les fichiers Twitter sont importants à examiner au-delà de l’optique partisane et en tant que question de procédure et de communication qui a propulsé une question sous les feux de la rampe.
Alors que nos vies, nos politiques et nos débats se déplacent de plus en plus vers la sphère numérique, la question de savoir qui a la main sur ce que nous voyons et qui nous voit est plus importante que jamais.