Dernièrement, j’ai lu des ouvrages sur le pardon qui critiquaient de manière peu flatteuse cette réponse potentiellement utile à un traitement injuste de la part d’autrui. Certains parlent de « pardon toxique » ou du « côté obscur du pardon ».
Dans mes lectures, j’ai constaté que trop de gens qui écrivent sur le pardon font deux choses : a) ils font des affirmations sur ce qu’est le pardon, et b) ils ne défendent pas ces affirmations. Nous avons donc des proclamations sans défense et c’est dangereux. C’est dangereux pour deux raisons : a) l’affirmation peut être fausse et b) les personnes qui acceptent ces affirmations sans les remettre en question peuvent tomber dans le piège de déformer ce qu’est et ce que n’est pas le pardon. Elles peuvent considérer le pardon comme inapproprié sans penser qu’une telle affirmation est erronée. Il se peut même que la porte du pardon reste hermétiquement fermée pour la personne qui lit les affirmations inexactes sur ce qu’est le pardon, ce qui peut finir par bloquer la guérison de ces personnes.
Afin d’encourager les auteurs à défendre leurs affirmations sur ce qu’est et n’est pas le pardon, je me concentrerai sur une seule idée négative actuelle, à savoir que le pardon peut être un « fétiche », une action à laquelle les gens accordent beaucoup trop d’attention et même de révérence. Je ne citerai pas ici les noms des auteurs. Il ne s’agit pas de pointer du doigt des personnes mais d’examiner des idées. Les auteurs qui considèrent le pardon comme un fétiche semblent bien intentionnés dans leur quête pour protéger les gens contre des relations malsaines et des sentiments de culpabilité s’ils ne sont pas prêts à pardonner. Cependant, ces auteurs tombent dans le piège de faire des affirmations sans les défendre. Voici deux erreurs qui invalident les conclusions selon lesquelles le pardon est un fétiche et qu’il est donc exagéré, excessif, déraisonnable, voire dangereux à pratiquer :
Pardonner n’est pas automatiquement rejoindre la meute
1. Ceux qui considèrent le pardon comme un fétiche assimilent invariablement le pardon à la réconciliation. Le thème de la réintégration automatique de personnes irrespectueuses, voire nuisibles, dans le groupe est un thème commun. Les auteurs appellent cela le pardon, mais il s’agit en fait d’une réconciliation, même hâtive et inappropriée. On ne retourne pas automatiquement dans une relation abusive après avoir pardonné. On peut pardonner tout en surveillant ses arrières. On peut pardonner et ne pas se réconcilier. Les auteurs qui placent l’étiquette de « fétiche » sur le pardon ne semblent pas voir cela. Je n’ai jamais vu de défense de la définition du pardon qui inclut le fait de laisser l’autre égaré revenir au bercail. Ce n’est qu’une affirmation, puis l’auteur passe à d’autres affirmations accusant le pardon d’être un animus gênant.
Permettez-moi de défendre brièvement mon affirmation selon laquelle pardonner n’est pas la même chose que se réconcilier. La réconciliation n’est pas une vertu morale et n’a jamais été considérée comme telle d’après ce que j’ai lu. La réconciliation est une stratégie de négociation dans laquelle deux ou plusieurs personnes se retrouvent dans une confiance mutuelle. Le pardon est le choix d’une personne de faire preuve de bonté à l’égard de ceux qui n’ont pas été bons avec le pardonneur. Je dis cela parce que, si le pardon est une vertu morale, il est lié aux qualités de la bonté. Depuis des millénaires, le pardon est considéré, et argumenté, comme un moyen de réduire le ressentiment et d’offrir de la bonté aux personnes injustes. Étant donné que le pardon est une vertu morale et que la réconciliation ne l’est pas, il s’ensuit que ces deux concepts ne peuvent être synonymes.
Personne ne doit se lancer immédiatement dans l’action de pardonner lorsqu’il est traumatisé
2. Parfois, les auteurs considèrent les vertus morales, toutes les vertus morales, comme exigées et donc toujours nécessaires. Si vous acceptez sans esprit critique une telle affirmation et si vous embrassez le pardon de cette manière, alors vous devez pardonner à tous pour tout, et il est généralement précisé que vous devez le faire maintenant, pas plus tard. Une fois encore, le pardon devient ce fétiche démesuré auquel on accole l’étiquette « toujours et immédiatement ». Pourtant, cette exigence de toujours et d’immédiatement n’est pas le cas pour de nombreuses vertus. Permettez-moi de défendre cette affirmation à l’aide d’un exemple. Supposons que vous ayez été patient avec un employé pendant des semaines, mais que ce dernier ne parvienne pas à faire son travail. Poursuivez-vous la vertu morale de la patience sans rien dire ? Non. La vertu de la patience s’est épuisée dans ce cas, mais la patience reste en soi une vertu morale, même si vous ne la mettez pas en pratique aujourd’hui. Il en va de même pour le pardon. Faut-il toujours et sans exception pratiquer le pardon en toutes circonstances et avec toutes les personnes ? Non, et les philosophes ont un mot pour décrire cela. Ils appellent cela « surérogatoire », ce qui signifie que pour certaines vertus morales, dans certaines circonstances, vous n’êtes pas moralement tenu de vous approprier cette vertu. Certaines personnes sont si gravement blessées par d’autres qu’elles sont incapables de pardonner, du moins pour l’instant. Cela n’invalide pas le pardon en tant que vertu morale et ne condamne pas la personne qui ne peut ou ne veut pas pardonner dans ces circonstances. Les auteurs qui ne semblent pas voir cela créent une erreur philosophique en assimilant la vertu morale surérogatoire à une vertu morale obligatoire, telle que la justice de payer ce que vous devez au menuisier qui vient de vous construire une nouvelle table de salle à manger.
Ainsi, l’affirmation selon laquelle le pardon est le fétiche de la réconciliation permanente est incorrecte. L’affirmation selon laquelle le pardon est le fétiche de l’obligation morale constante en toutes circonstances est incorrecte. Les éditeurs qui publient les erreurs semblent également inconscients des erreurs qu’ils ont commises en publiant un ouvrage défectueux. Et c’est ainsi que la désinformation sur le pardon se poursuit. Il est temps que ceux qui écrivent sur le pardon défendent les affirmations faites à son sujet. Il semble que l’on assiste à un fétichisme dans lequel les auteurs sont libres d’affirmer ce qu’ils veulent sur ce qu’est le pardon. Brisons ce fétichisme en encourageant les auteurs à défendre ces affirmations pour le bien des lecteurs qui abordent l’ouvrage publié avec le désir sincère de comprendre le pardon et de l’appliquer correctement dans leur propre vie.
