Que sont les lois « Son of Sam » ?

Photo d’identité de David Berkowitz prise par la police de New York. 11 août 1977

Source : Fair Use

Les lois dites « Son of Sam » empêchent les criminels condamnés dans de nombreux États de tirer profit de leurs crimes en vendant leurs histoires directement à des éditeurs de livres, des producteurs de films, des chaînes de télévision, etc. Les lois « Son of Sam » sont basées sur le principe que lorsque vous commettez un crime, vous perdez certains droits et privilèges, y compris la possibilité de vendre votre histoire.

Alors que l’on n’associerait normalement pas le tueur en série David Berkowitz aux droits du premier amendement, le juriste et universitaire David L. Hudson Jr. a expliqué que c’était en fait le cas (1). Nommées d’après l’alter ego du tueur en série Berkowitz, les lois Son of Sam sont conçues pour prendre l’argent gagné par les criminels condamnés grâce à des œuvres expressives ou créatives (livres, films, émissions de télévision, etc.) sur leurs crimes et le donner à leurs victimes ou aux membres de la famille de leurs victimes. Ce qui suit s’inspire en partie de la critique experte des lois « Son of Sam » présentée par David Hudson.

Les lois « Son of Sam » ont été adoptées en conséquence directe de la célébrité criminelle atteinte par le tueur en série David Berkowitz. En 1977, après avoir appris que Berkowitz s’était vu offrir une forte somme d’argent pour les droits de son histoire personnelle, l’Assemblée de l’État de New York a adopté une loi exigeant que les revenus d’un criminel condamné provenant d’œuvres créatives décrivant ses crimes soient déposés sur un compte bloqué. Les fonds du compte séquestre doivent ensuite être utilisés pour rembourser les victimes de crimes et leurs familles pour le préjudice qu’elles ont subi. Les partisans de ces lois affirment qu’elles aident les victimes de la criminalité et empêchent les délinquants condamnés de tirer profit de leurs crimes. Les opposants rétorquent que ces lois portent atteinte aux principes et aux droits fondamentaux du premier amendement.

Suivant l’exemple de New York, plus de 40 États ont finalement adopté des lois « Son of Sam ». Toutefois, dans un certain nombre de cas très médiatisés, les cours suprêmes des États ont annulé leurs lois « Son of Sam » au motif qu’elles étaient inconstitutionnelles et qu’elles restreignaient la liberté d’expression. Par exemple, la Cour suprême du Nevada a annulé sa loi Son of Sam dans le cadre d’un recours constitutionnel déposé par l’ancien détenu Jimmy Lerner, auteur des célèbres mémoires You Got Nothing Coming : Notes from a Prison Fish.

Lerner avait purgé trois ans de prison pour homicide volontaire à la suite de la mort par suffocation de son ami Mark Slavin dans une chambre d’hôtel de Reno (Nevada) en 1997. La sœur de Slavin, Donna Seres, a intenté une action en justice en août 2002 pour percevoir les bénéfices du livre de Lerner. En janvier 2003, un juge de première instance du Nevada a rejeté l’action en justice de Seres en invoquant le premier amendement. L’avocat de Lerner, Scott Freeman, a expliqué le verdict en déclarant :

« La loi [du Nevada] est basée sur le contenu. Il est très clair que ces lois entravent la liberté d’expression. Elles violent non seulement les droits du premier amendement de personnes comme M. Lerner qui s’engagent dans un travail d’expression, mais les gens ont également le droit constitutionnel de lire des livres comme le sien et de recevoir des informations » (2).

Le juge du tribunal de première instance dans l’affaire Lerner s’est appuyé sur une décision de la Cour suprême des États-Unis datant de 1991, à savoir l’affaire Simon & Schuster Inc. v. New York State Crime Victims Board, pourétayer sa décision. La Cour suprême du Nevada a par la suite réaffirmé la décision du tribunal de première instance et annulé la loi Son of Sam, en s’appuyant une fois de plus sur le précédent Simon & Schuster.

La décision de Simon & Schuster

Qu’est-ce que la décision de la Cour suprême dans l’affaire Simon & Schuster et pourquoi est-elle importante ? En 1987, l’État de New York a tenté d’appliquer sa loi « Son of Sam » après que Henry Hill, figure du crime organisé, eut conclu un contrat avec la grande maison d’édition Simon & Schuster pour raconter sa vie. Cette relation a débouché sur le livre acclamé de Nicholas Pileggi, Wiseguy : Life in a Mafia Family, de Nicholas Pileggi, qui a ensuite été transposé dans GoodFellas, un film hollywoodien à succès avec Ray Liotta dans le rôle d’Henry Hill.

L’État de New York a ordonné à Simon & Schuster de suspendre tous les paiements de redevances à Hill, conformément à la loi « Son of Sam ». L’éditeur a intenté un procès à l’État en invoquant une violation de ses droits au premier amendement. L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en 1991 dans l’affaire Simon & Schuster Inc. v. New York State Crime Victims Board que la loi new-yorkaise violait effectivement le premier amendement.

La Cour suprême des États-Unis a voté à l’unanimité l’annulation de la loi de l’État de New York, estimant qu’il s’agissait d’une tentative trop zélée et excessive de protéger les droits des victimes. La Cour a noté qu' »une loi est présumée incompatible avec le premier amendement si elle impose une charge financière aux orateurs en raison du contenu de leur discours ». La Cour suprême a également noté que la loi était « basée sur le contenu » car elle ne s’appliquait qu’aux œuvres ayant un contenu particulier.

Selon David Hudson, dans la jurisprudence relative au premier amendement, les lois fondées sur le contenu doivent être justifiées par un intérêt impérieux de l’État, dans le cadre d’une procédure étroitement adaptée. La Cour suprême a estimé que les représentants de l’État avaient un intérêt impérieux, déclarant : « Il ne fait guère de doute, d’autre part, que l’État a un intérêt impérieux à faire en sorte que les victimes d’actes criminels soient indemnisées par ceux qui leur font du tort. » La Haute Cour a également estimé que l’État avait un intérêt impérieux à empêcher les criminels de tirer profit de leurs crimes.

Néanmoins, en invalidant la loi new-yorkaise « Son of Sam », la Cour suprême des États-Unis a estimé qu’elle était trop large ou « trop inclusive » (3). La loi définissait de manière large une « personne condamnée pour un crime » comme incluant « toute personne qui a volontairement et intelligemment admis avoir commis un crime pour lequel elle n’est pas poursuivie ». La loi new-yorkaise s’applique aux œuvres de création traitant de la criminalité, même si la discussion à ce sujet est tangentielle ou accessoire par rapport à l’ensemble de l’œuvre.

La Cour suprême a estimé que la loi new-yorkaise, telle qu’elle était rédigée, pouvait s’appliquer à l’Autobiographie de Malcolm X, à La désobéissance civile d’Henry David Thoreau ou même aux Confessions de saint Augustin. Il n’est pas difficile de dresser une liste de personnalités dont « les autobiographies seraient soumises à la loi si elles étaient écrites », a écrit la juge Sandra Day O’Connor au nom de la Cour suprême. La juge O’Connor a également écrit :

« Le fait que la loi new-yorkaise sur le Son of Sam puisse produire un tel résultat indique que la loi n’est, pour le moins, pas étroitement adaptée pour atteindre l’objectif de l’État d’indemniser les victimes de la criminalité à partir des profits de la criminalité » (4).

Le juge O’Connor a souligné que la décision ne concernait que la loi de New York et n’affectait pas les lois similaires adoptées par le gouvernement fédéral ou les gouvernements d’autres États. « Certaines de ces lois peuvent être très différentes de celle de New York et nous n’avons pas l’occasion de déterminer la constitutionnalité de ces autres lois », a conclu le juge O’Connor.

En résumé, les obstacles constitutionnels imposés par la décision Simon & Schuster sont très élevés. À la suite de la décision de la Cour suprême, de nombreux États, dont New York et la Californie, ont modifié leurs lois sur le fils de Sam. La loi californienne modifiée est un peu plus restrictive que la loi new-yorkaise jugée inconstitutionnelle. La loi californienne ne s’applique qu’aux personnes effectivement condamnées pour crime et exempte les œuvres qui ne comportent qu’une « mention passagère du crime, comme dans une note de bas de page ou une bibliographie ».

Plusieurs autres cours suprêmes d’État ont invalidé leurs propres lois sur le « Son of Sam » en se fondant entièrement sur le premier amendement. Le message clair qui se dégage de ces décisions est que la législation doit être conçue de manière étroite pour survivre aux contestations constitutionnelles. Comme l’a conclu David Hudson, il est évident que les États doivent franchir des obstacles importants au titre du premier amendement avant de cibler les œuvres expressives des criminels sur la base du contenu de leur discours (5). Quarante États disposent encore de lois sur le « Son of Sam », mais leur application n’est pas uniforme.