🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Au début de la campagne présidentielle de 2016, qui semble à la fois remonter à une éternité et à hier, Donald Trump, alors candidat, s’est présenté devant ses partisans et a appelé à « une fermeture totale et complète des musulmans entrant aux États-Unis« .
Sept jours seulement après son investiture, le monde a connu son premier avant-goût de la politique sociale conservatrice de l’ère Trump, lorsque le président Trump a publié un décret visant à interdire l’entrée de sept nations à majorité musulmane.
Elle a déclenché des manifestations massives aux États-Unis et à l’étranger. Elle a déclenché une longue bataille juridique qui est allée jusqu’à la Cour suprême. Elle a donné lieu à des débats publics sur la question de savoir si le peuple américain souhaitait réellement une soi-disant « interdiction des musulmans » ou s’il préférait continuer à accueillir des personnes de tous horizons.
L’opinion dominante dans cette discussion était – de manière peut-être choquante – que, oui , la plupart des Américains souhaitaient une interdiction des musulmans, bien qu’une grande minorité y soit opposée. À l’époque, les sondages montraient que l’interdiction des musulmans décidée par le président était soutenue par plus de 50 % des Américains et combattue par environ 40 % d’entre eux.
Pourquoi ?
Ces chiffres peuvent en surprendre plus d’un. Les États-Unis sont une nation d’immigrants. C’est un pays qui se qualifie lui-même de « terre de liberté ». Nos citoyens, jeunes et vieux, vous diront, haut et fort, que le premier amendement de la Constitution garantit la liberté d’expression et la liberté de religion. On pourrait penser que la liberté de religion et la tolérance sont une priorité absolue.
Dès lors, pourquoi une majorité d’Américains soutiendrait-elle une politique d’immigration expressément conçue pour discriminer les musulmans ? Et si la plupart l’ont soutenue, pourquoi pas tous ? Pourquoi une minorité importante aurait-elle eu les moyens de rejeter l’interdiction des musulmans en faveur d’une société plus tolérante, plus accueillante et plus équitable ?
Comme nous le verrons, de nouvelles recherches en psychologie sociale peuvent nous aider à mieux comprendre ces deux approches très différentes de l’immigration – et sans doute d’une foule d’autres questions – dans la politique américaine contemporaine.
Le paysage politique : Questions de vie ou de mort
Une observation importante est que, même si nous n’en sommes pas conscients à un moment donné, les questions politiques sont en grande partie liées à la gestion de préoccupations psychologiques existentielles. Qu’il s’agisse de soins de santé, d’avortement, de guerre/terrorisme, de violence armée, de justice raciale, de sécurité alimentaire/drogue, de changement climatique ou d’autres sujets de ce type, les questions politiques les plus importantes sont souvent celles qui sont le plus directement liées à des questions de vie et de mort.
Ce climat de préoccupation existentielle en politique est d’une importance capitale car, au cours des 35 dernières années, des centaines d’études menées dans le monde entier ont examiné l’impact des préoccupations existentielles humaines et ont révélé une différence importante entre la façon dont nous réagissons à la conscience explicite et implicite d’une menace existentielle.
Lorsque nous sommes explicitement conscients de la mort, c’est-à-dire lorsque nous en sommes conscients, nous sommes mal à l’aise et nous savons pourquoi. Parfois, nous essayons simplement de supprimer cette pensée ou de nier notre vulnérabilité, mais le plus souvent, nous prenons toutes les mesures logiques possibles pour rester en vie et en bonne santé – nousportons la ceinture de sécurité dans la voiture, nous appliquons du SPF avant d’aller à la plage, nous prévoyons une visite de contrôle chez le médecin, ce genre de choses.
Lorsque nous avons une conscienceimplicite de la mort – lorsquele concept de la mort est « présent à l’esprit » mais pas nécessairement dans la conscience focale – nous ressentons toujours un malaise, mais nous ne pouvons pas vraiment mettre le doigt sur le problème et nous ne pouvons donc pas prendre de mesures logiques pour le résoudre. Au lieu de cela, notre esprit tentera d’atténuer ce sentiment implicite d’impermanence en nous incitant à participer avec succès à des visions culturelles du monde qui offrent un sentiment de permanence par le biais d’un héritage séculier ( identité nationale, contributions au gouvernement, à l’art, à la science, aux valeurs prosociales, etc. C’est en partie la raison pour laquelle nous prenons souvent nos identités culturelles, nos croyances, nos normes et nos valeurs si extraordinairement au sérieux.
Choc des cultures
Quelles sont donc les identités culturelles et les croyances qui pourraient être pertinentes pour la majorité des Américains ? Selon le US Census Bureau et le Pew Research Center, la population américaine est composée de plus de 76 % de Blancs et d’environ 71 % de chrétiens. Gardez cela à l’esprit lorsque nous continuerons à réfléchir à l’impact des préoccupations existentielles sur la manière dont les gens se traitent les uns les autres.
Étant donné que nos visions culturelles du monde – nos croyances, nos normes et nos valeurs – sont fondamentalement des constructions sociales, la confiance dans leur véracité et leur utilité dépend profondément de la validation sociale. Lorsque d’autres personnes partagent nos visions du monde, ce consensus contribue à les affirmer comme des croyances valables et utiles. Mais lorsque d’autres personnes ont des identités culturelles différentes et un ensemble de croyances concurrentes, ou si elles rejettent les nôtres, cela soulève la possibilité que nos propres cultures soient erronées et cela peut même menacer plus directement notre propre mode de vie.
Ainsi, si notre esprit tente de gérer les préoccupations existentielles implicites qui sous-tendent la plupart des questions politiques, nous aurons tendance à préférer les personnes qui partagent (valident socialement) notre propre expérience culturelle et nous aurons du mal à nous entendre avec les personnes qui voient le monde différemment.
Quel est l’impact de cette situation sur l’attitude des Américains à l’égard des musulmans ?
La recherche montre que lorsque les préoccupations existentielles deviennent implicitement actives, les Américains chrétiens à prédominance blanche peuvent préférer d’autres personnes qui leur ressemblent, pensent comme eux et vivent comme eux.
Toutefois, cela signifie également que cela suscitera des attitudes très négatives à l’égard des musulmans qui, pour certains Américains blancs chrétiens, sont des étrangers(moins de 1 % de la population américaine) qui ne leur ressemblent pas, ne vivent pas comme eux, ont une vision du monde très différente et, grâce à l’heuristique de la disponibilité, peuventapparaître comme une menace dangereuse pour leur propre mode de vie dans ce qu’ils peuvent percevoir comme leur propre nation blanche chrétienne. L’attitude négative et le ressentiment peuvent devenir encore plus forts car, selon les données du PRRI, le nombre de chrétiens blancs qui dominent la vie sociale et politique américaine est en train de perdre du terrain face à une génération dont les expériences culturelles raciales et religieuses (et non religieuses) sont plus diversifiées.
En effet, des expériences psychologiques soigneusement contrôlées menées auprès de chrétiens majoritairement blancs ont montré que l’activation des préoccupations existentielles augmentait le désir de restreindre les droits civils des musulmans et – chose inquiétante – que leurs préoccupations existentielles étaient apaisées après que les expérimentateurs aient montré aux participants des reportages sur des musulmans tués dans un accident d’avion. Des études similaires menées aux États-Unis montrent que les préoccupations existentielles alimentent également les préjugés anti-arabes et les attitudes anti-immigrés des Américains.
Ce n’est pas une fatalité
Comme nous l’avons mentionné au début, le public américain n’est pas un monolithe, pas plus que ses circonscriptions chrétiennes blanches. Vous souvenez-vous des 40 % de la population qui ont rejeté l’interdiction des musulmans décrétée par Trump en 2017 ? Il ne fait aucun doute qu’ils ont éprouvé les mêmes préoccupations existentielles que tout le monde, mais leur trajectoire de motivation existentielle a été détournée du nationalisme chrétien blanc au profit d ‘une société plus tolérante, plus accueillante et plus équitable.
Pourquoi ? Pour mieux comprendre cela, il est important de se rappeler que les préoccupations existentielles implicites motivent simplement les gens à vouloir se conformer aux croyances, normes et valeurs culturelles pertinentes. Elles n’ont pas d’orientation politique inhérente. Bien sûr, les préoccupations existentielles nous poussent chacun à rejoindre le coin de notre communauté sur le ring de boxe culturel, prêts à s’affronter pour défendre notre mode de vie. Mais chacun d’entre nous possède une multitude de lentilles culturelles différentes. À tout moment, nous pouvons voir le monde à travers le prisme de notre religion, de notre âge, de notre race, de notre appartenance ethnique, de notre statut socio-économique, de notre sexe et de notre genre, de notre orientation sexuelle, de notre héritage autochtone, de notre nationalité, de notre orientation politique, de notre passion pour le sport, de nos préférences alimentaires, et la liste est encore longue.
La question est donc la suivante : à tout moment, quelle est notre communauté et quelles sont les croyances, les normes et les valeurs culturelles de notre communauté qui sont au premier plan de nos préoccupations ?
Changer le regard culturel
Dans de nombreux cercles, les gens reçoivent des messages – souvent formulés sous forme de préoccupations existentielles – qui focalisent leur vision du monde à travers leurs lentilles culturelles blanches ou chrétiennes. Ils reçoivent des messages selon lesquels les Mexicains sont des criminels, des trafiquants de drogue et des violeurs ; qu’une « fine ligne bleue » de police est la seule chose qui les sépare du chaos des « voyous » noirs et bruns qui se livrent à des émeutes ou sont sur le point de le faire ; ou que l’avortement, l’homosexualité et les musulmans sont parmi les défis les plus pressants auxquels leur famille chrétienne moderne est confrontée. Pour les individus vivant dans ce type de milieu culturel, les préoccupations existentielles peuvent facilement motiver le soutien à une politique conservatrice conçue pour « défendre » leur mode de vie chrétien blanc de manière plutôt excluante et antidémocratique.
Mais lorsque les situations recentrent leur vision du monde à travers le prisme de normes et de valeurs culturelles plus prosociales, des préoccupations existentielles implicites peuvent motiver certaines de ces mêmes personnes à vouloir soutenir et défendre ces valeurs plus prosociales. Des études menées auprès de participants chrétiens majoritairement blancs ont montré que, lorsque les chercheurs amorçaient des normes culturelles prosociales pertinentes, une préoccupation existentielle élevée conduisait les participants à être plus empathiques et indulgents, plus tolérants et compatissants, plus serviables et pacifistes, et plus égalitaires d’un point de vue racial.
Cette recherche suggère qu’en ce qui concerne les préoccupations existentielles qui motivent de larges pans du public américain à se tourner vers le nationalisme chrétien blanc, il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Si nous faisons l’effort de changer la lentille culturelle – en mettant l’accent sur les valeurs prosociales, telles que l’éducation et la compassion – nous pourrons alors infléchir la trajectoire de la motivation existentielle en l’éloignant du nationalisme chrétien blanc et en l’orientant vers le maintien d’une société libre, ouverte et équitable.
Comment endiguer les préjugés anti-islamiques motivés par des considérations existentielles ?
Pour tester ces idées, une équipe de chercheurs de l’université d’État de Cleveland et de l’université du Missouri a mené une série d’expériences soigneusement contrôlées. Les études se sont concentrées sur un épisode réel de préjugés anti-islamiques dans la politique américaine, similaire à l’interdiction musulmane de Trump en 2017, mais entourant l’élection du représentant Keith Ellison dans la 5e circonscription du Congrès du Minnesota.
Grâce à sa victoire dans le Minnesota, M. Ellison, qui est également de race noire, est entré dans l’histoire en 2006 en devenant le premier musulman élu à la Chambre des représentants des États-Unis. Mais avant d’entrer en fonction, M. Ellison a suscité de vives réactions dans tout le pays en annonçant qu’il prêterait serment sur le Coran et non sur la Bible, comme le font traditionnellement ses homologues chrétiens.
Les critiques des nationalistes chrétiens blancs ont afflué, qu’il s’agisse d’animateurs de radio ou de membres du Congrès. En particulier, le représentant Virgil H. Goode Jr, membre du Congrès de Virginie depuis cinq ans, a envoyé des lettres à ses électeurs pour leur expliquer qu’il « ne souscrit pas à l’utilisation du Coran de quelque manière que ce soit », ajoutant que « … si les citoyens américains ne se réveillent pas… en matière d’immigration, il est probable que de nombreux autres musulmans seront élus et exigeront l’utilisation du Coran ». Nous devons mettre un terme à l’immigration illégale, réduire l’immigration légale et mettre fin à la politique des visas de diversité qui permet à de nombreuses personnes du Moyen-Orient de venir dans ce pays.
Ses partisans, en revanche, ont mis en garde contre les préjugés anti-islamiques. Par exemple, Debbie Wasserman-Schultz, représentante de la Floride, qui avait prêté serment sur le Tanakh (la Bible hébraïque juive) l’année précédente, a réagi publiquement à la lettre du représentant Goode en déclarant : « Chacun d’entre nous a le droit de poser la main sur la Bible avec laquelle il a été élevé ; c’est la raison d’être de l’Amérique : la diversité, la compréhension et la tolérance ».
Il est clair que la situation orientait certaines personnes vers les préjugés et d’autres vers la tolérance et l’acceptation. La question que l’équipe de recherche s’est posée était de savoir si les préoccupations existentielles et les valeurs de tolérance influençaient ces réponses de la manière décrite ici.
Pour le savoir, l’équipe a mené deux expériences comportant chacune trois phases principales. Au cours de la première phase, les participants ont été choisis au hasard pour se voir présenter une série de quatre affirmations mettant en évidence soit (a) la valeur culturelle de la compassion, de la tolérance et de l’acceptation, soit (b) une série d’affirmations simplement neutres. Dans la deuxième phase, les participants ont été assignés au hasard à une tâche qui soit (a) activait implicitement le concept de la mort (préoccupation existentielle), soit (b) ne l’activait pas (sujet de contrôle). Dans la troisième et dernière phase, les participants ont reçu de brèves informations sur l’élection du député Ellison, puis la lettre anti-islamique du député Goode, et ont été invités à indiquer dans quelle mesure ils étaient d’accord avec la lettre de Goode.
Les schémas de données des deux études ont montré que lorsque les participants n’étaient confrontés qu’à des déclarations neutres, une inquiétude existentielle accrue les incitait à approuver plus fortement la lettre anti-musulmans et anti-immigrés de Goodes.
Mais lorsqu’on leur a présenté des déclarations soulignant la valeur morale de la tolérance, les participants ayant des préoccupations existentielles accrues n’ont pas approuvé la lettre de Goode et semblent plutôt avoir maintenu une acceptation accueillante des croyances et des pratiques du député Ellison.
Plier l’arc de la motivation existentielle vers la compassion
Cette recherche nous aide à mieux comprendre comment, dans une nation majoritairement blanche et chrétienne, les préoccupations existentielles peuvent motiver certaines personnes à se concentrer sur la défense de leur mode de vie traditionnel blanc et chrétien.
Cela peut expliquer pourquoi le représentant Virgil Goode a eu tant de mal à accepter qu’un musulman noir soit élu au Congrès des États-Unis et qu’il prête serment sur le Coran islamique plutôt que sur la Bible chrétienne. Cela peut aider à expliquer pourquoi Donald Trump a promis de mettre fin à l’immigration musulmane et pourquoi plus de 50 % des Américains ont soutenu son interdiction de voyager anti-musulmane au cours des premiers jours de sa présidence. Et cela peut probablement aussi nous dire quelque chose sur ce qui motive de nombreux Américains à adopter des perspectives socialement conservatrices et nationalistes chrétiennes blanches sur un large éventail d’autres questions – de l’immigration à la politique étrangère, l’application de la loi, les nominations judiciaires, les mouvements de justice raciale, l’égalité du mariage, les droits reproductifs des femmes, l’éducation privée religieuse par rapport à l’éducation publique laïque, la science, le changement climatique, et ainsi de suite.
Mais cette recherche nous aide également à mieux comprendre que, lorsque les valeurs culturelles prosociales d’une personne sont particulièrement importantes, ces mêmes préoccupations existentielles peuvent motiver les gens à se concentrer davantage sur l’empathie, la serviabilité et l’égalitarisme.
Cela peut expliquer pourquoi la députée Wasserman-Schultz a pris la défense des libertés religieuses et politiques du député Ellison au nom de la diversité, de la compréhension et de la tolérance. Cela peut aider à expliquer pourquoi environ 40 % des Américains se sont opposés à l’interdiction de voyager anti-islamique du président Trump et se sont engagés, au lieu de cela, dans de grandes manifestations internationales appelant à des politiques plus tolérantes et plus compatissantes. Et cela peut probablement aussi nous en dire beaucoup sur ce qui motive de nombreux Américains vers d’autres causes socialement progressistes, et les perspectives de politique publique correspondantes, conçues pour être inclusives, justes et respectueuses des personnes de tous horizons.
Ainsi, à une époque marquée par la remise en cause des normes démocratiques, les reculs politiques et le tribalisme, que peuvent faire ceux d’entre nous qui valorisent les idéaux de la démocratie libérale occidentale s’ils comprennent mieux le fonctionnement de l’esprit existentiel ?
En un mot : intervenir. Ne craignez pas les peurs existentielles, mais acceptez-les et travaillez avec elles . Reconnaissez que les préoccupations existentielles seront toujours présentes, et que les questions politiques les plus importantes du moment seront toujours axées sur elles, d’une manière ou d’une autre. Ces préoccupations incitent les gens à vouloir défendre et maintenir leurs identités, normes et valeurs culturelles les plus marquantes. Mais nous pouvons influencer le choix de nos identités culturelles, de nos normes et de nos valeurs les plus saillantes et ainsi orienter ces motivations vers les meilleurs anges de notre nature.
Il faut donc apprendre à reconnaître les préoccupations existentielles inhérentes à la plupart des questions politiques et, lorsqu’elles se présentent, utiliser la parole et l’action pour dessiner notre vision du monde à travers les lentilles d’identités et de valeurs prosociales. Infléchissez la trajectoire de nos motivations existentielles collectives vers la défense d’un mode de vie plus compréhensif, plus aimable et plus compatissant. Vous pouvez le faire.
Références
Pour en savoir plus :
L’Amérique blanche et chrétienne a besoin d’un réveil moral. The Atlantic (2020, 28 juillet).
Les chrétiens blancs continuent de préférer Trump à Biden, mais leur soutien a diminué. Pew Research Forum (2020, 13 octobre).
Les musulmans américains s’inquiètent de leur place dans la société, mais continuent de croire au rêve américain. Pew Research Forum (2017, 26 juillet).
Visionnage recommandé :
L’exemple suivant montre comment reconnaître les préoccupations existentielles en politique et modifier la trajectoire des motivations existentielles en faveur de valeurs américaines plus compatissantes. Immédiatement après le dernier débat présidentiel de 2020 (22 octobre 2020), Jimmy Kimmel Live (ABC) a présenté une vidéo de trois minutes décrivant les questions de vie et de mort liées aux soins de santé, soulignant que les électeurs ont le choix quant à la disponibilité des soins et insistant sur le fait que « les Américains prennent soin les uns des autres« .
Études de recherche d’intérêt :
Vail, K. E., Courtney, E. et Arndt, J. (2019). L’influence de la conscience existentielle et de la tolérance sur les attitudes anti-islamiques dans la politique américaine. Political Psychology, 40, 1143-1162.
