Poutine et le pouvoir de la désobéissance

Mon ami et collègue Mark Mutz m’a récemment fait remarquer que Vladimir Poutine ne peut pas tirer un missile. Il peut donner l’ordre de tirer un missile, mais le ciblage et le lancement nécessitent une expertise que Poutine ne possède pas, ainsi que la coopération de nombreuses personnes dotées d’une capacité de décision indépendante. Ce n’est pas parce qu’un ordre a été donné qu’il est possible ou moralement juste d’y obéir.

Vladimir Poutine en 2021

Source : Kremlin ru Kremlin ru / Wikimedia

Histoire de la désobéissance

Le commentaire de Mark a donné lieu à une conversation éclairante sur la désobéissance, dont je voudrais résumer ici une partie. Dans le livre de l’Exode, Pharaon, qui craint que les Israélites captifs ne deviennent trop nombreux et souhaite éliminer la menace de rébellion et les assimiler à la culture égyptienne, ordonne aux sages-femmes hébraïques de tuer les garçons nouveau-nés mais de laisser vivre les filles. Les sages-femmes, cependant, « craignent Dieu » et ne suivent pas l’ordre du commandant en chef, expliquant que « les femmes hébraïques ne sont pas comme les femmes égyptiennes ; elles accouchent avant que les sages-femmes n’arrivent ».

Bien qu’il ne s’agisse pas d’un acte d’insubordination militaire, l’inaction des sages-femmes, vraisemblablement entreprise au prix de grands risques personnels, rappelle que la désobéissance peut prendre de nombreuses formes. Eric Hundman a récemment identifié quatre catégories de désobéissance : le défi, le raffinement, l’obéissance à contrecœur et l’abandon. Selon ces catégories, il est possible de désobéir tout en restant loyal. Dans certains cas, la loyauté peut en fait exiger la désobéissance. Supposons, par exemple, qu’un supérieur donne l’ordre de se rendre, mais qu’un subordonné sache qu’un autre plan d’action lui assurerait une victoire certaine.

Types de désobéissance

La défiance est peut-être la forme la plus spectaculaire de désobéissance. Hundman cite l’exemple, en août 1944, du général allemand Dietrich von Choltitz, qui a défié l’ordre d’Hitler de réduire Paris en ruines en falsifiant des documents, en émettant de faux ordres pour tromper les écoutes téléphoniques, en minimisant la capacité de ses forces et en dissuadant d’autres officiers de suivre les ordres. Bien qu’il n’ait pas directement confronté Hitler à son refus d’obéir, « il a travaillé activement et de manière créative pour s’assurer que [l’ordre d’Hitler] ne soit pas mis en œuvre ». Le simple fait qu’un supérieur ordonne quelque chose ne le rend pas juste.

Dans le cas de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, le 14 mars, une employée de la télévision d’État russe s’est placée derrière un présentateur du journal télévisé en direct avec une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « Pas de guerre. Arrêtez la guerre. Ne croyez pas la propagande. Ils vous mentent ici ». Elle a également scandé les mots « Arrêtez la guerre ». Elle a agi ainsi au mépris de la nouvelle législation russe qui interdit de « discréditer les forces armées russes » et prévoit une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 15 ans. Parmi les exemples de défiance à l’égard de l’armée, de nombreux médias ont rapporté que des soldats russes abandonnaient, voire sabotaient, leur propre équipement.

Le raffinement est une forme plus subtile de désobéissance qui, dans certains cas, peut être accueillie non pas par la condamnation mais par l’éloge. Hundman raconte l’histoire, en 1989, d’un général de l’armée chinoise qui, craignant une effusion de sang aveugle et une atteinte à la réputation de l’armée, estimait qu’il serait inopportun d’envoyer des troupes sur la place Tiananmen pour réprimer les protestations des étudiants. Pour faire valoir son point de vue, il a rencontré personnellement ses supérieurs. Selon des transmissions radio interceptées, certaines troupes russes en Ukraine ont interprété les ordres d’ouverture de tirs d’artillerie comme une condition implicite d’évacuation préalable des civils.

Une autre forme de désobéissance est l’obéissance à contrecœur. Dans ce cas, le subordonné suit les ordres mais à contrecœur, peut-être en grognant ou en traînant les pieds. Hundman cite le cas du vice-amiral James Whitley Dundas, pendant la guerre de Crimée en 1854, qui a obéi à un ordre d’attaque alors qu’il était certain que cela « ne rendrait pas service à l’armée ». En Ukraine, des soldats russes capturés ont exprimé de graves regrets pour les « crimes » qu’ils avaient commis, reconnaissant qu’ils « seront jugés » – un état d’esprit qui ne correspond guère à une conviction profonde.

La dernière forme de désobéissance est la sortie, dans laquelle un soldat choisit de quitter l’armée. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a encouragé les troupes russes à abandonner leurs postes en déclarant : « Nous entendons vos conversations sur les interceptions, nous entendons ce que vous pensez vraiment de cette guerre insensée, de cette honte et de votre État ». Pour encourager la reddition, il promet : « Nous vous traiterons comme les gens sont censés être traités – comme des gens, décemment, d’une façon dont vous n’avez pas été traités dans votre armée. Et d’une manière dont votre armée ne traite pas la nôtre ».

Zelensky s’adresse aux soldats russes avant tout en tant qu’êtres humains. Il les exhorte à oublier l’obéissance à leurs commandants et à reconnaître leur loyauté plus profonde envers l’humanité et la décence. Il ne fait aucun doute que son appel va à l’encontre de la présomption habituelle de discipline militaire, mais ce faisant, il fait écho au récit du romancier Léon Tolstoï sur l’effet désastreux de l’endoctrinement militaire sur la conscience humaine : « La discipline consiste en ceci que les hommes qui suivent l’instruction et l’ont suivie pendant un certain temps sont complètement privés de tout ce qui est précieux pour un homme – de la principale propriété humaine, la liberté rationnelle – et deviennent des instruments de meurtre soumis, semblables à des machines, entre les mains de leurs autorités hiérarchiques organisées ».

Les arguments en faveur de la désobéissance

Les fondements théoriques de la désobéissance ont été posés par de grandes figures de notre histoire. Jésus, par exemple, exhorte ses disciples à « rendre à César ce qui est à César », en réservant la plus grande part à Dieu. Socrate, célèbre pour avoir désobéi à un ordre injuste des 30 tyrans, a soutenu qu’il valait mieux être juste et souffrir que de profiter de l’injustice. Thoreau, qui a inspiré Tolstoï, a écrit que son devoir, et celui de toute personne, est de « faire à tout moment ce que je pense être juste ». Martin Luther King a appelé ceux qui enfreignent des lois injustes à le faire « ouvertement, avec amour et avec la volonté d’accepter la sanction ».

Il est tentant de considérer que les piètres performances des forces terrestres russes en Ukraine sont uniquement le fruit d’une mauvaise prise de décision, d’une stratégie, d’une tactique, d’un équipement, d’un entraînement et d’un état de préparation médiocres. En fait, chacun de ces facteurs est probablement en partie responsable. Mais nous ne devons pas oublier un autre facteur qui est probablement à l’œuvre : la perte de conviction de la part de ceux qui ont été envoyés au combat. Les équipements militaires abandonnés, les convois qui ressemblent à des embouteillages et les soldats en quête de nourriture peuvent être les symptômes de quelque chose de bien plus important que la simple incompétence, à savoir des signes de désobéissance active.

Le pouvoir coordonné est le plus important au sommet, mais le pouvoir aux niveaux inférieurs d’une hiérarchie militaire ou politique, même s’il n’est généralement pas coordonné, est bien plus important. Par exemple, de nombreux historiens ont considéré la volonté de Napoléon comme le moteur de l’invasion française de la Russie en 1812. Du point de vue de Tolstoï, cependant, ce n’est pas vrai, car Napoléon n’a tiré sur personne et n’a tué personne. Si Napoléon avait vraiment été aux commandes, il aurait pu à tout moment ordonner à ses hommes de cesser les hostilités et de rentrer chez eux, mais s’il l’avait fait, écrit Tolstoï, « ils l’auraient tué et auraient continué à se battre contre les Russes » de toute façon.

Vladimir Poutine n’est qu’un être humain. Certes, il semble exercer un pouvoir de plus en plus incontesté sur le plus grand pays du monde, une nation de 144 millions d’habitants dotée d’une économie de la taille de celle du Texas et du plus grand stock nucléaire du monde. Mais il n’est encore qu’une personne, et sa capacité à atteindre ses objectifs dépend entièrement de la compréhension ou de l’incompréhension, de la volonté ou du refus, de la croyance ou de l’incrédulité de ses compatriotes à l’égard de ses objectifs et de ses raisons d’être. Il peut persuader, intimider, contraindre ou même tuer ses camarades, mais il ne peut pas faire la guerre sans eux.