Pourquoi nous cherchons à comprendre le rire et l’humour

Dans mon tout premier billet de ce blog, j’ai commencé par ces mots : « Une semaine sur deux, je tombe sur un article ou une vidéo faisant référence au rire ou à l’humour : « Une semaine sur deux, je tombe sur un article ou une vidéo faisant référence au rire ou à l’humour« . Si j’écrivais ce billet aujourd’hui, près d’un an plus tard, j’omettrais probablement le « une semaine sur deux ». Ces deux dernières semaines, en particulier, ont fourni presque quotidiennement de la matière à ceux qui s’intéressent à l’impact considérable du rire et de l’humour dans notre société.

Cette dernière série a commencé par la « gifle entendue dans le monde entier ». Lors de la 94e cérémonie des Oscars, diffusée le 27 mars, l’animateur et humoriste Chris Rock a fait ce qui a été rapporté comme une blague improvisée sur la femme de l’acteur Will Smith, Jada Pinkett Smith. Rock a déclaré qu’il attendait avec impatience le remake d’un film intitulé « G. I. Jane » avec Jada Pickett Smith dans le rôle principal, établissant un lien entre sa calvitie et le personnage de Jordan O’Neill dont le crâne a été rasé alors qu’il était une recrue des Navy Seals. L’absence de cheveux de Jada Pickett Smith n’était pas un choix de mode, mais plutôt les effets d’une maladie génétique, l’alopécie areata. Après avoir commencé par rire, Will Smith, réagissant apparemment à l’expression faciale perturbée de sa femme, est monté sur scène, a giflé Rock, puis est retourné s’asseoir.

L’incident était exceptionnellement dramatique et public, mais il illustre un phénomène qui se produit tous les jours quelque part dans le monde. Les différences dans ce que les gens trouvent amusant peuvent conduire à toutes sortes de problèmes. Cela ne fait peut-être pas la une des journaux, mais les conséquences peuvent changer le cours d’une vie. Des mariages peuvent être mis à rude épreuve, des amitiés de plusieurs décennies peuvent prendre fin et des carrières peuvent être détruites. Si Chris Rock avait porté plainte, Will Smith aurait pu être arrêté pour agression. En l’état, il a été renvoyé de l’Academy of Motion Pictures Arts and Sciences et s’est vu interdire d’assister aux Oscars pendant dix ans. L’impact sur sa carrière reste à déterminer, mais on peut penser que sa réaction va jeter un froid sur sa carrière pendant au moins quelques années.

Cet échange et ses retombées ont fait couler beaucoup d’encre. L’émission Saturday Night Live a notamment couvert l’événement dans son segment Weekend Update, se moquant non seulement des Smiths, mais aussi de Chris Rock. Cet échange s’est étendu à d’autres émissions médiatiques telles que The View, chacun prenant parti et se moquant à la fois de l’incident initial et des réactions qui ont suivi. Lorsque Jimmy Kimmel, animateur d’un talk-show de fin de soirée, a laissé entendre en plaisantant que la députée Marjorie Taylor Greene avait besoin d’une gifle pour avoir accusé trois de ses collègues républicains d’être pro-pédophiles (« Où est Will Smith quand on a besoin de lui ? »), Mme Greene l’a dénoncé à la police de la capitale. Ce qui a donné lieu à d’autres blagues aux dépens de Mme Green dans les monologues suivants et à un échange d’accusations sur Twitter pour savoir si Kimmel était en fait en train de « plaisanter » ou non. Comme on pouvait s’y attendre, il s’en est suivi des blagues sur les blagues – un sujet que nous aborderons dans les mois à venir lorsque nous parlerons du méta-humour.

Des questions, des questions et encore des questions

Comment peut-on espérer donner un sens à tout cela ? Rock a-t-il « dépassé les bornes » avec sa blague et qui peut le dire ? Connaissait-il l’alopécie de Jada Pinkett Smith ? Si c’est le cas, sa plaisanterie visait-elle à suggérer que son absence de cheveux n’était pas une déficience, qu’elle n’était pas « sérieuse », mais qu’elle était plutôt faite pour un rôle au cinéma ? Son intention était-elle d’inspirer au public un « rire ascendant » compatissant ou un « rire descendant » dégradant ? Les conjoints des célébrités sont-ils interdits d’humour lors de ces événements ? Qu’en est-il de leurs enfants ou de leurs parents ?

Source : Kindel Media/Pexels : Kindel Media/Pexels

Les plaisanteries sur les maladies génétiques sont-elles interdites, et cela s’applique-t-il à la calvitie masculine, à la petite taille, aux grands nez, aux petites mains, etc. Qu’en est-il des tendances comportementales que nous « héritons » effectivement de nos parents ou des personnes qui s’occupent de nous pendant nos années de formation ? Les humoristes doivent-ils s’abstenir de se moquer des défauts qu’ils ne possèdent pas eux-mêmes ? Qui décide quelles sont les vulnérabilités que la plupart d’entre nous peuvent comprendre et quelles sont les déficiences qu’il convient d’ignorer poliment ? Existe-t-il un humour totalement inoffensif ?

Il est intéressant de constater que lorsque de telles circonstances se présentent, les experts dans le domaine de l’humour ou du rire sont rarement, voire jamais, appelés à se prononcer sur ces questions. Certes, des articles seront rédigés dans diverses revues des mois ou des années après les faits, mais leurs conclusions n’atteindront probablement jamais la communauté des profanes.

Dans les mois à venir, lorsque j’approfondirai les subtilités de la construction de l’humour et les variations de la réaction au rire, nous aborderons les réponses à bon nombre de ces questions. D’ici là, de tels événements nous rappellent que l’élaboration et la validation d’une théorie globale et universellement acceptée du rire constituent une première étape cruciale vers une véritable compréhension de l’humour – le bon, le mauvais et le laid. Non pas parce qu’elle répondra à elle seule à toutes ces questions, mais plutôt parce qu’elle nous aidera à formuler les bonnes questions.

John Charles Simon