Pourquoi les livres ont-ils encore leur importance dans le domaine de la psychologie universitaire ?

J’ai récemment suivi sur les médias sociaux une conversation intéressante sur la publication dans le domaine de la psychologie universitaire. Un jeune collègue avait fièrement présenté une liste de conseils pour augmenter la productivité scientifique et publier davantage d’articles de recherche. Dans les minutes qui ont suivi, plusieurs scientifiques plus expérimentés lui ont dit que le mantra consistant à publier autant d’articles scientifiques que possible n’était peut-être pas la meilleure façon de mener des recherches psychologiques significatives.

Publier ou périr

Les scientifiques les plus expérimentés n’ont pas tort, mais leur collègue plus jeune n’est pas en reste. Les chercheurs en psychologie en début de carrière sont soumis à une forte pression pour publier de nombreux articles de recherche, car le nombre d’articles, ainsi que les revues dans lesquelles ils sont publiés, sont des indicateurs de performance majeurs lorsqu’il s’agit de postuler à un emploi dans le monde universitaire. C’est de là que vient la remarque souvent citée « Publier ou périr ». Si un scientifique ne publie aucun article de recherche, il a très peu de chances d’obtenir un poste de professeur permanent.

Malheureusement, cette pression à la publication a entraîné toutes sortes de problèmes dans le domaine scientifique, notamment un comportement appelé « découpage en tranches de salami ». En bref, le « salami slicing » signifie que quelqu’un qui mène une étude empirique essaie d’obtenir le plus grand nombre de publications possible à partir d’un seul projet. Imaginez que quelqu’un mène une étude sur l’exercice et la dépression auprès de 100 participants : 50 jeunes et 50 personnes âgées. Si le chercheur décide de ne pas rédiger une publication avec les 100 participants, mais plutôt deux publications, l’une avec les 50 participants les plus jeunes et l’autre avec les 50 participants les plus âgés, cela serait considéré comme du « salami slicing ».

La logique qui sous-tend le découpage en tranches de salami est que lorsque l’on postule pour un poste de professeur (ou simplement pour le prestige en général), il est plus intéressant dans son CV d’avoir deux publications plutôt qu’une. Malheureusement, cela conduit également à une fragmentation croissante de la littérature de recherche en psychologie, avec de plus en plus d’articles couvrant des questions de recherche qui se concentrent sur de minuscules détails dans des sous-groupes très spécifiques de la population. Il en résulte également un nombre croissant d’articles et il devient de plus en plus difficile de suivre l’évolution de la littérature sur un sujet de recherche spécifique.

Les chercheurs en psychologie abandonnent le livre.

En effet, une étude récente sur les pratiques de publication en psychologie et dans d’autres sciences sociales(Savage et al., 2022) montre clairement que les psychologues abandonnent les écrits longs comme les livres et publient de plus en plus d’articles courts dans des revues. Dans cette étude, les auteurs ont constaté qu’entre 2011 et 2019, le nombre moyen d’articles publiés par un membre du corps professoral en psychologie sur une période de 5 ans est passé d’environ 10 à environ 13. Au cours de la même période, le nombre moyen de livres publiés en cinq ans a diminué de 0,42 à 0,29. Les auteurs ont ensuite calculé la variation du taux de livres par article en pourcentage et ont découvert qu’il avait changé de -48 % entre 2011 et 2019.

Pourquoi les livres ont-ils encore de l’importance ?

Ainsi, les chercheurs en psychologie abandonnent clairement le livre comme format de publication. Cela peut être directement lié aux processus décrits ci-dessus. Dans le temps qu’il faut pour écrire un livre de 12 chapitres, on peut aussi écrire 12 articles de recherche (à peu près). Ainsi, la rédaction d’articles de format plus court conduira probablement à un plus grand nombre de publications dans la liste des publications qu’un livre. En outre, la recherche en psychologie, en général, se concentre de plus en plus sur des publications empiriques, axées sur les données, étant donné que de plus en plus de bases de données à grande échelle sont disponibles de nos jours.

En général, la recherche axée sur les données est, bien sûr, une chose positive car elle permet de tester de manière exhaustive les théories psychologiques. Toutefois, il a été constaté que de moins en moins de psychologues sont disposés à présenter des théories vérifiables dans leurs publications. Ce phénomène a été qualifié de « crise de la théorie » dans la recherche psychologique(Eronen & Bringmann, 2021) et est considéré comme l’un des principaux défis de la recherche psychologique au cours de cette décennie.

Disposer de bonnes théories testables sur les constructions psychologiques est au cœur de la recherche, et sans théories appropriées à tester, la recherche empirique risque de se transformer en expéditions de pêche aux résultats significatifs, entièrement basées sur des données. Je pense personnellement que la « crise des théories » et la « crise des livres » ne sont probablement pas indépendantes l’une de l’autre. En 2007, lorsque j’ai commencé mon doctorat sur la main et les asymétries hémisphériques, j’ai passé beaucoup de temps à lire des livres classiques sur mon sujet de recherche. Des livres comme Left Hand, Right Hand (2002) de Chris McManus, The Asymmetrical Brain (2004) de Kenneth Hugdahl et Richard J. Davidson, et The Lopsided Ape : Evolution of the Generative Mind (1991) de Mike Corballis m’ont donné une introduction théorique à mon sujet de recherche, ce que peu de documents de recherche pouvaient faire. Les articles de recherche sont souvent limités en nombre de mots, et pour développer une bonne théorie, il est souvent bénéfique d’avoir un peu plus d’espace pour écrire des idées nouvelles et décrire toute la littérature empirique pertinente qui a conduit à cette idée nouvelle. En outre, les articles ont tendance à avoir un format prédéfini qui ne permet pas de réfléchir plus longuement à des idées personnelles. Comme de moins en moins de psychologues sont prêts à prendre le temps de rédiger des ouvrages théoriques plus longs, je crains que la crise de la théorie ne fasse que s’aggraver.

Alors, la prochaine fois que vous aurez une idée géniale, pourquoi ne pas en faire un livre ? Après tout, pourquoi les grands psychologues du passé comme Carl Gustav Jung et Siegmund Freud sont-ils restés dans les mémoires ? C’est vrai : Leurs livres.