Pourquoi les gens suivent-ils les leaders autoritaires ?

Source : Erika Fletcher/Unsplash Erika Fletcher/Unsplash

Après les horreurs de l’Holocauste, lorsque tant d’Allemands obéissants ont suivi Hitler et entretenu les camps de concentration nazis, les psychologues ont commencé à étudier les raisons pour lesquelles les gens suivent des dirigeants autoritaires. Leurs recherches ont révélé cinq raisons, qui restent aujourd’hui de puissants rappels.

1. Le pouvoir de l’autorité. Trop souvent, les ordres émanant de personnes ayant un pouvoir hiérarchique peuvent l’emporter sur le jugement individuel. L’étude historique du psychologue Stanley Milgram a montré comment les gens obéissaient sans réfléchir à une figure d’autorité. Ils suivaient ses ordres d’administrer des chocs potentiellement mortels à une personne se trouvant dans la pièce voisine chaque fois qu’elle donnait une mauvaise réponse à une question de test. Malgré les cris de douleur de la victime, ses supplications d’arrêter et ses plaintes concernant son état cardiaque, la grande majorité (82,5 %) des participants à la recherche ont obéi à l’expérimentateur. Tout en entendant les cris de la personne à côté, ces participants ont continué à appuyer sur le bouton pour délivrer des chocs sévères allant jusqu’à 450 volts. Milgram (1974) a conclu que la plupart des gens suivaient les ordres d’une figure d’autorité parce que notre culture nous incite à l’obéissance.

Même si, à la fin de l’expérience de Milgram, les participants ont été informés que la séance avait été mise en scène et que les chocs n’étaient pas réels, les comités d’examen institutionnels ont interdit ce type d’expérience à l’avenir, craignant que les participants ne soient gravement stressés. Récemment, le psychologue Jerry Burger (2009) a reproduit l’étude de Milgram. Cette fois, il a interrompu l’expérience lorsque les « chocs » ont atteint le niveau de 150 volts, c’est-à-dire lorsque la personne dans la pièce voisine a commencé à crier. Il a fait cela parce que 79 % des participants de Milgram qui ont dépassé ce point ont continué jusqu’au niveau le plus élevé de 450 volts. Burger a constaté que 70 % de ses participants étaient prêts à continuer les chocs après avoir entendu la victime crier. Son analyse a révélé le pouvoir de l’obéissance ainsi que trois autres facteurs clés : une information limitée, une augmentation progressive des exigences et le fait d’éviter la responsabilité personnelle.

2. Le pouvoir de l’information limitée. Les participants aux études de Burger et de Milgram se sont retrouvés dans une situation nouvelle, sans savoir à quoi s’attendre (Burger, 2009 ; Milgram, 1974). En l’absence d’autres sources d’information fiables, ils étaient contraints de se fier uniquement aux affirmations de la figure d’autorité. Faut-il s’étonner que les dirigeants autoritaires cherchent à couper les gens de toute information valable ? Ils censurent et discréditent la presse ainsi que les communautés universitaires et scientifiques, de sorte que les gens ne disposent plus que de leur propagande autoritaire.

3. Le pouvoir de l’augmentation progressive des exigences. Burger (2009) a noté que ces expériences d’obéissance ont été conçues avec une augmentation progressive du niveau de choc. Les participants ont commencé par administrer un choc relativement léger de 15 volts, puis sont passés progressivement à un niveau de tension plus élevé chaque fois qu’ils ont infligé un choc à la personne qui avait commis une erreur. Combien de fois les gens commencent-ils par une action relativement modeste, puis se retrouvent dépassés par l’escalade des exigences au fil du temps ?

4. Le pouvoir d’éviter la responsabilité personnelle. Dans les expériences d’obéissance (Burger, 2009 ; Milgram, 1974), l’expérimentateur disait aux participants qu’il était le seul responsable des effets néfastes sur la personne soumise aux chocs. Les participants ne faisaient qu' »obéir aux ordres », ce qui leur permettait d’éviter toute responsabilité personnelle puisqu’ils obéissaient à la figure d’autorité. Cela se produit fréquemment dans la vie réelle, par exemple lorsque des cadres moyens se cachent derrière la « politique de l’entreprise » pour nier toute responsabilité dans le traitement injuste des personnes qui les entourent.

5. Le pouvoir de la peur. Après avoir étudié les régimes tyranniques pendant la Seconde Guerre mondiale, l’historien Timothy Snyder (2017) a reconnu que les dirigeants autoritaires exploitent souvent nos peurs. En discréditant les informations factuelles et en nous entraînant dans de sombres théories du complot, ils produisent un mélange toxique de peur, de polarisation, de bouc émissaire et d’anxiété chronique qui peut miner une société libre.

La recherche neuroscientifique a expliqué pourquoi la peur est un outil si puissant pour les autoritaires. Joseph LeDoux (1996) a découvert que notre cerveau possède deux voies distinctes pour traiter les informations. Avec ce qu’il appelle « la voie haute », nous répondons normalement par notre voie cérébrale, plus réfléchie. Les informations sensorielles sont transmises à la station de relais du cerveau, le thalamus, puis au cortex cérébral, qui les traite avant de les envoyer à l’amygdale, une petite région en forme d’amande située dans le cerveau antérieur, qui génère une réponse émotionnelle. Mais en cas d’informations sensorielles potentiellement menaçantes, le thalamus emprunte par défaut la voie de survie que LeDoux appelle la « voie basse ». Il envoie un message directement à l’amygdale, qui active la réaction de stress avec une poussée de peur. Lorsque nous réagissons par la peur et empruntons la voie basse, nous n’utilisons pas notre processus de réflexion pour analyser la situation, mais nous réagissons automatiquement à une menace supposée. En outre, lorsque des dirigeants autoritaires nous maintiennent dans la peur et le déséquilibre émotionnel, le stress répété peut se transformer en anxiété sous-jacente, nous poussant plus facilement à de nouvelles réactions de peur. Le stress chronique peut rétrécir une partie du cerveau appelée hippocampe, altérer notre mémoire et nous faire oublier des informations essentielles, même les noms et les visages des personnes qui nous entourent. Il peut nuire à la prise de décision et à la flexibilité de la planification en endommageant le cortex préfrontal (LeDoux, 1996 ; McEwen, 2002). Notre capacité de réflexion étant compromise, nos peurs peuvent nous rendre plus facilement manipulables par des dirigeants autoritaires.

Mais comme l’histoire l’a également montré, tout le monde ne tombe pas sous le charme émotionnel des leaders autoritaires. La recherche montre comment nous pouvons résister à une telle manipulation en développant une plus grande conscience et un courage existentiel.

Le pouvoir de la pleine conscience. La recherche en neurosciences a montré comment la pleine conscience peut améliorer nos capacités cognitives, en renforçant les zones du cerveau qui régulent les émotions, en nous apportant plus de clarté et d’équilibre (Hölzel et al, 2011). Une pratique de la pleine conscience, particulièrement efficace pour réduire la peur, consiste à reconnaître consciemment nos émotions et à les qualifier (« anxieux », « confus », « craintif »), ce qui réduit l’activation de l’amygdale (Vago et Silbersweig, 2012). En donnant des mots à nos émotions, nous nous éloignons de la réactivité limbique (« la voie basse ») en activant les régions cérébrales supérieures qui traitent du langage et de la signification (voir la discussion dans Dreher, 2015). La prochaine fois que nous nous sentirons stressés, nous pourrons simplement prendre le temps de respirer lentement et profondément et d’exprimer ce que nous ressentons. Ensuite, nous pourrions nous dire de nous détendre doucement en continuant à respirer lentement et profondément tout en libérant notre peur (Childre & Rozman, 2006).

Le pouvoir du courage existentiel. Les recherches du psychologue Salvatore Maddi ont montré que les personnes qui développent un courage existentiel ne sont pas susceptibles d’être manipulées émotionnellement par des dirigeants autoritaires (Maddi et al, 2006). Il a découvert que nous pouvons développer ce courage, également connu sous le nom de rusticité, en augmentant notre capacité d’engagement, de contrôle et de défi (Maddi, 2006). Rester engagé et présent face aux événements qui nous entourent, même s’ils sont difficiles, peut nous donner un plus grand sentiment de présence et de concentration. Lorsque nous avons un sentiment de contrôle, nous avons l’impression de pouvoir faire la différence, quelle que soit la difficulté de la situation dans laquelle nous nous trouvons (voir Dolinski et al, 2017). En considérant les événements comme des défis, nous pouvons aborder les situations stressantes comme des problèmes à résoudre, car le courage existentiel nous permet d’apprendre, de grandir et de développer une meilleure compréhension.

La bonne nouvelle, c’est qu’il est possible d’accroître la vigilance et la résistance par une prise de conscience et une pratique accrues. En devenant plus attentifs à nous-mêmes et au monde qui nous entoure, en recherchant des sources d’information valables, en croyant en notre capacité d’apprentissage, en développant une meilleure compréhension et en faisant confiance à notre propre jugement, nous pouvons résister à la menace de l’autoritarisme et créer un avenir plus prometteur.

Cet article est publié à titre d’information et ne doit pas se substituer à une psychothérapie avec un professionnel qualifié.