La psychiatrie biologique a été attaquée ces dernières années. Les antidépresseurs, par exemple, ont été critiqués sur plusieurs fronts et sont devenus particulièrement controversés (voir, par exemple, Kirsch, 2009). Les médias populaires sont inondés d’articles sur les dangers supposés généralisés et l’inefficacité des médicaments psychiatriques.
En tant que psychothérapeute formé à la psychanalyse et ancien adepte d’une approche purement psychosociale des troubles mentaux, je suis bien conscient des arguments avancés contre la psychiatrie biologique. Je me sens obligé de répondre à cette controverse populaire, non seulement en tant que clinicien praticien, mais aussi en tant qu’étudiant de l’histoire de la psychiatrie.
Il y a à peine 70 ans, il n’existait pas un seul traitement efficace (à l’exception notable de la thérapie par électrochocs) pour les troubles mentaux graves : pas d’antidépresseurs, pas de stabilisateurs d’humeur, pas d’antipsychotiques. Aux États-Unis, plus de 600 000 malades mentaux graves étaient enfermés dans des asiles d’État, qui fonctionnaient davantage comme des entrepôts que comme des hôpitaux. Pour la schizophrénie, par exemple, la seule chose que l’on pouvait faire était un simple enfermement et une tentative de créer un environnement social décent dans le cadre de l’hôpital. Les lobotomies et les thérapies de choc à l’insuline étaient monnaie courante, tout comme d’autres tentatives d’intervention biologique médicalement douteuses et souvent néfastes. Les hôpitaux étaient largement surpeuplés, les psychiatres avaient une charge de travail de plusieurs centaines de patients et les soins psychiatriques étaient misérablement à la traîne par rapport au reste de la médecine.
La psychanalyse offre une aide aux malades légers et aux personnes souffrant de troubles de la personnalité, mais les personnes gravement perturbées n’ont aucun recours. Nombre d’entre eux passaient leur vie entre les quatre murs d’un hôpital psychiatrique d’État. Incapables de travailler, de se marier ou d’avoir des enfants, les patients hospitalisés étaient isolés du reste de la société, enfermés et oubliés.
Tout cela a commencé à changer dans les années 1950 avec la mise au point de trois médicaments qui ont changé à jamais le cours de la psychiatrie mondiale : la chlorpromazine, l’imipramine et le lithium. En l’espace de quelques années, les psychiatres disposaient enfin de traitements efficaces pour les trois troubles phares de la psychiatrie, à savoir la schizophrénie, la maniaco-dépression(trouble bipolaire) et la dépression. Un vent nouveau souffle sur la conceptualisation et le traitement des maladies mentales graves. Les revues psychiatriques, qui avaient commencé par publier des articles sur les réactions transférentielles et les processus inconscients, ont commencé à publier des articles sur la neurobiologie et la psychopharmacologie. La découverte des benzodiazépines dans les années 1960 a encore élargi la gamme des troubles psychiatriques pouvant être traités biologiquement.
Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, il était possible de faire quelque chose en ambulatoire pour les maladies mentales graves. Les hôpitaux d’État ont progressivement fermé leurs portes et ont été remplacés par un système de santé mentale communautaire (largement sous-financé). Les patients qui avaient été internés pendant des années pouvaient enfin vivre avec leur famille et leurs amis au sein de la communauté. La naissance de la psychopharmacologie a également marqué la naissance de la liberté pour des centaines de milliers de malades mentaux.
Les détracteurs de la psychiatrie biologique ont la mémoire courte. Sans les pionniers de la psychopharmacologie des années 50 et 60 – des personnes comme Nathan S. Kline, M.D. – les patients psychiatriques seraient probablement toujours condamnés aux mêmes conditions lamentables, avec peu d’espoir d’une vie normale.
La critique moderne de la biopsychiatrie est presque toujours fondée sur l’erreur logique selon laquelle la maladie mentale n’est pas une véritable maladie (voir mon article de 2018 avec le psychiatre Ronald Pies sur ce mythe et d’autres ici). L’idée que les psychiatres contemporains considèrent la maladie mentale comme un simple « déséquilibre chimique » – un argument fréquemment avancé par ceux qui s’opposent aux médicaments psychiatriques – est une autre caractérisation grossièrement inexacte. La plupart des psychiatres d’aujourd’hui souscrivent au modèle biopsychosocial mis au point par George Engel.
Même les théoriciens à l’esprit psychologique ont toujours reconnu la nécessité d’une psychiatrie médicale. Carl Jung a admis que certains cas de schizophrénie semblaient avoir une origine purement organique. Le psychiatre-psychanalyste Silvano Arieti, pionnier de la psychothérapie de la schizophrénie, a plaidé en faveur d’une approche biologique et psychodynamique unifiée du trouble, notant que les médicaments ont une place importante dans le traitement de la schizophrénie.
Malgré les tentatives d’expliquer les maladies mentales graves en termes purement psychosociaux, les interventions biologiques représentent le moyen le plus efficace de traiter les troubles mentaux graves. Bien que les médicaments psychiatriques puissent parfois être prescrits de manière excessive et mal utilisés – par exemple, pour les cas légers de dépression et d’anxiété, ou dans le traitement des troubles de la personnalité –ils ont constitué dans l’ensemble l’une des avancées les plus significatives de l’histoire de la médecine. Lorsque la psychiatrie est bien faite, elle donne des résultats équivalents ou supérieurs à ceux de toutes les autres spécialités médicales.
Chaque jour, ceux d’entre nous qui travaillent dans ce domaine voient des patients aller mieux grâce à des médicaments psychiatriques, alors que nombre d’entre eux auraient été considérés, dans un passé pas si lointain, comme irrécupérables. Si une certaine dose de scepticisme peut être salutaire dans n’importe quel domaine, désavouer purement et simplement la psychiatrie biologique revient à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Note de l’auteur : Le titre de cet article a été emprunté à une lettre écrite il y a de nombreuses années par Emil Kraepelin, largement considéré comme le père de la psychiatrie moderne.
Références
Kirsch, I. (2009). The emperor’s new drugs : Exploding the antidepressant myth. Londres : The Bodley Head.
