Plus vous répondez lentement, moins vous semblez sincère

Source : Mimi Thian/Unsplash Mimi Thian/Unsplash

Supposons que vous soyez un juré écoutant le témoignage du témoin principal. Le procureur demande : « L’avez-vous vu tenir l’arme du crime ? » Le témoin s’arrête quelques secondes avant de répondre : « Oui ».

Ou supposons que vous ayez fini de dîner. Votre moitié vous dit : « Chéri, qu’as-tu pensé du nouveau dessert que j’ai préparé ? Tu l’as aimé ? » Vous ne répondez pas immédiatement, mais après un certain temps, vous dites que vous l’avez beaucoup aimé.

La pause, le délai de réponse, font-ils une différence dans la crédibilité des déclarations d’une personne ? Les réponses rapides sont-elles considérées comme plus sincères et véridiques ? Si tel est le cas, devrions-nous nous entraîner à répondre plus rapidement afin que les autres croient ce que nous disons ?

Intuitivement, il semble évident que des réponses plus lentes conduiraient à une moindre confiance dans la sincérité d’une personne. Aujourd’hui, grâce à 14 nouvelles expériences menées par Ignazio Ziano et Deming Wang et publiées dans le Journal of Personality and Social Psychology, des données empiriques solides viennent étayer cette hypothèse. Voici quelques points saillants de leur recherche.

Comment la rapidité de la réponse affecte-t-elle la perception de la véracité ?

Dans leur première étude, Ziano et Wang ont demandé à des participants en ligne d’écouter des extraits audio d’un échange de questions-réponses. Dans l’un des scénarios, par exemple, on demandait à une personne « si elle avait volé de l’argent à l’entreprise dans laquelle elle travaillait », puis elle répondait « Non, je ne l’ai pas fait ». Différents temps de réponse ont été utilisés dans les différentes conditions de l’étude, allant de l’absence de délai de réponse à des délais de 1, 2, 3, 5 et 10 secondes. Pour chaque extrait audio, les participants devaient évaluer de 1 à 7 le degré de sincérité de la réponse de la personne.

Il s’est avéré que plus le délai de réponse était long, moins la réponse semblait sincère, jusqu’à ce que nous arrivions à 5 secondes, avec peu de différence à ce stade entre un délai de 5 secondes et un délai de 10 secondes. Globalement, les réponses plus lentes sont moins crédibles.

L’étude suivante était encore plus intéressante. Cette fois, les participants ont regardé une vidéo de la police interrogeant une personne accusée d’avoir volé plusieurs milliers de dollars sur son lieu de travail. Ziano et Wang écrivent que « dans la condition rapide, après la question « Avez-vous volé l’argent ? », l’acteur jouant le rôle du suspect a immédiatement répondu « Non, je ne l’ai pas volé », alors que dans la condition lente, le suspect a répondu après un délai d’environ 5 secondes ». Les participants ont évalué de 1 à 7 la sincérité et la véracité de la déclaration du suspect, et ont répondu par oui ou par non à la question de savoir s’ils pensaient que la personne était coupable.

Les résultats ? La note moyenne de sincérité du suspect ayant réagi rapidement était de 3,84. La moyenne pour le suspect à réaction lente était de 2,44. Les jugements de culpabilité sont encore plus frappants. Le suspect le plus rapide a été jugé coupable dans 40 % des cas, contre 73 % pour le suspect le plus lent.

Dans des études complémentaires, Ziano et Wang ont cherché à savoir pourquoi une réponse plus lente pouvait faire la différence de cette manière. L’un des éléments qui ressort de leurs conclusions est la suppression de la pensée. Il est naturel de penser qu’il serait cognitivement exigeant de supprimer une réponse plus automatique et véridique, de sorte qu’en cas de mensonge, on peut s’attendre à une réponse plus lente.

Un autre élément qui est apparu est la fabrication de réponses. Il est également naturel de penser que l’élaboration d’une réponse bidon va prendre un certain temps. En revanche, une réponse rapide serait surprenante si la suppression de la pensée et la fabrication de la réponse étaient à l’œuvre.

La relation entre une réponse plus lente et une perception plus faible de la véracité ne se vérifie cependant pas dans tous les cas. Il existe des conditions limites. Par exemple, Ziano et Wang ont constaté que les réponses socialement indésirables ne présentaient pas un contraste aussi marqué dans les évaluations des personnes qui répondent lentement par rapport à celles qui répondent rapidement. Leur principal exemple est celui de votre meilleur ami à qui l’on demande quel est le goût de votre gâteau et qui répond : « Il est vraiment mauvais ! ». Dans leur étude, le fait que votre ami ait répondu rapidement ou lentement n’a pas eu d’effet important sur la perception de la véracité.

Une question qui n’a pas été abordée dans le cadre de cette recherche est de savoir si notre perception des retards comme signe d’une moindre sincérité est effectivement exacte. Les gens mentent-ils en fait plus souvent dans les cas où les réponses sont lentes ? Après tout, ce n’est peut-être pas le cas, et nous pourrions simplement avoir un préjugé que nous devrions nous efforcer de surmonter. Il s’agirait là d’une prochaine étape importante à prendre en compte dans les études futures.

Dans leur dernière étude, Ziano et Wang se sont demandé si nous pouvions surmonter notre perception selon laquelle la rapidité de réponse est liée à la sincérité. En d’autres termes, lorsque nous évaluons la sincérité ou la véracité de la déclaration d’une personne, pouvons-nous agir sur la rapidité de sa réponse ?

Deception Essential Reads

Look at People’s Hands to Determine Veracity

Pacifying Gestures May Indicate Deception

Ils sont alors revenus à la configuration de l’interrogatoire de police. Cette fois, en plus de la réponse rapide et de la réponse lente (délai de 5 secondes), certains participants ont reçu les instructions suivantes : « Important : en répondant aux questions, ne tenez pas compte de la vitesse à laquelle la personne a répondu : « Important : en répondant aux questions, ne tenez pas compte de la vitesse à laquelle la personne a répondu ». D’autres participants n’ont reçu aucune instruction de ce type.

Les instructions ont fait la différence. Grâce à elles, l’écart entre les évaluations de sincérité des personnes ayant répondu lentement et celles ayant répondu rapidement était beaucoup plus faible qu’il ne l’aurait été autrement. En outre, sans les instructions, 75 % des personnes ayant répondu lentement ont été considérées comme coupables, contre seulement 31 % des personnes ayant répondu rapidement. En revanche, avec les instructions, ils étaient 60 % contre 41 %. En d’autres termes, l’écart s’est réduit, mais n’a pas été entièrement éliminé.

Principaux enseignements

Il en résulte donc que nous pénalisons souvent les personnes qui répondent plus lentement, bien qu’il y ait aussi des situations spécifiques où nous ne le faisons pas autant. Reste à savoir si nous avons raison d’agir ainsi ou s’il s’agit d’un biais peu fiable de notre part. Et s’il s’agit de quelque chose que nous devons freiner ou nous abstenir de faire, il semble que nous ayons un certain contrôle sur nos tendances dans ce domaine, mais peut-être pas un contrôle total. Nous pourrions avoir besoin d’une aide supplémentaire.

Pour l’instant, il semble que si vous voulez faire un mauvais coup à quelqu’un, plus vous réagissez vite, plus vous avez de chances de réussir.