Notre incapacité occasionnelle à remarquer ce qui se trouve devant nous

L’attention visuelle de l’homme a des limites. Certaines personnes, dans certaines circonstances, peuvent regarder une scène et manquer quelque chose juste devant elles. Cet oubli peut parfois avoir de graves conséquences, comme lorsqu’un conducteur ne voit pas un cycliste ou qu’un radiologue manque une tumeur.

L’étude primée de Simons et Chabris (1999) sur ce sujet a donné lieu à un best-seller intitulé The Invisible Gorilla : How Our Intuitions Deceive Us (Chabris et Simons, 2009). Le « gorille invisible » fait référence au résultat de 1999 comme un cas de « cécité inattentionnelle » dans lequel certains participants ne se souvenaient pas d’avoir vu quelqu’un en costume de gorille juste devant eux alors qu’ils se concentraient sur la passe des ballons de basket.

Rapports exagérés

Bien que l’ouvrage ait indiqué qu' »environ la moitié » des participants se souvenaient effectivement du gorille, de nombreux auteurs et formateurs ont depuis exagéré cet effet. Il est courant de lire ou d’entendre que les gens ont « fréquemment » ou « souvent » manqué le gorille, qu’ils ont « eu tendance à ne pas le remarquer » ou même que « la plupart des gens » l’ont manqué.

Dans mon livre sur les préjugés (Stalder, 2018), j’ai fait référence à ce langage et j’ai révélé que c’est moins de la moitié – 43 % – qui a manqué le gorille dans un contexte de vie réelle. L’étude originale comportait de multiples conditions, dont certaines seulement représentaient un visionnage dans la vie réelle. Dans les quelques autres conditions, le gorille était « partiellement transparent » (pour imiter une procédure antérieure de superposition de différents affichages). Lorsque le gorille était à peine visible dans cette condition, environ 70 % ne le voyaient pas. Ce n’est qu’en combinant les conditions de transparence et de réalité que la proportion de personnes ne l’ayant pas vu est passée à la moitié. Même 43 % est un résultat étonnant, mais ce n’est pas la norme.

De nombreux reportages et vidéos éducatives présentent des images réelles et non le gorille transparent à peine visible (pour voir la transparence, vous pouvez aller à la page 1067 de l’article original).

Le point général de mon livre concernait un biais commun de généralisation excessive (qui sous-tend les stéréotypes). L’exagération de l’effet gorille n’est qu’un exemple parmi d’autres. Mon conseil était de se méfier des termes non statistiques vagues ou trop inclusifs tels que « fréquemment » ou « la plupart des gens » lorsque l’on lit des articles sur les effets psychologiques.

Un bilan actualisé : « Normal Blindness » (La cécité normale)

Ces dernières années, l’attention du public sur l’effet gorille s’est atténuée. Mais une nouvelle étude de Wolfe et de ses collègues (21 juillet 2022) a ramené le gorille pas si invisible dans l’actualité (Carroll, 2022 ; Pearson, 2022). Wolfe et ses collègues ont passé en revue l’effet gorille et des résultats plus récents, ont proposé un cadre unique pour couvrir tous ces effets et ont inventé un nouveau nom pour notre oubli occasionnel : la « cécité normale ».

Les auteurs ont écrit que « les humains passent régulièrement à côté d’informations importantes qui se trouvent « juste devant nos yeux », qu’il s’agisse de négliger des fautes de frappe dans un document ou de ne pas voir un cycliste dans un carrefour ». S’il est vrai que l’être humain a des limites visuelles, des termes comme « normal » et « couramment » soulèvent la question que j’ai posée précédemment au sujet de la généralisation excessive.

Wolfe et ses collègues ont d’abord examiné l’étude classique sur le gorille invisible. Ils ont indiqué qu' »environ 50 % » n’avaient pas vu le gorille, oubliant une fois de plus que le pourcentage était en fait plus faible dans des conditions réelles. Dans un autre exemple initial, des personnes ont cherché un T dans une série de L et ont manqué le T dans 5 à 10 % des cas, ce qui n’atteint pas vraiment un niveau de « routine ».

Les cas d’erreur de conduite ou de diagnostic médical sont plus importants que la relecture. Wolfe et ses collègues ont cité des études sur les accidents de la route dans lesquels un cycliste n’a pas été vu à temps. Toutefois, ils n’ont pas indiqué la proportion globale de cyclistes qui n’ont pas été vus (mon examen limité de la recherche suggère qu’il s’agit d’une minorité de cas). Certaines de ces études ont établi que les conducteurs qui ne s’attendent pas à voir un cycliste ou qui sont distraits sont plus susceptibles de ne pas voir le cycliste. C’est logique.

De même, les radiologues qui recherchent un type d’anomalie sont plus susceptibles d’en manquer un autre. Parmi les nombreuses études citées, Williams et ses collègues (2021) ont rapporté que « lorsque leur attention était concentrée sur la recherche de nodules pulmonaires, 66 % des radiologues n’ont pas détecté de cancer du sein et 30 % n’ont pas détecté d’adénopathie ». Ces taux d’erreur sont tombés à 3 et 10 %, respectivement, lorsqu’ils « recherchaient un éventail plus large d’anomalies ».

Wolfe et ses collègues ont également cité les travaux antérieurs de Wolfe (2005), qui ont établi que plus l’élément cible est rare ou peu fréquent, plus les observateurs le manquent. Dans l’ensemble, les éléments courants sont manqués moins de 10 % du temps, tandis que les éléments les plus rares sont manqués environ 35 % du temps (avec une condition dépassant les 50 %).

Remerciements

À leur décharge, Wolfe et ses collègues (2022) ont pris acte d’une étude récente qui suggère qu’une partie de la raison pour laquelle les gens ne déclarent pas avoir vu quelque chose juste devant eux est une défaillance de la mémoire et non le fait qu’ils ne l’aient pas remarqué à l’origine(Robbins et al., 2019). Wolfe et ses collègues ont également identifié la nature aléatoire de ces erreurs en concluant qu' »un élément manqué par un observateur à un moment donné sera vu à un moment différent ou par un observateur différent. » Ainsi, l’un des principaux conseils était de chercher « une deuxième paire d’yeux ».

En résumé

Les gens ont des limitations visuelles. Et lorsque les erreurs d’attention des conducteurs ou des radiologues entraînent des décès, c’est tragique. Identifier ou nous rappeler les conditions dans lesquelles ces oublis sont plus probables est donc une partie importante du travail de Wolfe et de ses collègues. Cela peut sauver des vies.

Toutefois, ces objectifs peuvent être atteints sans exagérer la fréquence des erreurs, généralement inférieure à 50 % (bien que je reconnaisse la subjectivité de termes tels que « fréquemment » et « couramment »). L’étude classique sur le gorille invisible, en particulier, est bien connue et encore couramment citée dans les classes de sciences. Il semble important de souligner que cette erreur d’attention n’était pas la norme, tout en mettant l’accent sur les dangers qu’elle représente dans certains contextes. Les avantages plus généraux de la non-généralisation comprennent la réduction des stéréotypes, qu’il s’agisse de groupes particuliers ou d’êtres humains en général.