« Ne me confondez pas avec les faits ».

Source : Sam Williams/Pixabay Sam Williams/Pixabay

Il y a quelques semaines, alors que j’attendais de me faire couper les cheveux chez le coiffeur, j’ai entendu un client dire à un autre « la vérité » sur la pandémie de grippe aviaire.

« Le COVID n’est pas du tout un virus », dit l’homme avec une conviction impressionnante. « Il s’agit en fait d’une protéine synthétisée à partir de venin de serpent. Le gouvernement l’ajoute à l’eau potable de certaines populations cibles pour réduire le troupeau. »

Lorsque son interlocuteur lui a demandé, poliment mais sceptiquement, où il était tombé sur cette explication, le partisan de la théorie du venin de COVID n’a pas bronché. « C’est un fait scientifique », a-t-il déclaré. « Un chiropracteur réputé a fait une tonne de recherches sur le sujet.

Depuis le début de la pandémie de COVID, ces conversations sont monnaie courante dans tous les États-Unis et, bien que quelques variations thématiques mineures puissent les distinguer les unes des autres, elles comportent invariablement un dénominateur commun : l’opposition aux stratégies proposées par les « experts » pour atténuer l’impact sociétal du virus. Notre réaction instinctive, lorsque nous sommes confrontés à la dernière justification du refus de se faire vacciner ou de porter un masque, est de qualifier l’auteur de la théorie d' »anti-science », en supposant qu’il est volontairement réfractaire à la connaissance scientifique par principe et en croyant qu’il parviendrait à une conclusion plus rationnelle si seulement il abandonnait sa résistance à la science et écoutait « les faits ».

Résistance au consensus scientifique

Un article récemment publié dans Science Advances suggère toutefois que la situation n’est pas si simple. Les partisans de théories aussi objectivement farfelues que l’origine du COVID par le venin de serpent ne s’opposent pas à la science en tant que telle, mais simplement à un consensus scientifique avec lequel ils ne sont pas d’accord sur une question qui leur tient à cœur. En effet, ces personnes font souvent appel à la « science » pour soutenir leur position (comme l’a fait l’homme dans le salon de coiffure avec le « chiropracteur bien connu »), tellement confiants dans leur compréhension d’une question scientifique complexe qu’ils rejettent les points de vue des experts comme étant inférieurs aux leurs.

Les études décrites dans l’article suggèrent en fait que cette confiance – et lerejet de l’opinion des « experts » qui en découle – est directement liée au degré d’opposition au consensus scientifique sur la question. Parallèlement, le degré de compréhension réelle d’une question controversée faisant l’objet d’un consensus scientifique substantiel diminue à mesure que l’opposition et la compréhension subjective augmentent. En d’autres termes, plus une personne s’oppose avec véhémence au consensus sur une question telle que le COVID, plus elle croit la comprendre, mais moins elle en sait en réalité.

Opinions anti-consensus, connaissance subjective et connaissance objective

Dans une série de cinq études, l’équipe de recherche a exploré « les interrelations entre l’opposition au consensus des experts sur des questions scientifiques controversées, ce que les gens savent réellement de ces questions et ce qu’ils pensent savoir ». Dans les deux premières études, les participants ont été assignés au hasard à l’une des sept questions scientifiques qui font l’objet d’un consensus important parmi les scientifiques (les aliments génétiquement modifiés, le changement climatique, la vaccination, l’évolution humaine, la théorie du Big Bang, la médecine homéopathique et l’énergie nucléaire), puis ont rempli un questionnaire destiné à mesurer leur opposition au consensus scientifique sur la question qui leur avait été assignée. (Les participants qui se sont déclarés entièrement d’accord avec le consensus ont été orientés vers une autre étude sans rapport avec le sujet). Les autres participants, qui ont manifesté différents degrés d’opposition au consensus, ont été interrogés sur leur degré de compréhension de la question qui leur avait été attribuée (connaissance subjective), puis ont répondu à 34 questions scientifiques générales et spécifiques à la question, afin de mesurer leur connaissance objective. Les résultats des deux études ont révélé que les participants ayant exprimé la plus forte opposition au consensus étaient les plus confiants dans leur compréhension des questions, mais qu’ils avaient obtenu les scores les plus bas lors du test de leurs connaissances objectives réelles.

Une troisième étude était identique aux deux premières, à l’exception du fait que les participants avaient la possibilité de parier sur leur capacité à obtenir un score supérieur à la moyenne aux questions sur les connaissances objectives et de recevoir une prime – de joindre le geste à la parole, en quelque sorte. Cette modification avait pour but d’éliminer toute ambiguïté dans l’interprétation par les participants de la mesure des connaissances subjectives (si, par exemple, ils affirmaient comprendre une question mais reconnaissaient que leur point de vue était en désaccord avec celui de la communauté scientifique). Conformément aux résultats des deux premières études, les participants les plus opposés au consensus étaient les plus susceptibles de parier sur leur capacité à obtenir un score supérieur à la moyenne au test objectif, mais les moins susceptibles de gagner ce pari.

Points de vue anti-consensus sur COVID

Deux autres études se sont concentrées sur le COVID-19, la quatrième explorant les attitudes à l’égard des vaccins et la cinquième les attitudes à l’égard des politiques d’atténuation et des comportements préventifs. Dans la quatrième étude (qui a en fait été menée en 2020, avant qu’un vaccin ne soit disponible), les participants ont décrit leur compréhension du fonctionnement d’un vaccin contre le COVID (connaissances subjectives), ont fait part de leur volonté de recevoir un vaccin une fois qu’il serait disponible, et ont répondu à une batterie de questions scientifiques générales et de vraies-fausses sur des sujets spécifiques (connaissances objectives). Les résultats ont été les mêmes que dans les trois premières études, les participants les plus réticents à se faire vacciner ayant obtenu les meilleurs résultats en termes de connaissances subjectives et les moins bons en termes de connaissances objectives.

La cinquième étude a examiné les attitudes à l’égard des politiques d’atténuation du COVID, telles que le masquage et la distanciation sociale, en mesurant à la fois le soutien des participants à ces politiques et leur respect des comportements préventifs recommandés. Comme dans les quatre études précédentes, l’opposition au consensus scientifique (représenté par les politiques d’atténuation et les comportements préventifs recommandés) était positivement liée à la connaissance subjective de la question et négativement liée à la connaissance objective. Une relation positive entre l’opposition et les connaissances subjectives a également été mise en évidence par une question de suivi portant sur l’étendue des connaissances des scientifiques sur le COVID. Comme on pouvait s’y attendre, les participants qui estimaient que leurs propres connaissances sur le COVID étaient supérieures à celles des scientifiques ont montré une plus grande opposition aux politiques d’atténuation et un non-respect des comportements préventifs que ceux qui estimaient que les connaissances des scientifiques étaient supérieures aux leurs.

L’éducation ne peut à elle seule combler le déficit de connaissances

Les cinq études décrites dans l’article ont montré que les personnes qui sont le plus en désaccord avec le consensus scientifique croient en savoir plus sur les questions examinées, alors qu’elles en savent en réalité moins. Ces résultats remettent en question l’efficacité des « interventions éducatives basées sur les faits » pour vaincre la résistance aux mesures de sécurité publique (telles que celles visant à prévenir la propagation du COVID) qui se heurtent à une forte résistance en dépit du consensus scientifique qui les soutient. Si les personnes qui s’opposent le plus fortement à ces mesures sont convaincues qu’elles en savent déjà plus que les « experts », les explications supplémentaires de ces mêmes experts risquent de tomber dans l’oreille d’un sourd.

Selon les chercheurs, une stratégie plus efficace que d’essayer d’éduquer ceux qui ne voient pas la nécessité de s’instruire davantage pourrait consister à modifier la perception qu’ont ces personnes de ce qu’elles savent réellement d’une question. Des études antérieures ont montré que le fait d’amener les gens à essayer d’expliquer les mécanismes sous-jacents à des phénomènes scientifiques aussi complexes que le COVID peut réduire leur confiance dans leur compréhension de la question et accroître leur déférence à l’égard des experts, ce qui pourrait les rendre plus ouverts à des points de vue plus conformes au consensus scientifique.

Quelles que soient les stratégies que les décideurs politiques pourraient tenter de mettre en œuvre pour persuader les réfractaires aux mesures de sécurité publique telles que la vaccination et le masquage de se ranger à l’avis des experts pour le bien commun, les cinq études présentées ici montrent clairement que l’éducation à elle seule ne suffit pas à vaincre cette opposition. Si la sensibilisation du public au COVID et à d’autres problèmes qui constituent une menace pour la société dans son ensemble est un objectif parfaitement logique, le simple fait de présenter aux gens « les faits » ne persuadera jamais ceux qui ont le plus besoin d’être persuadés, puisque leur opposition même les convainc que leurs connaissances sont supérieures à celles des personnes qui tentent de les persuader.