🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Troie est un film sous-estimé. Il y a plusieurs raisons à cela (dont la moindre n’est pas son utilisation abondante du regard au loin), mais celle sur laquelle j’aimerais me concentrer est sa démonstration d’une théorie psychologique de premier plan.
Au début du film, les anciens héros Achille et Hector discutent de la prochaine guerre de Troie. Achille explique que s’il s’est joint à l’effort de guerre grec, c’est parce que cette guerre et ses héros resteront dans les mémoires pendant mille ans. Hector répond que dans mille ans, la poussière de leurs os aura disparu. Achille répond : « Oui, prince, mais nos noms resteront ».
Ce désir de continuer à vivre après la mort est au cœur de la théorie de la gestion de la terreur (TMT). Selon cette théorie, la connaissance de notre mort inévitable est anxiogène et menaçante. Afin de préserver notre estime de soi face à cette menace, nous nous accrochons à des éléments de nous-mêmes qui survivront à notre passage dans ce monde. L’appartenance à un groupe ou à une culture, comme une religion ou une nation, peut aider à combattre ces inquiétudes face à la mort. Même si nous mourons, ces groupes qui font partie de nous continueront à vivre.
L’étude typique de la TMT ressemble à peu près à ceci : Les participants sont amenés à réfléchir à leur mortalité d’une manière ou d’une autre, puis, dans le cadre d’une tâche sans rapport, il leur est demandé d’évaluer ou de défendre un groupe dont ils sont membres. Ce type d’étude n’est pas dénué d’art. Demander aux participants de penser à leur mort est une tâche assez étrange. Vous devez créer le matériel adéquat pour les inciter à s’engager dans cette activité sans les rendre trop méfiants.
De plus, vous devez faire en sorte que les questions de suivi concernant leur groupe semblent distinctes. Selon la théorie, les inquiétudes liées à la mortalité devraient inciter les gens à défendre naturellement leur groupe et leur culture – le fait d’associer les pensées de mort et les questions complémentaires pourrait perturber ce processus. Ainsi, un chercheur pourrait avoir besoin d’une expertise dans ce domaine de recherche afin de produire expérimentalement les effets prédits par la TMT. Il faut faire preuve d’une certaine subtilité et d’un certain savoir-faire pour que ces études « marchent ».
Utiliser le TMT pour examiner l’importance de l’expertise
Lorsque l’on interprète des reproductions d’études scientifiques antérieures, on se demande souvent si les auteurs de la reproduction possèdent ou non l’expertise nécessaire. L’idée est que les chercheurs qui ont mené la recherche originale peuvent avoir une connaissance approfondie du phénomène que les auteurs de la réplication n’ont pas. Si une étude n’est pas reproduite, il se peut que l’étude en question soit parfaitement fiable, mais que l’équipe de chercheurs n’ait pas les connaissances et/ou les compétences nécessaires pour la reproduire.
Cette question de l’expertise a conduit Rick Klein, ainsi qu’une grande équipe de chercheurs (dont moi-même), à concevoir une expérience. Nous voulions tester l’effet de l’expertise sur les résultats de la reproduction. Le plan consistait à assigner au hasard des équipes de chercheurs pour concevoir leur propre réplication d’une étude antérieure ou pour mettre en œuvre une réplication conçue par un expert. Pour tester l’impact de l’expertise, nous devions sélectionner un effet ou une étude dont la réalisation nécessitait de manière plausible une certaine expertise. Cela nous a conduits à la théorie de la gestion de la terreur.
Nous avons travaillé avec des experts de cette théorie pour créer une version conçue par des experts d’une étude TMT classique. Nous avons ensuite assigné au hasard 21 laboratoires pour qu’ils réalisent cette étude ou qu’ils conçoivent leur propre version de l’étude (nous avons appelé ces versions internes). La question clé était de savoir si l’étude conçue par des experts produirait une démonstration plus solide de la théorie par rapport aux études conçues par des non-experts. Si l’expertise a un impact sur les résultats de la réplication, nous devrions observer des effets plus importants dans les réplications conçues par des experts que dans les versions internes.
Les fantômes qui hantent les métasciences
Qu’est-ce que cette étude nous a appris sur l’expertise ? Malheureusement, pas grand-chose. Sur 21 laboratoires de recherche et 2 220 participants, nous n’avons pas réussi à trouver de soutien à la théorie de la gestion de la terreur. Et ce, quelle que soit la version de l’étude – ni les modèles internes ni l’étude conçue par des experts n’ont suscité de manière fiable l’effet recherché. Pour vérifier si l’expertise affecte les résultats de la réplication, il aurait fallu que l’effet soit réellement répliqué dans un certain contexte. Nous n’avons pas trouvé un tel contexte.
À un niveau plus proche, ces résultats posent un problème pour la TMT. Une étude, même importante, n’invalide pas toute une théorie. Toutefois, si les effets fondamentaux de cette théorie ne peuvent être obtenus, même avec l’aide d’experts, cela pose un problème aux chercheurs qui souhaitent l’étudier. Il est difficile de s’appuyer sur un champ de recherche si ses principes de base ne peuvent être reproduits de manière fiable.
D’un point de vue plus général, cette étude illustre l’un des plus grands défis auxquels est confronté le domaine en plein essor des métasciences. Les métasciences s’intéressent souvent aux facteurs qui influencent les résultats des études scientifiques. Ces questions prennent la forme de « si les scientifiques font X dans leur travail, verront-ils toujours le résultat Y ? ». Par exemple, notre étude revient fondamentalement à poser la question suivante : « Si les scientifiques suivent les directives des experts lorsqu’ils testent une théorie, verront-ils des preuves plus solides en faveur de cette théorie ? » Toutefois, si la théorie en question n’est pas fiable, les résultats d’une enquête métascientifique portant sur cette théorie seront largement dépourvus d’informations.
Comme la plupart des domaines de recherche, les métasciences dépendent d’une base solide de recherches antérieures afin d’élargir les connaissances. Sans cette base solide, les métascientifiques finiront probablement par chasser des fantômes dans la littérature de recherche lorsqu’ils essaieront d’étudier des questions sur le processus scientifique.
