🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Un récent article universitaire affirme que les femmes produisent une odeur unique lorsqu’elles sont sexuellement excitées, et que les hommes peuvent la percevoir. Non seulement les hommes peuvent le percevoir, mais cet effet est énorme. Il est plus important que les différences entre conservateurs et libéraux sur l’importance de l’égalité sociale en tant que valeur. Il est plus important que l’effet d’être extraverti sur le fait de parler davantage. C’est un peu comme si les hommes (en moyenne) étaient plus lourds que les femmes. Ou, comme le dit un commentaire récent de John Sakaluk, « on nous demande d’imaginer un monde dans lequel un homme hétérosexuel pourrait sentir l’odeur d’une femme sexuellement excitée … dans une mesure qui éclipse la plupart des autres effets psychologiques ».
Le problème de cette étude est qu’elle n’est pas plausible. Les effets sont trop importants pour être vrais. Elle va à l’encontre de la littérature psychologique antérieure (et de l’expérience personnelle de nombreuses personnes) selon laquelle les hommes ont tendance à surestimer l’intérêt sexuel des femmes. Comment pourraient-ils le faire si l’excitation est si claire et si facile à détecter ? Si les effets rapportés étaient vrais, Sakaluk demande : « Comment des hommes hétérosexuels pourraient-ils fréquenter des salles de sport, des clubs de danse et d’autres lieux similaires – ou même des lieux plus inoffensifs comme une salle de classe, ou [conduire] une voiture – sans être individuellement et collectivement déclenchés psychologiquement … chaque fois qu’une femme se trouvant à proximité éprouve une excitation sexuelle ? »
L’identification des erreurs dans les articles de revues scientifiques est souvent considérée comme relevant de la criminalistique statistique de haute technologie. Ces arguments sont avancés à l’encontre de l’étude sur le reniflage de l’excitation, mais l’approche de Sakaluk fait également appel à une bonne dose de bon sens. La connaissance de la taille typique des effets dans les expériences de psychologie et la connaissance du nombre de personnes à étudier jouent un rôle important. Les personnes qui lisent, examinent et réalisent un grand nombre d’expériences psychologiques ont une idée de ce qui est typique. Ils peuvent s’en servir pour signaler les résultats peu plausibles et les soumettre à un examen plus approfondi.
Cela peut surprendre les profanes instruits, qui veulent des mesures « purement objectives » de la preuve scientifique. « Pourquoi ces chercheurs n’ont-ils pas trouvé par hasard un effet important ? N’êtes-vous pas biaisé en disant que c’est improbable ? » Mais ignorer l’expertise, comme la connaissance du fonctionnement des expériences dans votre domaine, est un autre type de préjugé. Elle suppose que les affirmations invraisemblables – celles qui ne correspondent pas aux jugements des experts ou à l’expérience quotidienne de nombreuses personnes – doivent être traitées de manière tout aussi plausible que celles qui le sont. Si un chercheur affirmait que les femmes sont, en moyenne, plus grandes que les hommes, nous aurions des raisons d’être sceptiques. Puisque c’est le contraire de ce que nous vivons dans la vie de tous les jours, nous devrions exiger des preuves plus solides pour changer d’avis.
Cela ne veut pas dire que le bon sens ne peut pas être renversé. Les percées scientifiques sont souvent contre-intuitives. Au contraire, il affirme que « les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires ». Nous sommes autorisés à faire appel à notre bon sens pour évaluer la science. Si quelque chose nous semble erroné, nous sommes autorisés à demander davantage de preuves avant de croire.
Bien entendu, dans le cas de cette étude, nous nous trouvons dans une situation où le signal d’alarme du bon sens a conduit à soulever des signaux d’alarme plus techniques. Par exemple, le testGRIM (Granularity Related Inconsistent Means) vérifie si la moyenne d’un échantillon est possible, compte tenu d’autres informations communiquées.
Intuitivement, vous pouvez penser au fait que si vous demandez à 25 personnes de donner une note sur une échelle de 1 à 5, la moyenne ne peut avoir que certaines valeurs. Si tout le monde a donné un 5 sauf une personne, et que cette personne a donné un 4, la moyenne serait de 4,96. Il est impossible que la moyenne soit de 4,98. Dans quatre des six conditions expérimentales de l’étude sur l’excitation olfactive, les moyennes étaient impossibles. Le simple fait que cela se produise une fois est la preuve d’une erreur.
Un test connexe, Sample Parameter Reconstruction via Iterative Techniques(SPRITE), utilise une logique similaire pour déterminer si la moyenne et la variabilité rapportées dans une étude sont possibles. Dans le cas présent, toutes les conditions de toutes les études ont échoué au test. Les données rapportées par les auteurs ne sont pas cohérentes au niveau interne. Il doit y avoir (au moins) une erreur dans chaque étude rapportée.
Une autre batterie de tests a été utilisée pour évaluer si les valeurs p (valeurs de probabilité) de l’étude sont plausibles, compte tenu des informations sur le nombre de personnes étudiées. Ces tests reposent sur le principe bien connu selon lequel lorsque le nombre de participants à une étude est réduit, il est moins probable qu’un effet réel puisse être détecté par un test statistique. Il est donc peu probable que des études de petite taille révèlent systématiquement des effets significatifs, même si l’effet est réel. Le fait que trois petites études rapportent toutes un effet significatif, sans aucun échec, est donc très peu plausible et fait craindre que les résultats soient « chanceux » (ou qu’ils aient été « choisis » par les chercheurs). Il est peu probable qu’ils représentent ce qui se passerait si la même étude était répétée.
Même si les études ont été publiées dans une revue universitaire à comité de lecture, la conclusion selon laquelle les hommes hétérosexuels peuvent sentir l’excitation des femmes n’est pas valable. Un examen minutieux des preuves suggère que les études rapportées comportent des erreurs majeures. Cela ne veut pas dire que cela ne pourrait pas être vrai, mais nous aurions besoin d’études plus vastes et exemptes d’erreurs pour étayer cette conclusion. En outre, cette critique est une invitation à considérer la science comme étant plus qu’un simple tour de passe-passe technique. C’est aussi un processus de raisonnement sur le monde réel en dehors du laboratoire. La science ne doit pas se contenter de nous étonner et de nous surprendre. Elle doit également expliquer et donner un sens au monde dans son ensemble.
