Selon la perspective théorique fonctionnaliste de la sociologie introduite par le théoricien novateur Emile Durkheim au XIXe siècle, la société se définit par une « conscience collective » dans laquelle les membres de la société s’investissent et travaillent ensemble pour la protéger.
Dans ses recherches classiques, Durkheim a identifié deux concepts qu’il a appelés « faits sociaux » – l’intégration et la régulation – qui permettent de mieux comprendre la signification des homicides en série dans le monde moderne. Plus précisément, un manque d’intégration fonctionnelle au niveau individuel et de régulation au niveau sociétal peut contribuer à expliquer les actes terribles des tueurs en série.
Il faut rappeler que Durkheim n’attribuait pas les problèmes sociaux tels que le suicide ou l’homicide en série à des pathologies personnelles ou individuelles. Au contraire, il attribuait ces phénomènes à des conditions problématiques de la société. Explorons l’importance de l’intégration et de la régulation pour notre compréhension des homicides en série.
L’intégration, en termes simples, est la force de l’attachement de l’individu à la société. De nombreuses institutions favorisent le développement et le renforcement de l’intégration, notamment la religion, le mariage, la famille, le service militaire et d’autres organisations qui donnent à l’individu un sentiment d’utilité et d’appartenance. Les clubs sociaux, les organisations caritatives et les associations professionnelles offrent d’autres possibilités d’établir des liens significatifs.
Ces institutions et organisations importantes favorisent l’intégration, renforcent l’attachement à la société et, de ce fait, contribuent à prévenir les comportements indésirables et perturbateurs des individus. Durkheim a également déclaré que certains moments galvanisants dans l’histoire d’une civilisation peuvent conduire à une intégration sociale puissante.
Il a utilisé le terme « effervescence collective » pour décrire la réaction jubilatoire d’une société à des événements historiques majeurs. Aux États-Unis, l’effervescence collective s’est manifestée par la ferveur patriotique du public pendant la Seconde Guerre mondiale et au lendemain des attaques terroristes du 11 septembre.
Durkheim estimait que les individus qui ne sont pas correctement intégrés dans la société ou dans ses institutions clés, telles que la religion, le travail et la famille, sont particulièrement susceptibles d’adopter un comportement déviant ou criminel. Selon lui, les individus qui manquent d’intégration fonctionnelle ne sont pas protégés contre les tentations ou les tensions de la société qui conduisent à la déviance et au crime.
Je pense que le point de vue de Durkheim permet de mieux comprendre les actions des tueurs en série dans le monde moderne, car ces criminels se sentent généralement déconnectés de la société, tant sur le plan émotionnel que psychologique. Par exemple, Richard Ramirez, David Berkowitz, Aileen Wuornos et Joel Rifkin, qui étaient des tueurs en série, ainsi que des solitaires dysfonctionnels et des inadaptés, ont tous fait preuve d’un manque d’intégration sociale.
Même les tueurs en série qui semblent apparemment bien intégrés, comme Ted Bundy ou Dennis Rader, fuient généralement la société et ses principales institutions. Ils peuvent imiter la normalité et sembler bien adaptés, mais sont en réalité obsédés par le meurtre. Le manque d’intégration sociale est donc une caractéristique importante de l’homicide en série moderne.
Contrairement au manque d’intégration, Durkheim a déclaré qu’une intégration sociale excessive peut entraîner des attachements obsessionnels qui peuvent également conduire une personne à adopter un comportement antisocial, voire criminel. Une intégration excessive peut favoriser la croyance que certaines activités criminelles sont dans l’intérêt de la société dans son ensemble. Les attachements contre nature et malavisés sont évidents dans les actions des terroristes et des kamikazes, par exemple, et des auteurs de crimes de haine contre les homosexuels.
L’intégration excessive peut également être observée dans les actions de certains tueurs en série. Par exemple, les tueurs en série qui cherchent à améliorer le monde en tuant des types spécifiques de personnes qu’ils détestent font souvent preuve d’un attachement excessif à des normes sociales tordues ou erronées. Un tueur motivé par une mission justifiera ses meurtres comme étant nécessaires pour débarrasser le monde d’un groupe de personnes qu’il considère comme indésirables ou maléfiques. Il peut s’agir de prostituées, de sans-abri ou de personnes différentes du tueur en termes de race, d’ethnie, de religion ou d’orientation sexuelle.
Le deuxième fait social identifié par Durkheim dans ses recherches classiques, à savoir la régulation, ou le degré de contraintes externes imposées aux individus, est également crucial pour comprendre les comportements déviants. Les activités antisociales et criminelles, y compris les meurtres en série, peuvent se produire lorsque la réglementation sociétale est soit trop faible, soit trop forte.
Il ne faut pas oublier que les tueurs en série sont rusés et opportunistes. Ce sont des prédateurs dans tous les sens du terme. Les tueurs en série frappent lorsqu’ils estiment que la présence des forces de l’ordre et la réglementation sont les plus faibles, car ces conditions augmentent considérablement les chances de réussir à commettre un meurtre et d’échapper à la capture.
Les tueurs en série très organisés, tels que Ted Bundy et John Wayne Gacy, planifient méticuleusement leurs meurtres à l’avance et évaluent les chances de réussite avant de lancer leur attaque. Ces tueurs en série élaborent souvent plusieurs plans d’urgence en cas de problèmes imprévus et disposent de plusieurs itinéraires d’évacuation prédéterminés. Ils peuvent également retarder une attaque jusqu’à ce qu’ils estiment que les circonstances et le moment sont propices au meurtre.
Durkheim a également noté qu’une réglementation excessive et une autorité oppressive peuvent en fait servir de stimulant à la criminalité chez certains individus et dans certaines circonstances. Chez les tueurs en série arrogants et psychopathes, par exemple, une réglementation excessive et très visible peut constituer un défi attrayant. Les tueurs psychopathes sont généralement grandioses, narcissiques et rejettent les lois de la société.
Par exemple, Dennis Rader (BTK) était un prédateur psychopathe qui se croyait intellectuellement supérieur à ses poursuivants policiers. Un narcissique malin tel que BTK frappera quel que soit le niveau de réglementation policière qui lui est opposé, car il se croit invulnérable. BTK était tellement convaincu de sa supériorité sur les forces de l’ordre de Wichita qu’il s’amusait, au fil des ans, à leur envoyer des lettres dans lesquelles il se vantait de ses exploits et donnait des indices sur ses crimes non résolus.
Les prédateurs en série intelligents et rusés de la variété organisée ne sont toutefois pas la seule catégorie de tueurs qui ne se laissent pas décourager par la réglementation policière. Contrairement au méticuleux et organisé BTK, un prédateur en série mentalement instable et désorganisé tel que Jack l’Éventreur commettra également des meurtres indépendamment de la présence ou de la force des forces de régulation, mais pour des raisons différentes. Contrairement à un tueur organisé, froid et calculateur comme BTK, un tueur désorganisé comme l’Éventreur frappera chaque fois que le besoin de tuer deviendra insatiable, simplement parce qu’il ne peut pas se contrôler. En fait, aucun niveau de réglementation ne le dissuadera.
Telles sont les particularités des tueurs en série.
