La crise de la bulle financière de 2007-2009 m’a incité à reprendre mon penchant académique que j’avais négligé au profit de poursuites commerciales après avoir terminé mes études à la London School of Economics en 1983. Depuis lors, j’ai étudié le commerce à l’université de New York, j’ai travaillé pendant cinq ans sur les marchés financiers, puis à mon compte en tant qu’intermédiaire financier et directeur, et j’ai fini par intégrer le capital-investissement à la souscription de capital bancaire. Avec le recul, je constate que ma propre carrière reflète en grande partie ce que je vais raconter ici sur la financiarisation de l’ordre économique mondial actuel. Ma décision d’écrire ici a été motivée par l’article de Justin sur Rothschild et sa réponse à ma réponse.
Dans cet article, la question est posée de savoir si certaines des idées largement répandues sur la famille bancaire Rothschild sont fondées sur des faits. Il est difficile d’exagérer l’influence exercée par ce conglomérat mondial à la veille de 1914. La façon dont ce précurseur des multinationales est parvenu à une telle position relève du mythe urbain. Le personnage de Shylok dans Le Marchand de Venise reflète l’antisémitisme à peine voilé typique de l’Europe du début du XVIIe siècle, malgré la parodie de justice contemporaine de Shakespeare, et rappelle les origines vénitiennes du ghetto de la banque d’affaires juive européenne. Le succès de la dynastie bancaire Rothschild est en effet une merveille. En 1914, ils étaient les prêteurs en dernier ressort de l’économie européenne hautement mondialisée et se trouvaient au centre du système financier international. Niall Ferguson, dans son célèbre ouvrage The House of Rothschild, affirme que l’innovation du marché obligataire – c’est-à-dire la financiarisation – explique en grande partie l’histoire de l’Europe moderne (en particulier celle de l’empire britannique).
L’histoire des systèmes financiers internationaux occidentaux est en grande partie celle des empires méditerranéens et mondiaux : Rome, Venise, la Grande-Bretagne, les États-Unis. Tous ces empires sont des puissances navales et militaires dont les économies sont orientées vers le commerce international. Toutefois, ce n’est qu’avec le dernier d’entre eux que l’or, en tant que base d’échange, est abandonné au profit d’un crédit fiduciaire souverain, entraînant un privilège de seigneuriage exorbitant. C’est l’histoire d’une lutte pour l’âme de l’hégémon actuel : le système impérial de la Compagnie des Indes orientales tel que pratiqué par les Européens contre le système hamiltonien de développement économique tel que pratiqué par les Américains d’origine européenne. Les États-Unis ont été conçus dans l’idéalisme comme un phare de liberté pour le monde et un modèle de développement économique nationaliste, comme l’avait envisagé à l’origine Alexander Hamilton, personnage central d’une comédie musicale populaire récente et premier secrétaire d’État au Trésor américain. Son chemin de fer transcontinental et son industrie ont inspiré d’autres pays, notamment l’Allemagne wilhémite. Le système impérial britannique, en revanche, était mondial : les esclaves africains étaient échangés contre du coton à Charleston, lequel était échangé contre des textiles à Liverpool, puis contre de l’opium à Calcutta et enfin contre de l’or à Hong Kong. Après 1945, les États-Unis ont pris la place de la Grande-Bretagne. Quel genre d’hégémon deviendraient-ils ? Deviendraient-ils le partenaire principal d’un système anglo-américain, comme le voulaient TR et Hoover, qui exploitait le reste du monde comme un champ à récolter ou, comme le voulaient FDR et JFK, investiraient-ils dans l’avenir de l’effort humain à l’échelle mondiale et commerceraient-ils avec d’autres nations unies sur un pied d’égalité ? Et quel est le rapport avec Rothschild ?
Au tournant du XXe siècle, la découverte de diamants et d’or en Afrique du Sud a créé d’immenses richesses qui ont permis de financer une organisation politique créée par Cecil Rhodes, dont l’objectif était de défendre, de préserver et d’étendre l’empire britannique par la fusion de son patrimoine anglophone mondial en un Commonwealth partageant les mêmes idées. Rhodes et son organisation politique étaient sans doute une façade pour les Rothschild qui finançaient les opérations minières en Afrique du Sud et qui sont devenus les gardiens du legs de Rhodes. Le cerveau de cette organisation politique était Alfred Milner, qui l’avait conçue sur le modèle des confréries jésuites et franc-maçonnes. Elle a joué un rôle déterminant dans le déclenchement des deux guerres des Boers, dont l’objectif était d’obtenir le contrôle politique des diamants et de l’or d’Afrique du Sud, et dans le déclenchement de la guerre de 1914, dont l’objectif était de mettre un terme aux menaces russes et allemandes perçues comme pesant sur l’empire britannique. Dans ce calcul politique, un objectif primordial était d’incorporer les États-Unis dans le système impérial britannique.
En 1945, il était clair que l’empire britannique était condamné, en partie parce que les États-Unis ne toléreraient pas sa poursuite. Pourtant, une grande partie de ce que l’organisation Rothschild-Rhodes-Milner avait prévu d’accomplir a été réalisée. La soi-disant relation spéciale entre le Royaume-Uni et les États-Unis en est l’expression. Il convenait aux États-Unis que Londres soit le centre de l’hégémonie du dollar américain, ce qui garantissait que le Royaume-Uni resterait au centre de la gouvernance mondiale tant qu’il serait disposé à suivre l’agenda américain. La Russie et l’Allemagne ont été marginalisées et utilisées comme casus belli pour l’expansion impériale américaine. La lutte pour l’âme des États-Unis se poursuit et la balance penche résolument en faveur d’un système impérial fondé sur le contrôle mondial du pétrole, condition sine qua non du capitalisme industriel moderne. Dans le modèle impérial, les ressources naturelles du monde, y compris les personnes, sont des intrants pour le système capitaliste mondial des entreprises multinationales, qui peuvent s’en emparer et les utiliser à leur guise, plutôt que le patrimoine des États-nations, qui doit être mis au service du développement économique et humain local, le pétrole étant le cas le plus illustratif. L’opium, la cocaïne, l’or, les diamants et les armes en sont d’autres exemples. À cette fin, le système impérial exige le libre-échange, connu par euphémisme sous le nom de libéralisme ou de néo-libéralisme. À l’exception des drogues et des armes, les barrières commerciales sont un anathème. L’accès impérial aux ressources naturelles, après 1945, ne se fait plus par la conquête militaire, sauf lorsqu’elle est inévitable, mais par l’asservissement par la dette. Dans le cadre du système impérial, ce dernier ne connaît pas non plus de barrières : l’asservissement par la dette concerne les gouvernements, les entreprises et les personnes – le mur de l’argent de Soros. Le modèle impérial a fonctionné comme un loup déguisé en agneau, finançant des projets d’infrastructure dans les pays en développement avec des dettes en eurodollars financées à Londres, puis les saisissant avec le FMI.
On peut être certain que Rothschild continue à jouer son rôle à tous les niveaux du système impérial : les crises économiques maniaques peuvent être des propositions commerciales très rentables. La crise systémique du capitalisme de casino de 2007-2009 a entraîné une nouvelle concentration de la richesse dans un monde où la richesse était déjà très concentrée. Ce schéma s’est répété à l’infini : faire s’effondrer le marché afin de ramasser les morceaux pour rien ou presque. C’est la légende de l’ascension de Rothschild. En fin de compte, c’est un jeu qu’ils ont très bien joué en tant que serviteurs des empires britannique et anglo-américain. La lutte pour l’âme de l’Amérique se poursuit, bien qu’il soit difficile de comprendre ce qui se passe – une surveillance extrême et un État policier naissant – avec le recul. L’ère proto-fasciste actuelle ne fait pas exception.