Les vrais et faux visages du « Big One » de la personnalité

Qu’est-ce qui se cache derrière le masque ?

Source : Piqsels, photo du domaine public

Comme je l’ai indiqué dans un article précédent, la structure des traits de personnalité fait l’objet d’un débat. Les théories actuelles suggèrent que les traits sont organisés en une structure hiérarchique dans laquelle un grand nombre de traits spécifiques étroits peuvent être subsumés dans un plus petit nombre de facteurs plus larges. L’exemple le plus célèbre est le modèle des « Big Five », qui décrit les traits de personnalité des individus en fonction des cinq principaux facteurs que sont le neuroticisme, l’extraversion, l’agréabilité, la conscience et l’ouverture à l’expérience.

Une théorie rivale – le modèle HEXACO – propose six facteurs comme étant plus complets, la différence la plus importante étant l’ajout d’un facteur appelé honnêteté-humilité^[1] . Contrairement à ces modèles multifactoriels, certains chercheurs proposent un facteur général de personnalité (PGP) global qui combine les cinq ou six facteurs en un seul super-facteur censé représenter l’efficacité sociale.

Les partisans du PFG soutiennent qu’il s’agit d’une caractéristique significative et substantielle de la personnalité humaine qui est apparue au cours de l’évolution humaine en raison de sa valeur adaptative. Ses détracteurs affirment qu’il s’agit plutôt d’un artefact statistique. J’ai défendu cette dernière position dans un certain nombre d’articles.

Quelques études récentes jettent un doute supplémentaire sur la validité du FPG, car elles montrent qu’il n’y a pas une, mais plusieurs versions différentes du FPG qui peuvent être extraites des inventaires de personnalité (Schermer & Goffin, 2018) et qu’un supposé FPG devient plus fort lorsque les gens sont invités à modifier leurs réponses à un test de personnalité pour créer une impression plus positive d’eux-mêmes (MacCann et al., 2017).

Les partisans des modèles à cinq ou six facteurs soutiennent que ces facteurs fonctionnent fondamentalement indépendamment les uns des autres. Cependant, dans la pratique, lorsque les gens remplissent des mesures de personnalité, leurs scores sur ces facteurs ont tendance à être intercorrélés, ce qui a conduit à suggérer qu’ils ont tous une base commune.

Les partisans du FPG ont utilisé la technique statistique de l’analyse factorielle pour étayer cette affirmation et soutiennent que le FPG représente un facteur partagé qui combine la stabilité émotionnelle (c’est-à-dire le pôle opposé du neuroticisme), la conscience, l’agréabilité, l’extraversion et l’ouverture du Big Five (Musek, 2007), de sorte que les individus ayant des scores élevés au FPG pourraient être décrits comme  » ouverts d’esprit, travailleurs, sociables, amicaux et émotionnellement stables  » (van der Linden et al., 2010). De même, des chercheurs ont tenté d’extraire un FPG d’une mesure de l’HEXACO (Veselka et al., 2009), mais avec des résultats discutables car le FPG dans cette étude était plus fortement lié à l’extraversion et seulement faiblement lié à l’honnêteté-humilité, avec des relations modestes avec les autres facteurs.

Les détracteurs de ces approches ont mis en évidence des problèmes dans les analyses, que j’ai abordés ailleurs. L’une des critiques sur lesquelles je souhaite me concentrer ici est que des versions sensiblement différentes du FPG ont été trouvées dans différentes études, en fonction des méthodes et des mesures utilisées.

En fait, une étude a donné au même groupe de personnes deux mesures de personnalité différentes et a utilisé deux méthodes statistiques différentes pour générer un prétendu PFG. Ils ont ainsi trouvé quatre versions différentes qui présentaient des divergences frappantes les unes par rapport aux autres.

Plus précisément, pour chaque mesure de la personnalité, ils ont utilisé deux méthodes différentes d’analyse factorielle pour extraire le FPG^[2] . Il est important de noter qu’un seul de ces FPG s’est rapproché d’un FPG classique qui combine toutes les meilleures caractéristiques des facteurs de personnalité standard ; dans ce cas, il s’agissait d’un FPG qui combinait une grande ouverture à l’expérience et l’extraversion, et dans une moindre mesure la conscienciosité. L’autre PFG dérivé de la même mesure de la personnalité et utilisant une méthode différente indiquait une extraversion bienveillante (la bienveillance n’était pas un facteur saillant dans l’autre PFG dérivé de cette mesure). Les deux autres PFG dérivés de l’autre mesure de la personnalité indiquaient principalement soit l’extraversion émotionnellement stable, d’une part, soit la soumission, d’autre part (ce deuxième PFG était négativement corrélé aux autres PFG). Si le PFG était une caractéristique fiable et universelle sous-jacente à la personnalité, on pourrait s’attendre à ce que les différentes méthodes et mesures convergent vers un contenu substantiel raisonnablement similaire. Cependant, chacun des quatre PFG de cette étude, qui ont été dérivés des données des mêmes personnes, semble se chevaucher très peu. Cela prouve que le PFG n’est pas une caractéristique véritablement générale de la personnalité et suggère plutôt qu’il s’agit d’un artefact statistique.

Une autre objection au GFP est que les corrélations entre le Big Five ou HEXACO représentent des réponses socialement souhaitables plutôt qu’un chevauchement substantiel entre eux, c’est-à-dire que les gens ont tendance à répondre aux mesures de personnalité d’une manière qui est considérée comme socialement acceptable, ce qui crée des corrélations illusoires entre des traits de personnalité non liés.

Bien qu’il existe des preuves que le GFP est lié à des réponses socialement souhaitables, les partisans de cette approche soutiennent que la désirabilité sociale est une caractéristique substantielle de la personnalité, c’est-à-dire que les personnes ayant un niveau élevé de GFP ont en fait de « meilleures » qualités que d’autres, qui sont socialement appréciées.

Pour contourner ce problème, une étude récente (MacCann et al., 2017) a manipulé expérimentalement la réponse socialement souhaitable en demandant aux personnes de remplir une mesure du HEXACO dans deux conditions différentes : répondre honnêtement ou prétendre qu’elles remplissaient la mesure dans le cadre d’une demande d’emploi et qu’elles voulaient donner l’impression d’être un employé idéal, c’est-à-dire  » faire semblant d’être bon « . En outre, les participants ont passé un test d’intelligence. En effet, les partisans du PFG ont affirmé que celui-ci était positivement associé à l’intelligence, c’est-à-dire que les « bons » traits de personnalité (adaptatifs) vont de pair avec d’autres qualités adaptatives, y compris l’intelligence.

La comparaison des résultats a montré que les participants obtenaient des scores plus élevés pour chacun des six facteurs HEXACO, c’est-à-dire plus élevés pour l’honnêteté-humilité, la conscience, l’agréabilité, l’extraversion et l’ouverture lorsqu’on leur demandait de faire semblant d’être bons que lorsqu’ils répondaient honnêtement, et que les effets les plus importants concernaient l’extraversion, l’agréabilité et la conscience en particulier. Un PFG a été extrait des six facteurs HEXACO dans chacune des deux conditions.

Les corrélations entre les différents traits de personnalité avaient tendance à être plus fortes dans la condition de feinte, et le PFG était aussi statistiquement plus robuste dans la condition de feinte. En outre, dans la condition honnête, le PFG n’était pas lié à l’intelligence, mais dans la condition feinte, le PFG présentait une corrélation positive significative avec l’intelligence.

Construire une illusion convaincante demande de la réflexion et des efforts.

Source : Wikimedia commons : Wikimedia commons, photo du domaine public

Cela indique qu’en cas de simulacre, les personnes ayant une intelligence supérieure approuvent davantage de traits socialement désirables que celles ayant une intelligence inférieure. En revanche, cet effet ne s’est pas produit lorsqu’ils ont répondu honnêtement. Cela indique que le PFG émerge plus fortement lorsque les personnes essaient de créer une impression socialement désirable, ce qui est cohérent avec le fait que le PFG est un artefact de la distorsion des réponses plutôt qu’une caractéristique fondamentale de la personnalité. En outre, l’étude a montré que la capacité à créer une impression socialement désirable est liée à l’intelligence, peut-être parce que les personnes plus intelligentes trouvent qu’il est plus facile de déterminer quelles caractéristiques sont les plus désirables socialement, par exemple lors de la recherche d’un emploi.

En ce qui concerne l’intelligence, l’ouverture à l’expérience est le trait le plus fortement lié à l’intelligence réelle. Toutefois, il semble que les personnes les plus intelligentes aient compris qu’elles devaient être perçues comme plus intelligentes en termes d’extraversion, d’agréabilité et de conscience que pour les autres traits, y compris l’ouverture à l’expérience. Il semble donc que le PFG puisse représenter la façon dont les personnes intelligentes savent se présenter, mais pas la façon dont elles sont nécessairement.