Points clés
- Les récents résultats standardisés des élèves en mathématiques et en lecture ont chuté à la suite de l’épidémie de Covid19.
- De nombreux hommes politiques et médias les ont qualifiées de sinistres.
- Les schémas généraux des résultats des enfants en lecture et en mathématiques font preuve d’une remarquable stabilité.
- La baisse des résultats en lecture semble insignifiante, tandis que les résultats en mathématiques ont connu une baisse légère mais non insignifiante.
Récemment, le National Center for Education Statistics (Centre national des statistiques de l’éducation ) a publié le National’s Report Card (bulletin de notes ) sur les progrès des élèves en lecture et en mathématiques. Ces résultats sont basés sur le National Assessment of Educational Progress (NAEP), des tests standardisés administrés aux élèves du secondaire chaque année depuis 1971. Depuis 2020, des baisses en lecture et en mathématiques ont été constatées, probablement liées aux fermetures d’écoles pendant l’épidémie de Covid-19. Les médias ont consciencieusement qualifié ces baisses d' »alarmantes », d' »urgentes » ou de « sinistres ». Mais à quel point les nouvelles sont-elles mauvaises ?
Si l’on examine les tableaux officiels publiés pour le NAEP, on constate une légère baisse de 4 points en lecture et une baisse plus importante de 9 points en mathématiques.
Il convient de noter deux choses sur ce graphique. Tout d’abord, comme nous pouvons le voir sur l’axe des ordonnées, les résultats de l’échelle sont agrandis. Cela peut donner l’impression que de petits changements sont particulièrement spectaculaires. Ce n’est pas nécessairement une erreur, mais nous tenons à le souligner pour replacer ces résultats dans leur contexte. Deuxièmement, même sur cinq décennies, les résultats n’ont pas beaucoup changé dans l’ensemble. Pour la lecture, les résultats se sont légèrement améliorés au fil du temps avant de devenir pratiquement statiques depuis 2012, puis de chuter légèrement pendant la période Covid. Les résultats en mathématiques se sont améliorés un peu plus, avant de chuter légèrement depuis 2012, puis plus rapidement pendant la Covid. Étant donné que les scores peuvent varier de 500 points, dans quelle mesure une baisse de 4 ou même de 9 points est-elle inquiétante ?
Il suffit de regarder les tendances en les agrandissant pour les lire :
Ou pour les mathématiques :
Nous constatons qu’en fait, les tendances sont largement stables dans le temps. Pour être clair, il ne s’agit pas de dire que les zooms avant ou arrière sont intrinsèquement incorrects, mais ils nous donnent une idée différente de l’ampleur du changement.
Une autre façon de voir les choses est de se demander quelle quantité de changement nous devons observer pour être sûrs que le changement a) n’est pas simplement un bruit dans le système, ou b) n’est pas réel mais insignifiant – ce qui signifie qu’il est trop petit pour être vraiment remarqué à une échelle pratique ? Nous pouvons répondre à cette question en comprenant l’écart-type des scores. L’écart-type est un concept statistique délicat, mais nous pouvons l’assimiler à l’écart moyen qu’une personne typique est susceptible d’avoir par rapport à un score moyen. Pour conceptualiser cela, pensons à l’intelligence telle que mesurée par le QI. Le score moyen est de 100. Mais la plupart des gens n’obtiennent pas exactement un score de 100. Certains obtiennent 101, d’autres 99. Nous savons qu’une personne ayant 101 peut apprendre à peu près la même chose qu’une personne ayant 99. Ces petits changements dans le score ne signifient pas grand-chose. Combien de changements faut-il donc observer avant de s’attendre à des différences concrètes ? Pour la plupart des gens, les scores de QI se situent dans une fourchette de 15 (c’est-à-dire un écart-type de 15) par rapport à 100. Ainsi, les scores compris entre 85 et 115 correspondent tous à la moyenne. Si l’on s’éloigne de la moyenne de deux écarts types, on obtient des personnes qui peuvent présenter une déficience intellectuelle (QI de 70 ou moins) ou, à l’inverse, être des génies (130 et plus). En comparant une différence observée dans les scores à l’écart type, nous pouvons calculer un score d’écart type que j’appellerai d. Ainsi, un d de 1 (en gros, prendre le montant de la différence et le diviser par l’écart type) est assez important d’un point de vue clinique. J’ai généralement recommandé un d de 0,41 comme minimum pour être cliniquement pertinent, et tout ce qui est inférieur à 0,20 est probablement indiscernable du bruit.
Dans cette optique, nous pouvons examiner les résultats du NAEP en lecture et en mathématiques. Pour 2023, l’écart-type pour la lecture était de 40 et pour les mathématiques de 43. Pour la lecture, nous pouvons prendre la baisse observée des résultats (4), la diviser par l’écart-type (40) et obtenir un d = 0,10. Ce chiffre est inférieur au seuil de bruit, ce qui suggère qu’il ne s’agit pas vraiment d’une baisse importante. Pour les mathématiques, le d = 0,21, ce qui constitue une preuve plus solide d’une baisse des résultats au moins légère mais cliniquement pertinente.
La conclusion est que, pour les mathématiques, nous avons constaté une baisse légère mais significative des résultats, probablement attribuable à Covid-19 (bien que nous fassions une hypothèse de causalité à partir de données corrélationnelles), mais pour la lecture, la baisse des résultats est probablement trop faible pour être significative.
Il convient également de mentionner que les baisses observées entre 2012 et 2020 sont trop faibles pour être cliniquement significatives. Certains ont attribué ces baisses à l’utilisation des médias sociaux, mais a) il y a peu de preuves à l’appui d’un tel lien ; b) fixer une date comme « point d’inflexion » est arbitraire a posteriori, étant donné que n’importe quelle année entre 2004 et aujourd’hui pourrait être rationalisée comme un « point d’inflexion » dans un cadre de panique morale ; et c) même s’il y avait un lien de causalité, c’est un effet assez faible pour tout le brouhaha que les gens ont soulevé.
En conclusion, les fermetures d’écoles (mais pas les médias sociaux) nuisent probablement un peu à l’apprentissage des enfants, mais le catastrophisme fera probablement plus pour faire la une des journaux que pour trouver des solutions constructives.
