🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Dès le début de notre vie, nous avons été socialisés très différemment en tant que garçons et filles.
Pendant des milliers d’années, les garçons ont été socialisés de manière à les préparer à la chasse et à la guerre : des activités qui exigent une résistance physique et émotionnelle, l’adhésion à des règles simples et le respect de l’autorité. Dans la plupart des cas, la socialisation des garçons – par leurs pères, leurs frères aînés et leurs entraîneurs – se déroule de la même manière que celle des animaux mâles dans la nature. Les garçons sont encouragés à s’affronter physiquement, parfois violemment, pour déterminer la hiérarchie de leurs groupes sociaux respectifs. Parmi les jeux physiques traditionnellement pratiqués par les garçons pour établir cette hiérarchie, on peut citer le Roi de la colline, Tuer l’homme au ballon et le Suicide.
Chez les animaux sauvages, la hiérarchie représente l’ordre dans lequel les mâles du groupe – de l’alpha à l’oméga – mangent et choisissent une compagne. Chez les garçons, en revanche, la hiérarchie établit le leadership du groupe (c’est-à-dire le mâle alpha) et le droit d’éconduire tous les autres garçons inférieurs à soi. Qu’il s’agisse de garçons ou d’animaux sauvages, les membres du groupe apprennent douloureusement par l’expérience que la « survie du plus fort » est la seule règle qui compte, et que le respect dans le groupe n’est pas donné gratuitement, mais qu’il doit être gagné par la victoire au combat. Par conséquent, tant pour les garçons que pour les animaux sauvages, on apprend rapidement qu’il faut éviter de montrer la moindre faiblesse, car cela invite tous ceux qui sont en dessous de vous dans la hiérarchie à contester votre position. Montrer sa faiblesse, c’est aussi donner l’occasion à ceux qui sont au-dessus de vous dans la hiérarchie de montrer leurs prouesses en les démontrant sur vous.
Dans le monde moderne, si nous n’avons plus besoin de former nos fils à la chasse de subsistance ou à la guerre habituelle, les pratiques de socialisation que nous avons héritées de nos ancêtres paternels sont transmises aux garçons par le biais de leurs équivalents modernes : les sports. C’est pourquoi il est beaucoup plus fréquent de voir les pères donner la priorité à la victoire lors des événements sportifs de leurs fils, tandis que les mères sont plus enclines à promouvoir le caractère, le développement des compétences et le fair-play.
Selon la féministe psychanalytique Nancy Chodorow, les filles sont socialisées par les femmes les plus âgées de leur groupe, contrairement aux garçons, pour cultiver des traits de caractère propices à l’éducation des enfants et à l’édification de la communauté. Parce qu' »il faut un village pour élever un enfant », selon le vieil aphorisme africain, paraphrasé par Hillary Clinton pour le titre de son livre de 1996, les filles sont plus susceptibles que les garçons d’être encouragées à adopter de solides compétences en communication, à faire preuve de compassion et à s’ouvrir à la collaboration. Contrairement aux groupes sociaux dans lesquels les garçons sont socialisés, dans les groupes sociaux dominés par les femmes, demander de l’aide est un signe de force et non de faiblesse, et le respect n’a pas besoin d’être gagné, c’est le droit de naissance de toutes les créatures vivantes.
Si le paradigme dans lequel les garçons sont socialisés ressemble le plus à une hiérarchie, le paradigme qui pourrait le mieux décrire la socialisation des filles est celui d’un cercle d’amis. Pour illustrer ce point, j’ai repris ci-dessous un extrait de la chanson Make New Friends, qui est souvent chantée à la fin des réunions des troupes de scouts (comme ma fille le sait bien), les filles se tenant par la main dans un cercle :
« Faites-vous de nouveaux amis, mais gardez les anciens. L’un est d’argent, l’autre d’or.
Un cercle est rond, il n’a pas de fin. C’est la durée pendant laquelle je serai ton ami.
Un feu brûle fort, il réchauffe le cœur. Nous sommes amis depuis le début.
Vous avez une main, j’ai l’autre. Mettez-les ensemble, nous sommes l’un pour l’autre.
L’argent est précieux, l’or aussi. Je suis précieux et toi aussi.
Vous m’aidez et je vous aide, et ensemble nous irons jusqu’au bout… »
Bien que les filles puissent être socialisées pour valoriser les liens, il ne faut pas supposer qu’elles sont toujours gentilles entre elles ou qu’elles sont à l’abri des pratiques vicieuses de bizutage qui sont courantes chez les garçons. Cependant, les filles sont plus susceptibles que les garçons d’être réprimandées par leurs pairs féminines, et en particulier par leurs aînées, lorsqu’elles utilisent des moyens agressifs, exploitants ou égoïstes pour atteindre le statut d’alpha. Pour de nombreuses filles et femmes, ces tactiques ne sont pas seulement inconvenantes et dignes d’être réprimandées, elles vont à l’encontre du code de la fraternité. Pour les garçons, en revanche, l’utilisation de ces tactiques n’est pas seulement attendue, elle est souvent récompensée par leurs pairs et leurs aînés masculins.
En raison des différentes formes de socialisation décrites ci-dessus, les garçons et les filles grandissent avec un ensemble différent de règles, d’attentes et de normes (REN) pour eux-mêmes au sein de leurs groupes sociaux. Au fur et à mesure qu’ils deviennent des hommes et des femmes, ces RNE se traduisent par des valeurs et des convictions politiques divergentes.
D’après mes observations, s’il est une valeur qui tend à diviser les hommes et les femmes plus que toute autre, c’est bien celle de l’équité. Les garçons qui ont été socialisés par la hiérarchie apprennent que la vie est intrinsèquement injuste et que toute tentative d’établir l’équité est susceptible d’être victime de la loi des conséquences involontaires.
En outre, les hommes de la hiérarchie se méfient de toute personne extérieure imposant ses propres notions d’équité dans leur vie, car ils ont tendance à croire que tous les agents extérieurs (par exemple, les arbitres sportifs, les régulateurs gouvernementaux, etc. En conséquence, les hommes traditionnellement socialisés sont enclins à abandonner la recherche de l’équité au profit d’une mentalité de gagnant à tout prix, avec des aphorismes tels que« tout est juste en amour et à la guerre » et« si vous ne trichez pas, c’est que vous n’essayez pas« .
Pour les femmes, cependant, l’équité est un idéal auquel nous devrions tous aspirer. Peut-être est-ce parce que les femmes, dans les groupes mixtes, sont plus susceptibles d’être victimes d’une myriade d’injustices, ou parce qu’elles sont plus sensibles à la souffrance des autres, causée par l’injustice dans le monde. Quelle qu’en soit la raison, les femmes traditionnellement socialisées semblent être plus perturbées par l’absence d’équité que les hommes.
Comme vous pouvez l’imaginer, les perspectives sur l’équité et le respect culminent dans l’idéologie politique d’une personne. Les commentateurs politiques, dont le chroniqueur du New York Times David Brooks, le linguiste cognitif George Lakoff et le commentateur politique Jude Wanniski, disent souvent qu’en Amérique, il y a un « parti de la maman » (le parti démocrate) et un « parti du papa » (le parti républicain). Bien que de nombreuses femmes conservatrices soient inscrites au parti républicain et que de nombreux hommes libéraux soient inscrits au parti démocrate, les positions républicaines sur la plupart des questions sociales et économiques sont en corrélation avec les notions de respect et d’équité qui correspondent à celles de la masculinité traditionnelle, tandis que les positions démocrates sur ces questions sont en corrélation avec les notions de respect et d’équité qui correspondent à celles de la féminité traditionnelle.(Pour une discussion plus approfondie sur ce sujet, consultez les recherches de Gert Jan Hofstede, présentées dans cet épisode du podcast Freakonomics).
Comme on peut le constater, pour les personnes qui pensent que le respect doit être mérité et que l’équité est une illusion qui ne mérite pas d’être recherchée, l’idéologie républicaine – avec son individualisme forcené, son capitalisme de marché et son soutien inconditionnel aux interventions militaires – est la plus acceptable. À l’inverse, pour les personnes qui pensent que le respect est un droit acquis pour tous et que l’on peut faire confiance à un gouvernement central fort pour maintenir une société juste et équitable, l’idéologie démocrate – avec ses tendances collectivistes et l’accent mis sur la promotion des droits civils – est la plus séduisante.
Je crois qu’il est nécessaire de faire ici une remarque importante : Les idéologies républicaine et démocrate ont des visions très différentes de ce qu’est une société idéale. Les différences ne sont pas seulement cosmétiques, elles touchent au cœur des valeurs de chacun. C’est pourquoi les compromis politiques sont difficiles et rares, car nos points de vue sur l’équité et la justice touchent au cœur de notre identité, qui repose en grande partie sur la manière dont nous avons été socialisés pendant des milliers d’années en tant que garçons et filles.
—–
Mise à jour – 31/3/22 : Pour ceux que cela intéresse, de nombreux points de ce billet ont été repris et développés dans un récent article du New York Times, What We Know About the Women Who Vote for Republicans and the Men Who Do Not, qui met en lumière les recherches de Bradley DiMariano, Arnold Ho, Joslyn Barnhart et d’autres.
—–
Je vous invite à lire la deuxième partie de ma série sur le genre, The Battle for Tomorrow : Technology & the Rise of Women, qui montre comment la révolution technologique a permis aux femmes de rivaliser avec les hommes dans la plupart des carrières, entraînant un bras de fer sur les règles, les attentes et les normes qui doivent prévaloir.
