🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Dans Annie Hall, on se souvient de la vieille blague dans laquelle une cliente d’un centre de villégiature se plaint : « La nourriture de cet endroit est vraiment épouvantable », ce qui amène son amie à répondre : « Je sais ! Et les portions sont si petites ! Ce qui m’amène à proposer une version universitaire : « L’éducation que l’on reçoit dans cette école est vraiment terrible… et si peu de gens y ont accès ! ».
C’est à peu près le couple paradoxal de critiques que j’aimerais formuler dans ce qui suit. L’endettement écrasant que les jeunes sont contraints d’accepter pour suivre des études supérieures est loin d’être le seul problème de l’enseignement supérieur aux États-Unis. Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que l’ensemble de l’institution est profondément défaillante : le processus de sélection des étudiants et ce qui attend ceux qui y accèdent. Ces arguments ne sont pas vraiment nouveaux, mais il peut être utile de rassembler les détails – ainsi que des liens vers diverses études et essais sur le sujet – en un seul endroit.
I. L’ENTRÉE À L’UNIVERSITÉ
Le système actuel d’admission à l’université « n’existe pas pour assurer la mobilité sociale, mais pour l’empêcher », a fait remarquer le journaliste Neal Gabler. Certes, des efforts ont été déployés pour créer un semblant de diversité raciale et ethnique. Mais les étudiants économiquement défavorisés ne représentent toujours qu’un pourcentage infime des personnes admises dans les établissements d’élite. La lutte pour la diversité culturelle sur les campus est en grande partie une bataille « sur la couleur de peau que devraient avoir les enfants riches », a fait remarquer Walter Benn Michaels avec humour.
Comme si les frais de scolarité astronomiques n’étaient pas un obstacle suffisant, il faut considérer la pratique de l’admission anticipée. Qui peut se permettre d’accepter une offre ferme de la part d’un établissement avant d’avoir discuté de l’aide financière et d’avoir comparé les offres de bourses de plusieurs établissements ? Les admissions « par héritage » – la pratique courante dans les écoles d’élite consistant à accorder une attention particulière aux enfants des anciens élèves – ont une « histoire ternie » et continuent de fonctionner comme une forme de discrimination positive pour les riches. (Selon une estimation, ces candidats de la deuxième génération aux universités sélectives ont 700 % de chances de plus d’être admis que ceux qui ont choisi d’être nés de parents qui ne sont pas d’anciens élèves).
Mais le problème ne réside pas seulement dans ces pratiques discrètes qui pourraient, en théorie, être abolies demain. Il s’agit plutôt de l’attente, généralement considérée comme allant de soi, selon laquelle les lycéens doivent être non seulement capables de bénéficier d’une éducation universitaire, mais aussi exceptionnellement accomplis, et ce dès l’âge de 18 ans. L’effet, bien sûr, est de privilégier ceux dont le talent précoce a été nourri à grands frais. Ainsi, lorsque des procureurs fédéraux ont accusé des dizaines de personnes riches d’avoir mis en place un système de tricherie élaboré pour faire entrer leurs enfants dans des établissements d’enseignement supérieur convoités, on nous a immédiatement rappelé qu’ il ne fallait pas perdre de vue « la vérité générale : l’ensemble de l’enseignement supérieur américain est, par essence, un gigantesque scandale de paiement à l’acte ».
Il est compréhensible que William Deresiewicz, l’auteur d’Excellent Sheep, propose cette règle empirique : « Plus l’école est prestigieuse, plus son corps étudiant est susceptible d’être inégal » – avec pour résultat que les universités d’élite « promeuvent activement … le mouvement vers une société plus inégalitaire ». Mais les campagnes de marketing des universités ne se limitent pas aux écoles prestigieuses. J’avais l’habitude de penser que l’objectif principal d’une stratégie de marque intelligente et d’un travail de sensibilisation agressif était de trouver des étudiants qui correspondraient bien à l’école et que l’école serait ravie d’accepter, et d’encourager les candidatures de ces étudiants. J’ai appris par la suite que l’objectif réel était d’encourager le plus grand nombre possible de candidatures d’étudiants que l’établissement a l’intention de rejeter, afin d’accroître sa sélectivité et de le faire apparaître comme plus désirable dans les classements nationaux. Les étudiants pleins d’espoir sont en fait exploités pour améliorer la réputation de l’école.
Une autre pratique employée de plus en plus fréquemment par toutes sortes d’établissements d’enseignement supérieur est l' »aide au mérite » : des incitations financières pour les étudiants qui ont souvent le moins besoin d’aide. L’idée d’offrir des bourses d’études basées sur un critère autre que le besoin – sans parler de les accorder de manière disproportionnée aux étudiants relativement aisés – est choquante en soi. Mais les frais de scolarité sont insensés, et tout ce qui permet d’alléger ce fardeau pour qui que ce soit a tendance à être bien accueilli, même si cela a pour effet de vider la réserve d’argent qui pourrait être offerte aux étudiants à faible revenu. L’objectif est de permettre à cette université de rivaliser avec l’autre pour attirer les candidats « désirables », ce qui a pour effet – comme c’est souvent le cas avec la concurrence dans n’importe quel domaine – de redistribuer les ressources vers le haut.
*
Bien que l’effet soit régressif, certaines de ces pratiques inquiétantes, comme je l’ai noté, ont été adoptées par des établissements d’enseignement supérieur de tous types, y compris des universités publiques[1], mais ne nous voilons pas la face : Les politiques d’admission des écoles les plus élitistes sont particulièrement flagrantes et elles sont soutenues par tous ceux, notamment les candidats potentiels et leurs familles, qui se prosternent devant l’autel du prestige. Dans certains quartiers, les conversations sur l’université se concentrent sur quelques douzaines d’établissements extrêmement difficiles à intégrer, comme s’ils étaient les seuls à valoir la peine d’être fréquentés, voire les seuls à exister[2].
Un peu de perspective vivifiante, donc : Quatre universités américaines sur cinq acceptent plus de la moitié des étudiants qui posent leur candidature ; seulement 3 % environ sont classées comme extrêmement sélectives (ce qui signifie qu’elles admettent moins d’un candidat sur cinq). Et ce n’est pas parce qu’un établissement n’est pas particulièrement difficile à intégrer qu’il ne peut pas offrir une éducation de qualité. Le problème, c’est qu’en citant leur nom, les gens ne se pâment pas d’envie ou d’admiration. Nous pensons qu’il vaut la peine de sacrifier la santé mentale, le sommeil, les amis, la curiosité et la santé mentale d’un adolescent pour profiter de l’éclat de ce prestige. Malheureusement, certains parents préfèrent prendre le risque de voir leur enfant échouer (ou imploser) dans une université prestigieuse plutôt que de le voir s’épanouir dans une université dont ses amis n’ont jamais entendu parler.
Non seulement le prestige ne justifie pas cette quête dévorante (et, par définition, généralement futile) de l’admission, mais il se peut que les écoles ultrasélectives soient en fait moins désirables à certains égards. Une grande partie de l’expérience universitaire, y compris l’épanouissement intellectuel, dépend des étudiants avec lesquels on apprend et peut-être même avec lesquels on vit, et ceux des universités moins prestigieuses, affirme Deresiewicz, sont « susceptibles d’être plus intéressants, plus curieux, plus ouverts et beaucoup moins dans l’expectative et la compétition ». Quoi qu’il en soit, les recherches ont montré que la sélectivité de l’établissement que l’on fréquente n’a absolument aucun rapport avec la qualité de l’enseignement qui y est dispensé, ni avec la satisfaction professionnelle qui en découle. Ni à la satisfaction professionnelle ultérieure. Ou au bien-être général. Même en termes financiers bruts, il apparaît que la sélectivité de l’université ne fait généralement pas beaucoup de différence pour les revenus futurs (une fois que les caractéristiques des étudiants restent constantes).
Nous pouvons affirmer certaines choses avec une confiance absolue : Premièrement, les différences entre les établissements plus ou moins sélectifs ne sont tout simplement pas aussi importantes que la plupart des gens le pensent. Deuxièmement, l’objectif devrait être de trouver une bonne adéquation entre un étudiant et un établissement d’enseignement supérieur, plutôt que de supposer que tout le monde devrait s’efforcer d’entrer dans le même groupe d’établissements de marque. Et surtout, les établissements ne devraient pas être jugés sur la base du nombre de candidats qu’ils parviennent à éviter d’admettre. La sélectivité et la qualité sont deux choses totalement différentes.
II. S’INSTRUIRE À L’UNIVERSITÉ
Une fois qu’un étudiant s’inscrit dans un établissement d’enseignement supérieur, quelle est l’importance de l’apprentissage qui est susceptible de s’y dérouler ?
Dans certaines universités, la priorité n’est clairement pas l’apprentissage, mais le sport. Un rapport a révélé que certaines universités américaines « dépensent trois à six fois plus pour chaque athlète que pour l’éducation de chacun de leurs étudiants ». (Un administrateur d’université a fait remarquer un jour qu’il voulait une université dont l’équipe de football pourrait être fière). Plus fréquente encore est la tendance à privilégier – et à accorder la titularisation principalement sur la base – de la recherche plutôt que de l’enseignement. De nombreux professeurs semblent considérer l’enseignement comme une sorte de risque professionnel, quelque chose qu’ils n’aiment pas, pour lequel ils ne sont pas particulièrement doués et qu’on ne les a pas aidés à améliorer. Il est révélateur, comme l’a fait remarquer David Helfand, un universitaire de longue date, que les professeurs aient tendance à parler de leurs « opportunités » de recherche et de leurs « charges » d’enseignement.
Evoquer les critères d’attribution de la titularisation, c’est toutefois tomber sur une question connexe : « Qui enseigne ? » Il s’avère que moins d’un quart des enseignants de l’enseignement supérieur aux États-Unis sont titularisés ou en voie de titularisation. Au lieu de cela, les universités recrutent de plus en plus (et sous-payent) des professeurs auxiliaires à temps partiel pour enseigner aux étudiants de premier cycle : des indépendants qui se démènent pour gagner leur vie, souvent en faisant la navette d’un établissement à l’autre, travaillant généralement dans des conditions atroces, voire abusives. Cet arrangement, qui est discrètement devenu la norme dans l’enseignement supérieur, offre une sorte de réponse à la question de l’importance réelle de l’enseignement et de l’apprentissage dans ces établissements. L’enseignement au rabais suggère que les frais de scolarité des étudiants de premier cycle sont principalement utilisés pour subventionner la recherche.
Mais quelle que soit la personne qui dispense l’enseignement, dans quelle mesure celui-ci est-il bien dispensé ? Il y a bien sûr d’heureuses exceptions, mais les étudiants sont trop souvent considérés comme des réceptacles passifs d’un flot d’informations plutôt que comme des participants actifs à la découverte intellectuelle. Un cours typique est planifié à l’avance, ce qui signifie que l’on ne prête pas attention aux intérêts et aux besoins des étudiants qui le suivent et que l’on ne leur donne pas l’occasion de s’exprimer. (Un résumé semaine par semaine, ainsi qu’une liste de règles et de menaces, est remis aux étudiants au début sous la forme d’un syllabus, dont le ton ressemble souvent à « quelque chose qui pourrait être remis à un prisonnier le premier jour de son incarcération »). Le savoir est transmis par le biais de cours magistraux, un fait qui, comme je l’ai soutenu ailleurs, révèle à quel point l’enseignement a été confondu avec le fait de raconter. La recherche a toujours montré que les cours magistraux sont d’une efficacité extrêmement limitée, même pour retenir l’information, et encore moins pour acquérir une compréhension profonde. Le fait qu’il continue de toute façon à être la stratégie d’enseignement dominante n’est pas très révélateur de l’état de l’enseignement supérieur.
Enfin, il y a la question de savoir ce qui est enseigné et ce que cela nous apprend sur l’objectif apparent de ces quatre années. Considérons ce fait : moins de 10 % des étudiants américains se spécialisent aujourd’hui dans les sciences humaines : littérature, langues, philosophie, histoire, lettres classiques ou beaux-arts. Les arts libéraux ont été nettement délaissés au profit d’une préparation professionnelle étroite, au point que, comme le dit un observateur universitaire, « nous sommes en train de considérer l’université comme une école de commerce ». De nombreux petits établissements d’enseignement supérieur d’arts libéraux ferment leurs portes, et dans certaines universités bien établies, les diplômes d’arts libéraux sont en train d’être supprimés. Avec un brin d’hyperbole, une de mes connaissances qui enseigne à Yale décrit cette institution – et sans doute d’autres comme elle – comme une « école de fin d’études pour la finance ». Même dans les établissements d’enseignement supérieur qui ne proposent délibérément pas de diplôme en commerce, la matière principale la plus populaire est souvent l’économie, et pas toujours en raison d’une profonde fascination pour le sujet lui-même.
Benjamin Schmidt a affirmé dans The Atlantic que cette tendance ne reflétait pas une « chute brutale des perspectives de carrière des étudiants en sciences humaines ». Au contraire, dans le sillage de la crise financière de 2008, les étudiants semblent avoir modifié leur vision de ce qu’ils devraient étudier – dans un effort largement erroné pour améliorer leurs chances sur le marché du travail. Et quelque chose d’essentiel est en train de se perdre dans ce processus ». L’expression « en grande partie malavisée » reflète les données qui montrent qu’une spécialisation en sciences humaines n’est pas un handicap pour la réussite financière future. Mais la question la plus pressante est de savoir si, même dans une économie incertaine, cela devrait être le principal, voire le seul, critère de décision en matière d’études – ou d’évaluation d’une université[3]. Il est certainement raisonnable de vouloir être employable après avoir obtenu son diplôme, mais cela est très différent de l’évaluation d’une éducation principalement en termes économiques, tout comme la question « Serai-je capable d’obtenir un emploi décent si je vais ici et me spécialise dans ceci ? n’est pas la même question que « Est-ce que cela me rendra riche ? »[4]
L’exploration intellectuelle pour elle-même – apprendre à penser de manière critique, à faire des liens et des distinctions, à se poser des questions que l’on n’a jamais rencontrées auparavant – est une opportunité extraordinaire. Il est dommage que l’éducation, distincte de la formation (pour une carrière), soit très peu répandue dans la plupart des pays. Il est regrettable qu’aux États-Unis aussi, elle devienne un luxe réservé aux riches, offert dans un nombre restreint et de plus en plus réduit d’établissements d’enseignement supérieur. Il est regrettable que même ceux qui y ont accès ne profitent pas de ce qui pourrait être la dernière occasion structurée de leur vie de se prévaloir de ce type de poursuite.
Le problème est multiple et profondément enraciné : Il comprend ce que les universités enseignent, comment et par qui elles l’enseignent, le manque relatif d’importance accordée à un enseignement de haute qualité et les priorités tout aussi troublantes qui déterminent qui est admis dans ces écoles en premier lieu. Pour comprendre ces évolutions, nous devons utiliser les outils critiques de la sociologie, de l’économie, de la philosophie et de la pédagogie, entre autres disciplines. Et il faut qu’un large éventail de notre population participe à cette enquête, car ces questions nous concernent tous. Hélas, la capacité à mener ce type d’enquête est précisément ce qui est menacé s’il y a des raisons de remettre en question à la fois la qualité de l’enseignement supérieur et les personnes qui y ont accès.
NOTES
1. L’une des grandes tragédies discrètes de l’enseignement supérieur dans ce pays est la sélectivité croissante de nombreuses écoles publiques. Abandonnant leur mission traditionnelle consistant à fournir aux résidents une éducation solide à un prix abordable, elles ont choisi au contraire d’entrer en concurrence – et de réserver davantage de places – pour les étudiants étrangers les plus impressionnants, qui paient des droits d’inscription nettement plus élevés. Cette tendance reflète également le fait que ces universités sont devenues plus dépendantes des frais de scolarité et ont dû réduire leurs programmes parce que les assemblées législatives des États ont réduit le soutien financier à l’éducation.
2. Plus généralement, cela donne une impression déformée de l’expérience habituelle de l’enseignement postsecondaire. L’étudiant type a en fait plus de 25 ans, fréquente une université publique ou un collège communautaire, et le fait souvent à temps partiel, tout en ayant un emploi et en vivant chez lui plutôt que dans un dortoir.
3. Pour ceux d’entre nous qui pensaient avoir touché le fond avec la pratique consistant à juger les écoles sur la base des résultats de leurs étudiants, il est en fait question de les juger plutôt en fonction de la mesure dans laquelle les diplômes qu’elles confèrent sont littéralement payants. Outre la vision matérialiste et abrutissante du monde que cela reflète, cela aura pour effet pratique d’accroître la pression institutionnelle pour mettre l’accent sur les cours et les filières préprofessionnels.
4. D’un autre côté, il est un peu déconcertant qu’une formation en arts libéraux coûtant plus d’un quart de million de dollars permette principalement au diplômé d’utiliser des schémas d’intersectionnalité dialectique pour problématiser le discours du néolibéralisme sur l’hétéronormativité hégémonique…. tout en allant chercher son grand café au lait.
