Les oiseaux se rencontrent-ils ou les contraires s’attirent-ils ?

Nous avons tous entendu dire que les opposés s’attirent. Mais on nous dit aussi que « les oiseaux qui se ressemblent s’assemblent ».

Le fait que ces deux adages soient transmis depuis si longtemps suggère que le rôle de la similitude dans les relations n’est pas simple.

La plupart des recherches indiquent que nous préférons nous associer à des personnes qui nous ressemblent, qui partagent nos valeurs et nos intérêts.1,2,3 Mais certains affirment qu’en ce qui concerne les traits de personnalité, c’est la complémentarité qui nous intéresse le plus. Cela signifie que pour certains traits, la similitude est la plus souhaitable, mais que pour d’autres, nous préférons quelqu’un qui est notre opposé.

Le type de complémentarité qui a reçu le plus d’attention de la part des chercheurs examine deux traits : l’affiliation (chaleureux et amical contre froid et hostile) et le contrôle (dominant contre soumis). Selon cette théorie, nous préférerons quelqu’un qui nous ressemble sur le plan de l’affiliation (les personnes chaleureuses aiment les autres personnes chaleureuses, et les personnes froides aiment les autres personnes froides) et qui nous est opposé sur le plan de la domination (les personnes dominantes s’associent à des personnes soumises).4 D’autre part, nous pourrions nous attendre à ce que chacun, indépendamment de sa propre personnalité, préfère les traits positifs chez les autres. Par exemple, même les personnes froides devraient préférer être avec quelqu’un de chaleureux.

Seules quelques études ont examiné la complémentarité dans les relations amoureuses existantes: Dans une étude, dans laquelle des étudiants de premier cycle ont évalué la personnalité de leurs propres parents, la complémentarité est apparue assez souvent, mais une plus grande complémentarité a été observée chez les couples divorcés que chez les couples encore mariés.5 Une autre étude sur les couples romantiques a trouvé très peu de complémentarité, sauf au sein des couples très satisfaits.6 Enfin, une étude portant sur des couples de femmes du même sexe n’a révélé aucune similitude en matière d’affiliation et a montré que celles qui avaient des personnalités opposées en matière de dominance étaient en fait moins satisfaites de leur relation.8 Comme on peut le constater, ces résultats sont assez incohérents.

Il est difficile de déterminer la compatibilité d’un couple ou la satisfaction d’une relation en se basant sur des traits de personnalité généraux : c’est pourquoi les algorithmes d’appariement basés sur la personnalité ne fonctionnent pas ! La recherche montre que les traits de personnalité sont réellement importants lorsqu’ils sont exprimés au cours de nos interactions avec nos partenaires.

Jenny Cundiff et ses collègues ont cherché à résoudre ce problème en examinant dans quelle mesure les couples exprimaient ces traits lors de leurs interactions avec leurs conjoints, au lieu de se concentrer sur les traits de personnalitégénéraux10.

Dans deux études, Cundiff et ses collègues ont demandé à des couples mariés de venir au laboratoire pour avoir différents types de discussions. Ces couples ont évalué l’affiliation (chaleur-froideur) et le contrôle (dominance-soumission) de leur conjoint au cours de cette interaction, ainsi que leurs propres niveaux d’anxiété, de colère et de satisfaction relationnelle après la discussion. Dans la première étude, les couples se sont engagés dans une interaction positive (en se relayant pendant une minute pour décrire les caractéristiques positives de leur partenaire), une interaction négative (en décrivant les caractéristiques négatives de leur partenaire) ou une interaction neutre (en décrivant l’emploi du temps quotidien de leur partenaire), suivie d’une discussion sur un sujet sur lequel ils n’étaient pas d’accord. Dans la seconde étude, les couples ont soit discuté d’un désaccord, soit collaboré à une tâche (travailler ensemble pour planifier le meilleur itinéraire et le meilleur horaire pour faire une liste de courses, à l’aide d’une carte d’une ville hypothétique).

Les deux études ont mis en évidence la complémentarité de l’affiliation, quel que soit le type d’interaction. En d’autres termes, si l’un des conjoints était chaleureux, l’autre l’était aussi, et si l’un des conjoints était froid, l’autre l’était aussi. En revanche, la situation est plus complexe en ce qui concerne le contrôle. Dans les interactions positives ou de collaboration, il y a complémentarité du contrôle – l’un des conjoints mène et l’autre suit. En revanche, dans les interactions négatives ou de désaccord, c’est l’inverse qui se produit : les deux conjoints sont contrôlants ou soumis. Dans ces interactions à tonalité plus négative, il est probable que les deux conjoints étaient en fait en compétition pour le contrôle, plutôt que l’un d’eux ne laisse l’autre diriger.

Les résultats ont également montré que les participants se sentaient mieux après des interactions au cours desquelles leurs conjoints exprimaient des traits positifs. Les niveaux élevés de contrôle et les faibles niveaux d’affiliation étaient associés à des conjoints déclarant plus de colère et d’anxiété lors de la discussion sur le désaccord, ainsi qu’à une moindre satisfaction relationnelle. En d’autres termes, les personnes réagissaient plus positivement à l’interaction lorsqu’elles estimaient que le comportement de leur conjoint était chaleureux et soumis. Ces réactions présentaient également des différences intéressantes en fonction du sexe. Les épouses étaient les moins anxieuses et les moins en colère lorsqu’elles étaient elles-mêmes peu affiliées et que leurs maris étaient très affiliés (c’est-à-dire que les épouses étaient relativement froides, mais que les maris étaient chaleureux). Les maris sont les plus en colère et les moins satisfaits de leur relation lorsque les deux conjoints sont peu affiliés. Les épouses, quant à elles, sont les plus satisfaites de leur relation lorsque les deux conjoints ont un faible niveau de contrôle (c’est-à-dire qu’ils sont tous les deux soumis). Même si la complémentarité se produit dans certains types d’interactions, elle ne conduit pas les conjoints à se sentir plus satisfaits de ces interactions – ce qui compte vraiment, c’est la mesure dans laquelle les traits positifs sont exprimés.

Ces résultats suggèrent qu’en ce qui concerne les traits de personnalité, il n’est pas vrai que « les oiseaux se rencontrent », ni que « les opposés s’attirent ». La réponse est plutôt différente pour les traits de chaleur et de dominance et, plus précisément, ce qui compte vraiment, c’est la mesure dans laquelle ces traits sont réellement exprimés lorsque nous discutons de questions positives et négatives avec nos partenaires. Et lorsqu’il s’agit de savoir ce qui rend une interaction plus satisfaisante, il est plus important de montrer des traits positifs que de montrer des traits qui complètent ceux de votre partenaire.

Une version de cet article a été publiée à l’origine sur Psychology Today.

Vous souhaitez en savoir plus sur les relations ? Cliquez ici pour d’autres sujets sur la science des relations. Likez-nous sur Facebook ou suivez-nous sur Twitter pour recevoir nos articles directement dans votre fil d’actualité. Apprenez-en plus sur notre livre et téléchargez-le ici.

1Newcomb, T. M. (1961), The acquaintance process. New York : Holt, Rinehart & Winston.

2Byrne, D. et Nelson, D. (1965). Attraction as a linear function of proportion of positive reinforcements », Journal of Personality and Social Psychology, 1, 659-663.

3Lewis, K., Kaufman, J., Gonzalez, M., Wimmer, A. et Christakis, N. (2008). Tastes, ties, and time : a new social network dataset using Facebook.com », Social Networks, 30, 330-342.

4Kiesler, D. J. (1983). The 1982 interpersonal circle : A taxonomy for complementarity in human transactions », Psychological Review, 90, 185-214.

5Tracey, T. J. G., Ryan, J. M. et Jaschik-Herman, B. (2001). Complementarity of interpersonal circumplex traits », Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 786-797.

6Markey, P. M. et Markey, C. N. (2007). Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences : The complementarity of interpersonal traits among romantic partners », Journal of Social and Personal Relationships, 24, 517-533.

7Smith, T. W., Traupman, E. K., Uchino, B. N. et Berg, C. A. (2010). Interpersonal circumplex descriptions of psychosocial risk factors for physical illness : Application to hostility, neuroticism, and marital adjustment « , Journal of Personality, 78, 1011-1036.

8Markey, P. M. et Markey, C. N. (2013). The complementarity of behavioral styles among female same-gendered romantic couples « , Personal Relationships, 20, 170-183.

9Buss, A.R. (1979). The trait-situation controversy and the concept of interaction « , Personality and Social Psychology Bulletin, 5, 191-195.

10Cundiff, J. M., Smith, T. W., Butner, J., Critchfield, K. L., & Nealey-Moore, J. (2015). Affiliation et contrôle dans l’interaction conjugale : Interpersonal complementarity is present but is not associated with affect or relationship quality « , Personality and Social Psychology Bulletin, 41, 35-51.

Dr. Gwendolyn Seidman – Articles surla science des relations | Twitter

Les recherches de Gwen portent sur la présentation de soi sur Internet, en particulier l’expression des aspects cachés de soi en ligne et la présentation des relations amoureuses sur les médias sociaux. Elle étudie également le soutien social dans les couples et le rôle des perceptions que les partenaires romantiques ont l’un de l’autre dans la satisfaction et les conflits relationnels. Gwen donne des cours sur la psychologie sociale, le soi et les relations intimes. Elle tient également un blog sur Psychology Today intitulé Close Encounters.