Quelles sont les chances, de 0 à 100 %, que quelqu’un vous brise le cœur au cours des cinq prochaines années ?
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Comment avez-vous répondu à cette question ? Vous avez peut-être pensé à vos relations passées ou à la personne avec qui vous sortez en ce moment. Vous avez peut-être pensé à des statistiques pertinentes, comme le taux de divorce ou le taux moyen d’infidélité. Mais imaginez que, juste avant de lire cette question, vous ayez consulté la météo et vu que les chances de pluie pour demain sont de 10 %. Cette information influencerait-elle votre estimation ? Et si la probabilité de pluie était de 90 % ?
Les nombres arbitraires – appelés ancres numériques par les chercheurs – peuvent avoir un impact étonnamment important sur les jugements des individus.1 Nous manquons souvent des informations nécessaires pour les jugements que l’on nous demande de porter. On peut vous demander d’estimer la longueur du Nil, par exemple, et constater que vous ne pouvez que deviner la réponse. Les recherches montrent que, pour parvenir à ce jugement, vous êtes susceptible d’utiliser toutes les informations que vous avez sous la main, même si elles ne sont pas pertinentes. Si vous avez récemment regardé les prix des voitures neuves, vous pouvez supposer que le Nile est plus court que si vous avez récemment regardé les prix des maisons neuves. Ce phénomène, connu sous le nom d’effet d’ancrage, a été démontré dans des centaines d’études portant sur des sujets aussi variés que les connaissances générales ou les décisions de condamnation.2
Toutefois, jusqu’à récemment, l’ancrage n’avait pas encore été testé dans le contexte des relations amoureuses. Les jugements sur les relations amoureuses sont différents de beaucoup d’autres jugements (par exemple, la longueur du Nil) dans la mesure où les gens ont un intérêt direct à parvenir à une certaine réponse. Nous voulons tous que nos relations amoureuses se passent bien et nous souhaitons vivement qu’elles ne se passent pas mal. C’est pourquoi mes collègues et moi-même avons pensé que les ancres pouvaient être utilisées de manière biaisée dans ce contexte.3 Les gens pourraient être parfaitement disposés à utiliser des nombres aléatoires qui confirment les conclusions qu’ils préfèrent (par exemple, qu’une nouvelle relation fonctionnera), mais ignorer les nombres qui confirment des conclusions menaçantes (par exemple, qu’ils connaîtront bientôt un chagrin d’amour).
Stephanie Spielmann, Geoff MacDonald et moi-même avons testé cette idée dans le cadre de quatre études qui, ensemble, ont impliqué plus de 3 000 participants. Les participants ont été invités à se prononcer sur des événements positifs ou négatifs susceptibles de leur arriver dans le futur. Avant chaque jugement, les participants recevaient soit un point d’ancrage optimiste (qui correspondait à leurs motivations), soit un point d’ancrage pessimiste (qui ne correspondait pas à leurs motivations), soit aucun point d’ancrage (le groupe de contrôle).
Les participants ont été informés que les ancres étaient totalement dénuées de sens et devaient être ignorées. Malgré cet avertissement, les ancres ont influencé les jugements des participants dans tous les cas sauf un. En présentant d’abord aux participants des nombres apparemment aléatoires, nous avons pu les amener à juger que a) de bonnes choses étaient plus susceptibles de se produire dans leurs relations, b) de bonnes choses étaient moins susceptibles de se produire dans leurs relations, et c) de mauvaises choses étaient moins susceptibles de se produire dans leurs relations.
Mais nous n’avons pas pu faire croire aux gens que de mauvaises choses étaient plus susceptibles de se produire dans leurs relations. Par exemple, nous n’avons pas pu faire croire aux gens qu’ils étaient plus susceptibles de s’éloigner de leur partenaire, de regretter leur relation ou de découvrir que leur partenaire n’était plus amoureux d’eux.
Dans des études complémentaires, nous avons constaté que cette limitation de l’effet d’ancrage n’était pas propre aux relations amoureuses, mais semblait s’étendre à tout jugement impliquant le soi. Tout comme nous ne pouvions pas utiliser d’ancres pour faire croire aux gens que leur partenaire pouvait les quitter le cœur brisé, nous ne pouvions pas non plus utiliser d’ancres pour faire croire aux gens qu’ils pouvaient être licenciés, se faire voler leur voiture ou être poursuivis en justice par quelqu’un.
Il est important de noter que, pour être efficaces, les ancres ne devaient pas nécessairement être entièrement cohérentes avec les conclusions préférées des personnes. Les ancres étaient efficaces même lorsqu’elles suggéraient que des événements positifs (par exemple, vivre au-delà de 80 ans) avaient moins de chances de se produire. Mais les événements négatifs semblaient particulièrement menaçants, conformément aux recherches suggérant que « le mal est plus fort que le bien « 4 et que « les pertes sont plus importantes que les gains « 5 .
* * *
Dans l’une de mes études classiques préférées sur les relations, des chercheurs ont interrogé des personnes qui étaient sur le point de demander une licence de mariage sur la probabilité d’un divorce. Bien que les participants aient évalué avec précision le taux de divorce national à environ 50 %, leur estimation médiane de leur propre probabilité de divorce était de 0 %.6 Ces dernières recherches révèlent une nouvelle façon dont nous parvenons à être biaisés lorsqu’il s’agit de notre propre avenir. Bien que nous soyons heureux d’utiliser toutes les informations disponibles – même celles qui sont totalement dénuées de sens – pour parvenir aux conclusions que nous voulons atteindre, nous ignorons exactement le même type d’informations si elles menacent suffisamment ces conclusions.
1Tversky, A. et Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty : Heuristics and biases. Science, 185, 1124-1131.
2Furnham, A. et Boo, H. C. (2011). A literature review of the anchoring effect. The Journal of Socio-Economics, 40, 35-42.
3Joel, S., Spielmann, S. S., & MacDonald, G. (sous presse). Motivated use of numerical anchors for judgments relevant to the self. Personality and Social Psychology Bulletin.
4Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. et Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5, 323-370.
5Kahneman, D. et Tversky, A. (1979). Prospect theory : An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263-291.
6Baker, L. A., & Emery, R. E. (1993). When every relationship is above average : Perceptions and expectations of divorce at the time of marriage. Law and Human Behavior, 17, 439-450.
Samantha Joel – Articles surla science des relations
Les recherches de Samantha portent sur la manière dont les gens prennent des décisions concernant leurs relations amoureuses. Par exemple, quels types de facteurs les gens prennent-ils en considération lorsqu’ils décident de poursuivre un rendez-vous potentiel, de s’investir dans une nouvelle relation ou de rompre avec un partenaire romantique ?