Les musées ont besoin de donateurs. Pourquoi les donateurs ont-ils besoin des musées ?

Dans mon livre, Inside the Head of a Collector : Psychological Forces at Play, je cite Thomas Campbell, alors directeur du Metropolitan Museum of Art (2009) : « Le Met ne serait pas le Met – le Met n’aurait pas les collections qu’il a – s’il n’y avait pas eu de collectionneurs privés. Nous travaillons en étroite collaboration avec les collectionneurs et exposons des collections privées depuis les années 1880 ». En fait, 85 % des collections du Met proviennent de dons.

Ces affirmations fortes ouvrent la voie à la raison pour laquelle les musées ont besoin de donateurs. Mais les donateurs ont-ils besoin des musées ?

Il s’agit là d’une question qui nécessite une étude plus approfondie. Néanmoins, la réponse préliminaire est « apparemment ». Toutefois, il existe une différence majeure entre les raisons pour lesquelles les musées ont besoin des donateurs et les raisons pour lesquelles les donateurs ont besoin des musées.

En termes simples, les musées ont besoin de donateurs pour rester ouverts (du moins dans la plupart des cas). Par exemple, Michael Jordan a donné 5 millions de dollars au Musée national de l’histoire et de la culture afro-américaines. Il s’agit sans aucun doute d’un avantage considérable pour le musée.

Source : DOD photo by D. Myles Cullen : Photo DOD par D. Myles Cullen, Domaine public, via Wikimedia Commons

Par rapport aux musées, les donateurs sont généralement plus indépendants financièrement. Ils ne sont pas à la recherche d’une valeur monétaire. La plupart du temps, ils sont déjà riches et disposent de ressources abondantes. Leur motivation est donc très différente de celle d’un musée. Les donateurs recherchent un sentiment interne de chaleur, une émotion, un sentiment de satisfaction. Ce concept est soutenu par au moins une étude qui examine les raisons psychologiques que les donateurs donnent aux musées.

L’étude sur l’acquisition passive

Afin de documenter la pratique de l’acquisition passive auprès d’un donateur (par opposition à l’acquisition active, où le musée est à l’origine de l’achat), le musée de Christchurch en Nouvelle-Zélande a envoyé une enquête de 25 questions aux donateurs à trois reprises entre 2013 et 2016. Le taux de réponse a été de 40 %.

Parmi les personnes interrogées, 60 % donnaient pour la première fois. Seuls 20 % déménageaient, un pourcentage inférieur à ce que l’on aurait pu prévoir, car un transfert d’habitat implique la suppression de nombreux objets.

L’une des conclusions les plus marquantes des trois enquêtes est que le musée de Christchurch a laissé une empreinte sur le visiteur qui est devenu donateur et (par conséquent), le visiteur a voulu laisser une empreinte sur le musée. L’empreinte laissée par le musée sur le visiteur peut être une exposition que l’individu a particulièrement appréciée ou simplement un service globalement positif de la part du personnel, entre autres. Cette observation est certainement cohérente avec ma propre expérience des musées que j’ai appréciés et pour lesquels j’ai voulu rendre le plaisir que le musée m’a offert par un cadeau monétaire et/ou une œuvre d’art. Dans le même ordre d’idées, il est intéressant de constater que les informations recueillies dans le cadre des trois enquêtes ont incité le musée de Christchurch à consacrer plus de temps à l’établissement de relations au sein de la communauté.

Comme prévu (et documenté dans d’autres études), les donateurs étaient en outre motivés par un sentiment de responsabilité à l’égard de la préservation du passé. Ils estimaient ne pas pouvoir le faire individuellement et considéraient donc le don comme un moyen de transférer cette obligation à une institution qu’ils considéraient comme digne de confiance et capable de répondre à leurs souhaits à cet égard.

Conclusion

Joanna Szczepanski, l’auteur de l’ouvrage « Understanding Donor Motivations » (qui cite la recherche ci-dessus), exprime une autre conclusion de son étude qui s’applique davantage au musée qu’au donateur. Il arrive que les donateurs soient considérés par le personnel du musée comme une nuisance plutôt que comme un avantage. Mme Szczepanski corrige cette idée fausse lorsqu’elle dit :

« Le fait de ne plus considérer les acquisitions passives comme une nuisance mais comme des indicateurs d’une relation saine avec la communauté place également les objets refusés sous un nouveau jour. Qu’elles soient acceptées ou non, les offres spontanées peuvent donner un aperçu de l’impact des expositions, des interactions avec le personnel et même de la réputation générale du musée. »