🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Dans son livre The Next Great Migration : The Beauty and Terror of Life on The Move (La beauté et la terreur de la vie en mouvement), Sonia Shah soutient que la migration est au cœur de la vie. Alors que nous arrivons à la fin de l’année 2020, avec ses fermetures et ses politiques d’immigration sévères, le livre de Sonia Shah offre une nouvelle perspective pour réfléchir à l’avenir.
Les papillons migrent en réponse au changement climatique. Des preuves génétiques suggèrent que les humains ont toujours été migrateurs. 99 % des espèces nouvellement introduites dans un écosystème s’adaptent harmonieusement, au lieu de devenir « envahissantes ». Mme Shah explique ici quelques-uns des principaux détails de sa recherche et de ses implications. Outre The Next Great Migration, Mme Shah est l’auteur de Pandemic : Tracking Contagions, from Cholera to Ebola and Beyond, The Fever : How Malaria has Ruled Humankind for 500,00 Years, The Body Hunters : Les chasseurs de corps : tester de nouveaux médicaments sur les patients les plus pauvres du monde, et Crude : l’histoire du pétrole. Ses conférences TED, « 3 raisons pour lesquelles nous ne nous sommes pas débarrassés du paludisme » et « Comment rendre les pandémies facultatives et non inévitables », ont été vues par plus d’un million de personnes.
Dans The Next Great Migration (La prochaine grande migration), vous avancez un argument de poids – avec de nombreuses preuves – selon lequel la migration est une nécessité biologique pour les plantes et les animaux – y compris les humains et les autres mammifères, les oiseaux, les insectes et les créatures aquatiques. Comment et quand avez-vous commencé à réaliser à quel point la migration est essentielle à la vie ?
Il s’agissait pour moi d’un processus de découverte. J’ai abordé le thème de la migration en pensant, presque par réflexe, qu’il s’agissait d’un phénomène perturbateur. C’est ainsi que j’ai interprété le rôle de la migration dans ma propre vie, et c’est aussi, d’une manière générale, le sujet de plusieurs de mes livres précédents, qui examinent de diverses manières les effets perturbateurs des personnes, des animaux et des microbes qui se déplacent vers de nouveaux lieux. En 2015, je faisais un reportage sur l’impact sur la santé publique des réfugiés syriens et afghans qui affluaient dans le sud de l’Europe, lorsque j’ai interviewé un médecin humanitaire travaillant dans l’un des camps de réfugiés ad hoc qui avaient été mis en place en Grèce pour détenir les migrants nouvellement arrivés qui fuyaient les bombes et les décapitations. Je partais du principe que leurs déplacements pouvaient constituer un risque pour la santé publique en introduisant de nouveaux agents pathogènes dans un nouvel environnement pathologique. Je lui ai posé une question du genre : « Quelles sont les implications sanitaires de cette crise des migrants ? » Il s’est arrêté net et m’a dit : « Il n’y a pas de crise des migrants ». J’ai trouvé cela assez choquant. Des gens se noyaient dans la Méditerranée, des camps de réfugiés avaient vu le jour sur tout le continent et les frontières se fermaient. Il y avait manifestement une sorte de crise en cours. Mais il a poursuivi en expliquant qu’il y avait en fait beaucoup d’emplois et de logements pour les nouveaux arrivants. La crise, a-t-il dit, ne concerne pas les migrants, mais les personnes qui refusent de les accueillir. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une crise des « migrants », mais plutôt d’une crise de l’accueil.
Je me suis alors rendu compte que, par réflexe, j’avais confondu le fait de se déplacer avec une crise, présumant que la migration déclencherait une sorte d’effet catastrophique – avant même d’évaluer s’il existait une capacité d’absorption dans les endroits où les migrants se rendaient, ou si leur déplacement pouvait contribuer à la résilience des sociétés qu’ils laissaient derrière eux. Une fois que j’ai compris cela, j’ai commencé à chercher pourquoi j’en étais arrivé à penser de la sorte, et j’ai découvert une multitude de découvertes scientifiques qui ont mis en évidence le rôle central de la migration dans la nature et dans notre propre histoire.
Depuis des siècles, les migrations provoquent une grande panique sociale. Nous nous inquiétons des espèces végétales dites envahissantes et nous construisons des murs pour empêcher les immigrants d’entrer aux États-Unis. Nous construisons des murs pour empêcher les immigrants d’entrer aux États-Unis. Quelles sont les origines des attitudes sociales et politiques à l’égard des migrations ?
L’aspect le plus révélateur de ce phénomène est qu’il est en fait assez particulier. La plupart du temps, nous ne construisons pas de murs contre les nouveaux arrivants, au sens propre comme au sens figuré. Les chercheurs en sciences sociales qui étudient le sentiment xénophobe lorsque des groupes disparates se croisent constatent qu’il s’agit plutôt de l’exception que de la règle. Et si la sagesse populaire veut que les espèces non indigènes soient uniformément envahissantes et indésirables, cela ne tient pas compte des nombreuses espèces non indigènes qui sont aimées et entretenues, par exemple toutes nos plantes cultivées, les abeilles, les vers de terre, etc. Il semble donc que nous ne nous opposions que parfois aux nouveaux venus. Une théorie explique cela en soulignant le caractère visible des nouveaux arrivants. La plupart du temps, les migrants arrivent et sont rapidement absorbés et assimilés, et nous les remarquons à peine. La plupart des espèces sauvages qui arrivent dans de nouveaux lieux et s’y établissent sont tout aussi discrètes : elles n’ont aucun impact négatif sur les écosystèmes, la santé humaine ou l’économie. Nous ne les remarquons pas vraiment non plus. Il se peut que les explosions de sentiments xénophobes que nous observons dans certains endroits et à certains moments correspondent à des situations dans lesquelles, que ce soit par accident ou par des choix politiques, les migrants deviennent visibles pour nous. Il suffit de penser aux fleurs violettes de la salicaire, qui ont été pendant des années condamnées comme de dangereuses invasives et vouées à la destruction, ou aux migrants qui font la queue à un poste-frontière pour que leurs papiers soient examinés. Ce spectacle de la migration semble être la clé du déclenchement des sentiments xénophobes et anti-migrants. C’est un phénomène que nous pouvons contrôler et qui pourrait influencer la manière dont nous gérons les migrations.
Quels sont les principaux avantages biologiques et sociaux de ce que vous appelez la « vie en mouvement » ?
Les déplacements des espèces sauvages sont essentiels à de nombreux processus écologiques fondamentaux. La dispersion des graines, par exemple, qui détermine l’abondance et la composition des espèces dans les forêts, dépend du mouvement des oiseaux et d’autres animaux. La capacité des populations à survivre aux menaces pathogènes dépend de la diversité génétique introduite par les migrants. Sans migrants sauvages, l’échafaudage botanique d’écosystèmes entiers pourrait s’effondrer, et les populations sauvages deviendraient insulaires et plus faciles à éliminer, par exemple en cas de pandémie. À une époque où le climat change, la biodiversité future elle-même pourrait dépendre de la capacité des espèces sauvages à se déplacer vers de nouveaux endroits.
Les migrants humains jouent également un rôle essentiel en introduisant des nouveautés génétiques et culturelles dans les sociétés d’accueil, ce qui contribue à leur résilience. Nous savons également que les migrants sont généralement en meilleure santé que la population d’accueil qu’ils intègrent, car la migration elle-même exige une bonne santé. Enfin, les migrants sont généralement riches des qualités qui permettent à la classe moyenne de se constituer. Ils ne sont pas les plus pauvres des pauvres, qui n’ont pas les moyens de se déplacer, ni les plus riches, qui risquent de perdre leurs titres et leurs biens s’ils se déplacent. Il s’agit plutôt de personnes qui disposent d’un capital transférable : compétences, débrouillardise, relations sociales, bonne santé. Ce sont des ressources dont dépendent les sociétés fortes.
Si l’on considère les migrations dans leur ensemble, et si l’on considère à quel point elles sont courantes dans la nature et dans notre propre histoire, il semble évident que, dans l’ensemble, les avantages l’emportent sur les coûts.
Lorsqu’il s’agit de plantes et d’insectes, on entend souvent parler d' »espèces envahissantes ». La métaphore est révélatrice dans la mesure où elle emprunte au comportement humain pour évoquer la colonisation. Ce terme suscite le type d’inquiétude dont vous parlez, même si les faits montrent que les avantages de la migration l’emportent sur les coûts. Que diriez-vous à un écologiste sceptique qui vous ferait remarquer que l’introduction d’une vigne dans un écosystème endommage les arbres ou qu’une grenouille mange d’autres espèces de grenouilles qui peuplaient la région avant son arrivée ? C’est le genre d’histoires que nous entendons souvent dans les médias. L’introduction de certaines espèces dans un environnement est-elle parfois réellement dommageable ? Ou bien avons-nous besoin d’une nouvelle perspective pour réfléchir au rôle des nouvelles espèces dans un écosystème ?
Il ne fait aucun doute que certaines espèces ont des effets indésirables sur les écosystèmes dans lesquels elles pénètrent, que ce soit sur la santé humaine, sur l’économie ou sur des espèces déjà établies. Nous avons raison de nous inquiéter de ces effets qui, dans certains cas, peuvent être catastrophiques. Le problème réside dans la rhétorique que nous utilisons pour décrire ce problème et qui façonne nos attitudes et nos politiques. Nous y faisons allusion comme à un problème d' »envahisseurs », d' »allochtones » ou d' »étrangers », par exemple, des termes qui associent l’origine des espèces à ces impacts négatifs. Et nous élaborons des politiques visant à protéger nos habitats de ces étrangers, comme si cela allait résoudre le problème. C’est un peu comme si l’on décrivait le problème de la criminalité comme un problème d’immigration. Ce n’est pas que les immigrants ne commettent jamais de crimes, ou que la criminalité n’est pas un problème, mais plutôt que le problème de la criminalité n’est pas un problème d’immigration.
Ce qui devrait nous préoccuper dans notre politique et notre rhétorique, c’est l’impact d’une espèce, et non son origine. Les origines ne sont pas pertinentes : seul 1 % des espèces venues d’ailleurs ont des effets indésirables sur les nouveaux écosystèmes, et de nombreuses espèces dites « indigènes » ont également des effets indésirables.
J’ai le sentiment que les gens seront surpris d’apprendre que seulement 1 % des espèces nouvellement introduites ont des effets indésirables sur les écosystèmes dans lesquels elles migrent. De même, j’ai été surpris de constater que les politiques xénophobes en matière de migration humaine sont l’exception. Ce sont les exceptions qui retiennent l’attention des médias. Selon vous, de quel type d’éducation avons-nous besoin pour changer les attitudes du public – et les politiques publiques – concernant les soi-disant dangers de la migration ?
Je suis d’accord, le débat public a tendance à se concentrer sur certains sous-ensembles relativement restreints de migrants : les demandeurs d’asile ou les réfugiés actuels, par exemple. Les médias présentent les histoires de ces migrants comme si leur mouvement était exceptionnel, anormal et très probablement catastrophique. Mais cela n’est vrai que si l’on efface l’histoire beaucoup plus vaste et profonde des migrations dans notre passé et dans nos écosystèmes. Nous devons corriger la focalisation obsessionnelle sur les impacts les plus négatifs de la migration, qui existent en marge du phénomène. Cela ne veut pas dire que nous devrions nous concentrer uniquement sur les aspects positifs, mais plutôt que nous devons embrasser la migration dans toute sa gloire, dans la nature et dans notre propre histoire. J’espère que mon livre permettra d’entamer une conversation sur la manière dont nous pourrions y parvenir.
Dans votre livre, vous mentionnez ICARUS (International Cooperation for Animal Research Using Space), un nouveau système satellitaire de suivi des migrations animales, parfois surnommé « l’internet des animaux ». Comment fonctionne ce système et en quoi promet-il de révolutionner l’étude de la biologie animale ?
Historiquement, les méthodes scientifiques de suivi des déplacements des animaux ont été entachées d’un biais de confirmation: les scientifiques ont étudié si les animaux se déplaçaient vers les endroits où ils s’attendaient à ce qu’ils aillent, et où ils avaient installé des pièges photographiques ou recapturé des animaux marqués, par exemple. En conséquence, il semble que les mouvements d’animaux aient été systématiquement sous-estimés pendant des décennies. Nous le savons parce que, ces dernières années, les nouvelles balises GPS à énergie solaire ont permis aux scientifiques de suivre les mouvements des animaux sans être limités par leurs propres attentes, et ils ont découvert que de nombreuses espèces se déplacent beaucoup plus loin, plus vite et de manière plus complexe que ce que l’on pensait auparavant. Cette prise de conscience de l’ampleur de la mobilité sauvage est déjà en train de révolutionner la façon dont les scientifiques comprennent un large éventail de processus écologiques, de la propagation des maladies à la dispersion des graines. Cependant, les balises GPS actuellement disponibles ont des angles morts : la plupart d’entre elles ne peuvent pas transmettre de données aux scientifiques, à moins que les animaux ne se trouvent dans le rayon d’action des tours de téléphonie mobile, par exemple. Le projet ICARUS surmonte cet obstacle, car il dispose d’un récepteur dédié sur la Station spatiale internationale, ce qui lui permet de suivre les animaux marqués même à travers les déserts, les océans et les chaînes de montagnes les plus éloignés. Il permettra également aux scientifiques de suivre même les petites créatures, qui sont plus nombreuses que les grandes, et de suivre plusieurs espèces simultanément. La plupart des mouvements d’espèces ont été étudiés de manière isolée, de sorte que nous ne pouvons pas voir les principaux moteurs de ces mouvements, s’il y en a.
Vous avez passé du temps avec des papillons à damier, une espèce qui effectue une migration remarquable en réponse au changement climatique. Que font les papillons ? Comment procèdent-ils ? Dans quelle mesure pensez-vous qu’ils représentent les tendances migratoires d’autres espèces réagissant aux effets du changement climatique sur leurs habitats ?
Les papillons à damier que j’ai étudiés étaient autrefois considérés comme voués à l’extinction. Largement considérés comme « sédentaires », ils semblaient piégés par l’aridité croissante à l’extrémité sud de leur aire de répartition et par l’expansion urbaine à l’extrémité nord. Les biologistes qui les étudient ont été stupéfaits de constater qu’elles survivaient en déplaçant leur aire de répartition, en phase avec l’évolution du climat. Ils se sont déplacés vers le nord ! Cette découverte a donné lieu à des études conjointes qui ont révélé que 80 % des espèces sauvages déplacent également leur aire de répartition, vers les pôles et vers les hauteurs, en phase avec le changement climatique. Ces mouvements de masse sont aujourd’hui décrits comme l’une des réponses les mieux comprises et les plus répandues au changement climatique. Et ce qu’ils nous disent clairement, c’est que la migration est une réponse adaptative au changement environnemental.
Vers la fin du livre, vous mentionnez que « la migration est codée dans notre corps, tout comme elle l’est dans les espèces sauvages ». Pourriez-vous expliquer comment la migration tend à être codée génétiquement chez l’homme et les autres espèces ?
De toute évidence, comme pour tout comportement ou trait complexe, il n’existe pas de gène ou de groupe de gènes unique qui puisse être identifié pour expliquer l’impulsion migratoire. Mais compte tenu de notre longue histoire de migrations presque continues, il est difficile d’imaginer qu’il n’y a pas de composante génétique dans le comportement migratoire. Mais ce qui me frappe encore plus, c’est la fongibilité de notre corps. Les microconditions qui nous entourent influencent fortement l’expression de nos gènes, ce qui permet à notre corps de s’adapter à un large éventail de climats, d’altitudes et d’autres conditions. Nous sommes des changeurs. Ce n’est pas une qualité que l’on attendrait de créatures qui restent au même endroit pendant des millénaires. C’est ce que l’on attend d’une créature qui a tendance à se déplacer vers de nouveaux endroits. En ce sens, notre corps est conçu pour la migration.
En parlant d’humains et d’autres espèces, vous examinez tout au long du livre la migration comme un phénomène inter-espèces, en étudiant les mouvements des papillons et des humains les uns par rapport aux autres. Dans quelle mesure les forces motrices de la migration sont-elles similaires d’une espèce à l’autre ? Quelles sont les principales différences entre les migrations humaines et celles des autres espèces ?
L’envie de migrer semble assez similaire : nous nous déplaçons tous en réponse à un environnement changeant. Les différences se situent au niveau du moment et du lieu où nous nous déplaçons. Nos mouvements, contrairement à ceux des créatures sauvages, sont dictés par des abstractions : les documents que nous exigeons les uns des autres, les lignes invisibles que nous traçons dans le paysage, la disponibilité de voies ferrées ou d’un itinéraire de vol. En d’autres termes, c’est la dynamique du pouvoir entre les groupes de personnes qui décide quels humains sont autorisés à migrer en toute sécurité, où et quand. Pour autant que nous le sachions, cela n’est pas le cas de nos frères sauvages, qui se déplacent en fonction de leurs capacités physiologiques et des obstacles géographiques et autres qu’ils rencontrent.
