Les gens sont assez intelligents pour voir clair dans la désinformation

Source : Image par khamkhor de Pixabay

Dans mon dernier article, nous avons examiné ce que les gens pensent être de la désinformation. Mais nous n’avons pas encore abordé la question importante de savoir pourquoi la désinformation est un problème. Le problème est de plus en plus préoccupant et certains scientifiques travaillent d’arrache-pied pour trouver des méthodes permettant de réduire la diffusion des fausses informations. Mais nous ne devrions pas considérer comme acquise l’idée que la désinformation est une chose qui devrait nous préoccuper. Certains chercheurs, dont je fais partie, se demandent si l’augmentation du nombre d’informations erronées est réellement préjudiciable ou si nous sommes trop préoccupés par une nuisance mineure.

Avant de poursuivre votre lecture, faites une pause et posez-vous la question suivante : pensez-vous que nous devrions nous préoccuper de l’existence de la désinformation ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

L’effet de tiers

Dans un article intitulé Misinformation Is a Threat Because (Other) People are Gullible, les chercheurs Sacha Altay et Alberto Acerbi affirment que les préoccupations liées à la désinformation sont alarmistes, et ils trouvent des preuves que cette panique exagérée découle d’un préjugé psychologique appelé l’effet de la troisième personne. En d’autres termes, les individus sont relativement confiants dans leur propre capacité à identifier et à résister aux mensonges, mais ils ont en même temps tendance à surestimer la crédulité des autres. En effet, l’effet de la troisième personne a été le principal facteur prédictif de l’importance du problème de la désinformation, plus que la conviction que la désinformation est généralement difficile à gérer ou que l’anxiété générale liée au fait que le monde est un endroit dangereux. Cette tendance est apparue chez les participants américains et britanniques.

Altay et Acerbi ont également constaté que les personnes les plus préoccupées par la désinformation étaient plus susceptibles de partager des articles sur les médias sociaux (Facebook, par exemple) soulignant les dangers de la désinformation. Cela n’a rien de surprenant. Mais les auteurs décrivent ensuite comment le fait de partager des préoccupations exagérées concernant la désinformation contribue ironiquement au même problème. Par exemple, lorsque les gens sont informés des dangers des vidéos « deepfake », qui semblent réalistes mais sont entièrement fabriquées, ils deviennent plus sceptiques quant à la véracité de toutes les vidéos qu’ils voient, même celles qui sont authentiques !

Surestimation des messages persuasifs

Si les gens sont paniqués par la désinformation, c’est aussi parce que nous avons tendance à surestimer le pouvoir de la propagande. Nous croyons (à tort) que la publicité grand public, les messages politiques et les idées conspirationnistes ont un effet prépondérant sur notre esprit. Les gens parlent de la désinformation comme s’il s’agissait d’une pandémie, à l’instar de la pandémie actuelle(COVID-19). Cette façon de penser est très révélatrice car elle implique que le simple fait d’être « exposé » à des faussetés nous « infectera », tout comme un virus infecterait notre corps. Ce tweet en est un bon exemple – l’auteur utilise des termes médicaux tels que « interventions prophylactiques et thérapeutiques ». Mais ce n’est pas une façon exacte de concevoir la désinformation, compte tenu de ce que nous savons sur le fonctionnement de notre esprit. La désinformation est le point sur lequel la psychologie diverge de la biologie.

Imaginez que vous puissiez être immunisé contre les germes en fonction de ce que vous pensez de ces germes. Ce serait vraiment extraordinaire, n’est-ce pas ? Malheureusement, ce n’est pas le cas. Même ceux qui croyaient que le COVID-19 faisait partie d’un canular étaient tout aussi susceptibles que le reste d’entre nous de tomber malades. Mais lorsque l’esprit humain est exposé à des mensonges, ses croyances préexistantes jouent un rôle important dans l’acceptation de ces mensonges. Des chercheurs en sciences cognitives comme Hugo Mercier soutiennent que les êtres humains ont développé une multitude de défenses cognitives solides contre les croyances dangereuses et que la plupart des gens ne sont pas très crédules. Dans une revue des études menées dans ce domaine, il affirme que « la communication a beaucoup moins d’influence qu’on ne le croit souvent, que le prosélytisme religieux, la propagande, la publicité, etc. ne sont généralement pas très efficaces pour faire changer les gens d’avis« . Nous avons tendance à oublier qu’il est extrêmement difficile de persuader les autres sur quoi que ce soit, et encore moins sur des sujets aussi importants que la politique ou la religion.

Un bon exemple de cette perception erronée s’est produit récemment avec le très populaire podcast Joe Rogan Experience. Joe Rogan jouit d’une audience considérable, avec des dizaines de millions d’auditeurs, et il a été fortement critiqué pour avoir accueilli des théoriciens du complot comme Robert Malone, qui ont fait des déclarations scandaleusement fausses sur les vaccins COVID. Les musiciens (et le gouvernement américain) ont fait pression sur Spotify pour qu’il mette fin à cette désinformation, soi-disant parce que Rogan et ses invités inciteraient les auditeurs à ne pas se faire vacciner. Mais des sondages ont révélé qu’une majorité d’auditeurs dévoués à Rogan ont reçu le vaccin COVID (sans parler des auditeurs occasionnels, parmi lesquels les taux de vaccination sont probablement encore plus élevés).

Étudions la « capture d’audience »

Alors que les gens ont tendance à croire que les leaders dominants (par exemple, les célébrités, les politiciens) influencent leur public de manière unidirectionnelle, il se peut que le public exerce en fait plus d’influence sur les leaders que l’inverse. La captation de l’audience est un terme non scientifique utilisé par certaines personnalités publiques pour décrire la pression qu’elles subissent pour fournir un contenu plus extrême à leur public, ce qui peut accroître leur notoriété ou leurs profits. En fait, il existe une structure d’incitation perverse pour le flux de communication entre les leaders et les suiveurs. La demande populaire pour des déclarations incendiaires ou des mensonges peut amener des personnalités publiques disposant d’une large tribune à adopter des positions de plus en plus marginales. Elles attirent alors des adeptes plus sélects mais passionnés, qui ont des modes de pensée tout aussi fanatiques ou anti-establishment. Je suggère aux scientifiques de prendre ce phénomène plus au sérieux et d’étudier dans quelles circonstances les personnalités publiques peuvent être influencées par leurs partisans, plutôt que de supposer que des masses de moutons suivront sans réfléchir des joueurs de flûte charismatiques.